Решение по делу № 33-11153/2017 от 14.08.2017

Судья Ирбеткина Е.А. Дело № 33-11153/2017 А-146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Сударьковой Е.В.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шнейдер Евгении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

по апелляционной жалобе Шнейдер Е.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шнейдер Евгении Владимировны к муниципальному унитарному предприятию «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шнейдер Е.В. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 декабря 2016 года в 14 часов двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Toyota Carina », г/н А № по ул. <адрес>. При движении по проезжей части улицы <адрес> из-за наличия снежно - ледяных отложений (колеи) на дороге ее автомобиль попал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Volkswagen Tiguan» под управлением Чернева А.В. В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 66 200 рублей. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, составленному сотрудником ОГИБДД, на участке улицы <адрес>, где произошло столкновение, выявлены противоречащие ГОСТ 33181-2014 недостатки в виде наличия снежно-ледяных отложений на проезжей части, колеи в виде уплотненного снега глубиной 0,10 м. Считает, что причиной ДТП 06 декабря 2016 года явилось ненадлежащее исполнение ответчиком муниципального контракта по содержанию улично-дорожной сети города в зимнее время, а потому МУП «Ачинский транспорт» должно возместить причиненный ей материальный ущерб. Шнейдер Е.В. просила взыскать с МУП «Ачинский транспорт» в возмещение материального ущерба 66 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, расходы на отправку телеграммы 357 рублей 80 копеек, расходы на представителя 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 2 186 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шнейдер Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на то, что она не имела технической возможности избежать заноса своего транспортного средства, поскольку участок дороги, по которому она двигалась на автомобиле, не был очищен от снега. Указывает, что нарушений Правил дорожного движения РФ в ее действиях установлено не было, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, постановление не выносилось, скорость движения ее автомобиля не превышала 20 км/ч. Считает, что МУП «Ачинский транспорт» не обеспечил безопасность дорожного движения и соответствие состояния дороги техническим регламентам и другим нормативным документам, в связи с чем ответчик должен нести ответственность по возмещению ей материального ущерба в размере 66 200 рублей.

Представителем МУП «Ачинский транспорт» относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шнейдер Е.В., Чернева А.В., представителей МУП «Ачинский транспорт», администрации г. Ачинска, СПАО «Ингосстрах» и САО «Надежда» извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 декабря 2016 года Шнейдер Е.В. управляла собственным автомобилем «Toyota Carina», государственный регистрационный знак №, и двигалась по улице <адрес>, имевшей снежно-ледяные отложения (колею), в районе <адрес> не справилась с управлением, в результате чего произошел занос задней части ее автомобиля с выездом на сторону дороги встречного направления и столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №, под управлением Чернева А.В.

Обстоятельства ДТП подтверждены административным материалом, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, из которого следует, что Шнейдер Е.В. при управлении транспортным средством, двигаясь без учета состояния дорожного покрытия (снежный накат, колея), не справилась с управлением автомобилем, в результате чего произошел занос задней части автомобиля с выездом на сторону дороги встречного направления и столкновение с автомобилем «Volkswagen Tiguan», г/н №, под управлением Чернева А.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, Шнейдер Е.В. обратилась с настоящим иском в суд, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобилем на снежно - ледяные отложения на дороге, надлежащее состояние которой не было обеспечено МУП «Ачинский транспорт», отвечающим за выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска.

Как следует из представленного в материалы дела муниципального контракта, заключенного 06 октября 2016 года между администрацией г. Ачинска (заказчик) и МУП «Ачинский транспорт» (подрядчик), на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети г. Ачинска на 2016 год в зимний период. Объем и содержание работ по контракту определялись «техническим заданием» (приложение №1 к контракту). Срок выполнения работ определен с 15 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

В соответствии с разделом 4 Контракта в обязанности подрядчика при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период входит: круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения; соблюдать предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии ГОСТ Р 50597-93 и методическими рекомендациями по защите и очистке автомобильных дорог от снега, рекомендованными распоряжением Росавтодора 01.02.2008 г. №44-р, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети г. Ачинска в течение 5 часов с момента ее обнаружения и до полной ликвидации скользкости; начинать работы по снегоочистке с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку улично-дорожной сети г. Ачинска от снега в течение 5 часов с момента окончания снегопада или метели.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела график на декабрь 2016 года, согласованный с Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ачинска, согласно которому работы по сгребанию снега с автомобильных дорог с асфальтобетонным покрытием с применением техники, в том числе на <адрес>, производились в установленные этим графиком дни, в том числе 06 декабря 2016 года.

Выполнение работ на улице <адрес> по снегоочистке и подсыпка дороги песчано-гравийной смесью подтверждается путевыми листами МУП «Ачинский транспорт» от 05-06 декабря 2016 года, из которых следует, что сгребание снега на ул. <адрес> производилась в период с 22 часов 05 декабря 2016 года до 07 часов 06 декабря 2016 года; подсыпка ПГС на ул. <адрес> производилась в период с 19 часов 05 декабря 2016 года до 08 часов 06 декабря 2016 года.

По информации гидрометеорологического центра г.Ачинска 06 декабря 2016 года наблюдалась гололедица на автодороге в период с 07 часов до 16 часов, 06 декабря 2016 года в периоды с 04 часов до 04 часов 29 минут и с 04 часов 45 минут до 06 часов 05 минут в г.Ачинске шел снег.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 06 декабря 2016 года, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра в 14 часов 50 минут на участке автомобильной дороги по <адрес> в нарушение требований п. 6.1, 7.1 ГОСТ 33181-2014 имеются: зимняя скользкость, снежные отложения на обочине и снежные, ледяные, снежно-ледяные отложения на проезжей части (колея глубиной 0,1 м.)

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что причинной связи между причиненным истице ущербом и наличием снежно - ледового отложения на автодороге не имеется.

Суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло по вине самой истицы, которая управляя автомобилем «Toyota Carina», не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия, имевшего снежно-ледяные отложения, и его сцепных свойств, не избрала необходимый скоростной режим соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем, допустила выезд на полосу встречного движения и столкновение с движущимся по ней автомобилем «Volkswagen Tiguan» под управлением Чернева А.В., что и стало причиной ДТП и его последствий в виде повреждения автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при должной осмотрительности истица имела возможность предотвратить выезд на полосу встречного движения путем снижения скорости, торможения, так как какие-либо препятствия к этому на данном участке дороги отсутствовали, и причиной ДТП явился не сам по себе факт наличия на дорожном полотне снежно-ледяных отложений, а действия водителя Шнейдер Е.В., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ.

Не установив причинной связи между причиненным истице ущербом и наличием снежно - ледового отложения на автодороге, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на МУП «Ачинский транспорт» обязанности по возмещению ущерба, причиненного истице в результате ДТП.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда между противоправным поведением лица и причинением вреда присутствуют обстоятельства, которым гражданское законодательство придает значение в решении вопроса об ответственности, налицо косвенная (опосредованная) причинная связь. Это означает, что противоправное поведение лица лежит за пределами рассматриваемого с точки зрения юридической ответственности случая, следовательно, и за пределами юридически значимой причинной связи, поскольку отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного обязательства исключает привлечение лица к ответственности посредством возложения на него обязанности по возмещению убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вопреки указанным требованиям, истица неверно выбрала скоростной режим, не обеспечила полный контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением автомобилем и не смогла избежать выезда на полосу встречного движения и, как следствие, столкновения с автомобилем «Volkswagen Tiguan» под управлением Чернева А.В., что свидетельствует о нарушении истицей требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, приведшего к повреждению ее автомобиля.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истице материального ущерба судебная коллегия находит правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шнейдер Е.В. не имела технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства при том, что скорость движения ее автомобиля не превышала 20 км/ч, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств, объективно препятствующих истице выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ при движении по автодороге в зимнее время при сложных дорожных условиях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что спорный участок автодороги не был очищен от снега, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, также несостоятельны, поскольку указанное само по себе не освобождает водителя от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости и снежного наката, и избрать скорость, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства.

Доводы Шнейдер Е.В. о том, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее не выносилось, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения гражданского дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие несоблюдения Шнейдер Е.В. скоростного режима и данные действия истицы находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ее автомобилю механических повреждений.

Доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, по делу не представлены.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шнейдер Е.В. не имеется, ее доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм материального права, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылались в обоснование исковых требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шнейдер Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: