Решение по делу № 8Г-11143/2020 [88-12605/2020] от 29.06.2020

№ 88-12605/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                              21 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загайновой А.Ф., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-2340/2019, о взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 731 рублей, затрат на составление заявления потребителя финансовых услуг в размере 3 000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указал, что 29.05.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Хендэ Акцент», г./н. <данные изъяты>, принадлежащий Лайтер А.М., застраховавшей автогражданскую ответственность в страховой компании – ПАО «АСКО-Страхование». Страховая компания, признав случай страховым, выплатила Лайтер А.М. страховое возмещение в размере 32 874, 06 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, Лайтер А.М. обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендэ Акцент» с учетом износа составила 54 600 рублей, услуги эксперта составили 14 000 рублей. Лайтер А.М. направила в адрес ПАО «АСКО-Страхование» досудебную претензию (составление которой ей обошлось в 3000 рублей), в связи с чем, страховой компанией была сделана доплата в размере 27 734, 94 рублей, из которых 21 725, 94 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 380 руб. – возмещение расходов на телеграмму, 5 629 рублей – возмещение части расходов на оплату услуг эксперта. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также понесенных ей расходов, Лайтер А.М. обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 24.09.2019 с ответчика взыскана неустойка в размере 6 517,78 рублей, в остальной части требований отказано. 14.10.2019 Лайтер А.М. по договору цессии уступила Кузнецову М.С. свои права требования, возникшие в результате ДТП 29.05.2019, в связи с чем, Кузнецов М.С. обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Кузнецова М.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 371 рублей, затраты по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданой 08 июня 2020 года, ПАО «АСКО-Страхование» ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов. Требования кассационной жалобы мотивирует тем, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение и определение судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворяя требования частично, исходил из ненадлежащего исполнения ПАО «АСКО-Страхование» своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, признал понесенные потерпевшей расходы по составлению претензии, а также по оплате услуг независимого эксперта обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, признав их правильными, указал, что ПАО «АСКО-Страхование» по результатам самостоятельного осмотра транспортного средства, изначально не были зафиксированы все полученные в результате ДТП повреждения, в том числе и скрытые дефекты, в связи с чем, Лайтер А.М. обоснованно понесены расходы по составлению экспертного заключения, выводы которого были учтены ответчиком при определении доплаты страхового возмещения в порядке претензионного урегулирования спора.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, исходя из следующего.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что расходы потерпевшего по оплате услуг независимой экспертизы относятся к судебным при наличие иных требований, в том числе о взыскании страхового возмещении. При этом, отнесение данных расходов к судебным обусловлено необходимостью определения родовой подсудности рассмотрения дела при подаче иска, а также учитывается при пропорциональном распределении судебных издержек между сторонами в случае частичного удовлетворения основного требования.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, при полном удовлетворении требований потерпевшего, указанных в претензии о выплате недостающей части страхового возмещения и неустойки по решению финансового уполномоченного, иного порядка, кроме судебного, для защиты своих нарушенных прав в части невозмещенных в полном объеме расходов по оплате услуг независимого эксперта и расходов по оплате юридических услуг за составление претензии, у истца не имелось. В связи с чем, указанные расходы в силу положений статьи 15 ГК РФ являются убытками и вопреки доводам ответчика могут быть самостоятельным предметом исковых требований.

При определении размера понесенных убытков судами учтены обстоятельства дела, в том числе частичная компенсация расходов ответчиком, данные Российского союза автостраховщиков о среднерыночной стоимости оказываемых услуг и с учетом принципов разумности и справедливости взысканы расходы на оплату услуг эксперта и затраты по оплате юридических услуг.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов на составление заявления направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация нарушенного права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Следовательно, по данному делу расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, доводы кассатора следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отвечают нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» - без удовлетворения.

Судья                                 А.Ф. Загайнова