Решение по делу № 22-945/2021 от 22.03.2021

Судья Цаплин А.Н.      Дело № 22-0945/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года                         город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кочебуровой А.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

адвоката Резановой С.Е. в защиту интересов осужденного Щукина А.Н.,

представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> К.Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> К.Ю.В. на приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, которым

Щукин А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ порядок следования Щукина А.Н. к месту отбывания наказания определить самостоятельный, с оплатой следования (проезда и обеспечения) за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Б.Н.Л. удовлетворен.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Б.Н.Л. компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционное представление на приговор отозвано.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> К.Ю.В., адвоката Резановой С.Е. в защиту интересов осужденного Щукина А.Н., а также мнение прокурора Вехоревой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Щукин А.Н. признан виновным в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть Б.Д.Н.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО <данные изъяты> К.Ю.В., не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также назначенное осужденному наказание, считает приговор подлежащим изменению в части размера гражданского иска, ссылаясь на необоснованность суммы и настаивая на ее уменьшении до 100000 рублей.

В письменных возражениях представитель потерпевшей – адвокат Кирса О.В. и помощник прокурора Вельского района Анциферова И.А. считают апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, находит приговор законным и обоснованным.

Решение суда о доказанности вины Щукина А.Н. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Щукина А.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначение дополнительного наказания основано на законе и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Определенное осужденному основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, соразмерно содеянному и справедливо.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения, принятого по данному вопросу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом на работодателя возлагается обязанность возместить имущественный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, что согласуется с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Установив, что собственником автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 264» c государственным регистрационным знаком К898МС/29 и полуприцепа марки «JKYI P31-ТО-136» с государственным регистрационным знаком АЕ 1605/29, которым управлял осужденный Щукин А.Н., совершив дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Б.Д.Н., является ООО <данные изъяты>, суд правомерно, руководствуясь изложенными положениями закона, взыскал с указанного юридического лица компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Б.Н.Л.

С выводами суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для снижения определенной судом суммы компенсации судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание, что потерпевшая потеряла единственного сына, тяжело переживает его утрату, в связи с чем у нее ухудшилось здоровье, и, оценив степень нравственных страданий Б.Н.Л., определил обоснованный размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда адекватным и отвечающим причиненным потерпевшей нравственным страданиям.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Вельского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года в отношении Щукина А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО <данные изъяты> К.Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.В. Кочебурова