Решение по делу № 33-8197/2017 от 07.06.2017

Судья: Бритвина Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-8197

25 июля 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Лазаревой М.А.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Пенкина Д.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пенкина Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 636 рублей 80 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 384 рубля 44 копейки, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 18 406 рублей 04 копейки и о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца – Пенкина Д.С. – Катрич И.Д., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика – ООО «Техносервис» – Иванюк Р.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Пенкин Д.С. обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «Техносервис» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техносервис», как работодателем, и Пенкиным Д.С., как работником, был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу к ответчику на должность «<данные изъяты>» в отдел <данные изъяты>, дата начала работы является ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работа для работника являлась основной, без испытательного срока, заработная плата договором установлена в размере 8 000 рублей. Истцу был также установлен ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 28 календарных дней. Истец был принят в штат и допущен к работе, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. За период работы работник оплачиваемый отпуск не использовал, компенсацию не получал. Согласно заявлению истца, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение норм трудового права истцу при увольнении не были выплачены причитающиеся суммы, а именно задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие данного требования в заявлении об увольнении с приложением действующих банковских реквизитов истца. По мнению ответчика, истец не осуществлял рабочую деятельность, так как он не был допущен к работе на объекте одного из заказчиков ООО «Техносервис» - ООО «<данные изъяты>», однако данное обстоятельство не может быть принято как доказательство отсутствия трудовой деятельности истца, поскольку в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем, отсутствует указание, что работник принимается на работу именно на данный объект. Кроме того, согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором. В трудовом договоре обусловлены задачи, которые предъявлялись работнику при заключении трудового контракта и все распоряжения работодателя исполнялись добросовестно и в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие выговоров, взысканий и прочих способов привлечения к ответственности. Кроме того, справкой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что истец работает в ООО «ТехноСервис», а после заявления о расторжении договора истец был уволен по собственному желанию, и ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью, что неоспоримо свидетельствует о том, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТехноСервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Позиция ответчика абсолютно голословна, основывается исключительно на устных доводах, и обстоятельствах не связанных с трудовой деятельностью, не совпадает с реальными обстоятельствами дела, не подкреплена ни одним письменным доказательством, и направлена исключительно на уклонение от обязанности по оплате труда. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у него возник психоэмоциональный стресс и тревога за себя и будущее своей семьи. Моральный вред ему причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы Пенкину Д.С. также причинены нравственные страдания, поскольку, лишило истца возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою супругу и малолетнюю дочь, о которой ответчику известно, что подтверждается выданной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) взыскать с ответчика в его пользу в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95636 рублей 80 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск – 7 384 рубля 44 копейки, в счет процентов за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении сумм – 18 406 рублей 04 копейки и в счет компенсации морального вреда – 100 000 рублей; 2) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Пенкин Д.С. считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Пенкина Д.С. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ)).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 841 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника. Кроме того, по смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, по смыслу закона факт отсутствия у работодателя обязанности выплатить заработную плату или выплатить ее в полном объеме работнику, трудовой договор с которым заключен в установленной законом форме, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, может подтверждаться только определенными средствами доказывания, таким как: 1) письменными доказательствами подтверждающими факт аннулирования трудового договора работодателем, в случаях когда работник не приступил к работе в день определенный трудовым договором (ст. 61 Трудового кодекса РФ); 2) письменными доказательствами подтверждающими факт совершения ответчиком дисциплинарного проступка в виде не выхода на работу без уважительных причин в течение более четыре часов подряд (ст. 81 Трудового кодекса); 3) письменными доказательствами подтверждающими факт простоя работника по каким-либо причинам (ст.157 Трудового кодекса РФ) и т.п..

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу - ООО «Техносервис» и Пенкиным Д.С. заключен трудовой № согласно условиям которого, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа для истца является основной, истец принят на работу без испытательного срока, должностной оклад составляет 8 000 (восемь тысяч) рублей в месяц. Договор подписан директором общества ФИО1, факт заключения
названного трудового договора ответчиком не оспаривается. Истец допущен к работе на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого также ответчиком не оспаривается. В трудовую книжку истца внесены соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве истца ответчиком, что тоже ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу - Пенкину Д.С. выдана заверенная печатью работодателя справка № о том факте, что он действительно работает в ООО «Техносервис», подписанная директором общества ФИО1 и главным бухгалтером ФИО2, и выдана заверенная копия трудовой книжки с записью, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец - Пенкин Д.С. осуществляет трудовую деятельность у ответчика, данный факт также ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом ответчика - ООО «Техносервис» № от ДД.ММ.ГГГГ истец - Пенкин Д.С. уволен с должности <данные изъяты> «Техносервис» по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, то есть по инициативе работника (л.д. 15, том №).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец доводы ответчика о формальном трудоустройстве не признает, утверждает, что трудовые обязанности им исполнялись в полном объеме, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, являющихся правовыми основаниями для освобождения от обязанности выплатить истцу заработную плату, при этом, сторона ответчика не отрицает следующих обстоятельств: 1) трудовой договор в порядке установленном законом ответчиком не аннулировался; 2) истец в простой не выводился; 3) в установленном законом порядке наличие отсутствия истца на рабочем месте не фиксировалось и за прогулы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, между тем, факт невыплаты истцу заработной платы ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что сторона ответчика отказалась исполнить требование суда о предоставлении расчета начисления причитающихся истцу при увольнении денежных выплат, то есть удержала соответствующие доказательства, по обстоятельствам которые обязан доказать именно ответчик.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции о недоказанности факта преступления истца к выполнению трудовых обязанностей, поскольку в силу требований ст.56 ГПК РФ опровергнуть данный факт обязан ответчик, причем только средствами доказывания определенными трудовым законодательством, между тем, стороной ответчика допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено, а в оценку достоверности представленных стороной ответчика доказательств судебная коллегий не входит, так как в силу требований ст. 60 ГПК РФ они являются заведомо недопустимыми, то есть не могут приниматься во внимание при разрешении рассматриваемого спора по существу.

Следовательно, несостоятельны выводы суда первой инстанции о необоснованности иска, поскольку истцом доказан факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчиком обстоятельств являющихся правовыми основаниями для освобождения его от выплаты истцу заработной платы не доказано.

Выводы суда первой инстанции о возложении на ответчика бремени доказывания факта выполнения им трудовых обязанностей основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, между тем, как при заключении трудового договора в установленной законом форме и отсутствии доказательств его аннулирования работодателем данный факт презюмируется, то есть признается установленным, если иное не доказано ответчиком определенными средствами доказывания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона подлежащего применению, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить иск частично – взыскать с ответчика в пользу истца в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 636 рублей 80 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 7 384 рубля 44 копейки, в счет процентов за задержку производства выплат - 18 406 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

При определении размера денежных сумм подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, принимает во внимание объяснения стороны истца, поскольку сторона ответчика уклонилась от предоставления доказательств подтверждающих обстоятельства которые обязан доказать именно ответчик, а именно не представила суду расчет денежных сумм причитающихся выплате истцу при увольнении.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым, в порядке предусмотренном ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 928 рублей 55 копеек (в том числе: 3 628 рублей 55 копеек – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований имущественного характера при цене иска 121 427 рублей 28 копеек, и 300 рублей – в размере предусмотренном налоговым законодательством для требований неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 31 марта 2017 года – отменить и принять новое решение, которым:

Исковые требования Пенкина Д.С. удовлетворить частично и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН/КПП – №, ОРГН - № местонахождение: <адрес>) в его пользу в счет невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 95 636 рублей 80 копеек, в счет компенсации за неиспользованный отпуск - 7 384 рубля 44 копейки, в счет процентов за задержку производства выплат - 18 406 рублей 04 копейки, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, а всего 136 427 (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 28 копеек.

B удовлетворении остальной части исковых требований Пенкину Д.С. - отказать.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (ИНН/КПП – № ОРГН - №, местонахождение: <адрес>) в доход соответствующего местного бюджета государственную пошлину в сумме – 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 55 копеек.

Председательствующий –

Судьи -