Решение по делу № 11-26/2019 от 10.01.2019

Мировой судья Н.А.Сахно      дело № 11-26/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г.Нижнекамск РТ                

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания Р.Р.Тимургазиной, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.К. Талипова по доверенности В.Ю.Экгардт на решение мирового судьи судебного участка №6 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Талипову Р.К. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.К. Талипова в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте ... за период с ... по ... в размере 18560, 84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 742,43 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Талипова Р.К. по доверенности В.Ю.Экгардт, поддержавшего апелляционную жалобу, суд

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Талипову Р.К. о взыскании задолженности по счету кредитной карты ..., расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указали, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления Талипова Р.К. открыл счет ... и предоставил ему кредитную карту ... с лимитом кредита в сумме 50000 рублей. Ответчик подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия), согласен с ними и обязуется их исполнять. Таким образом, между банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии с со ст.428 ГК РФ к условиям выпуска и обслуживания кредитной карты. По условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держателю предоставляется кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита 50000 рублей, а держатель обязуется ежемесячно на счет карты до платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ... процентов годовых от суммы кредита. Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п.3.9. Условий). Поскольку платежи по Карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 35379,93 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составила 18560, 84 рублей (17504,56 рублей - сумма просроченного основного долга, 1056,28 рублей - неустойка), которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1261,40 рублей.

Ответчик Талипов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Эдгардт В.Ю., в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что задолженность по кредиту подлежит уменьшению, поскольку банк, не предъявляя в судебном порядке требований, способствовал увеличению убытков. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование займом подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки по кредитам.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с даты, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением мирового судьи, Талипов Р.К., действуя через своего представителя по доверенности В.Ю.Экгардта, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы документов, суд не уменьшил проценты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование займом подлежат исчислению из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание заявитель Талипов Р.К. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности В.Ю.Экгардт в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что Талипов Р.К. ссылается на то, что подпись в банковских документах не его, просит назначить почерковедческую экспертизу, при этом у мирового судьи такое ходатайство не заявлялось, так как ответчик недавно вспомнил, что обязательства по кредитной карте на себя не брал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что голословными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по кредитной банковской карте. Ответчик в апелляционной жалобе не указывает, каким образом отсутствие в материалах дела оригиналов документов (при наличии копий документов) повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как установлено статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно частями 2, 3 статьи 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.В силу статьи 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления Талипова Р.К. от ... ему выдана международная банковская кредитная карта ..., с разрешенным лимитом в размере 50.000 рублей под ...% годовых от суммы кредита, сроком на ... месяцев. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Памяткой держателя международных банковских карт.

Подписывая указанное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять.

При подписании заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты Талипов Р.К. согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, Индивидуальными условиями и Тарифами Банка.

... истец направил Талипову Р.К. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без ответа и без исполнения.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка ответчик ознакомлен, согласился с ними и обязался их исполнять. Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора» ответчик получил лично (л.д.6).

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело ...) вынесен судебный приказ о взыскании с Талипова Р.К. задолженности по международной кредитной банковской карте ... по состоянию на ... в размере 45709,43 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... судебный приказ отменен на основании возражения Талипова Р.К. (л.д.17).

Из представленного расчета задолженности усматривается по состоянию на ... задолженность ответчика по счету кредитной карты Visa Gold ... оставляет 18560,84 рублей, из которых 17504,56 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, 1056,28 рублей- неустойка.

Принимая во внимание нарушение заемщиком Р.К.Талиповым обязательств по договору по погашению кредитной задолженности, учитывая положения статей 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании кредитной задолженности.

Как правильно отметил мировой судья, расчет ответчиком не оспорен, допустимых доказательств погашения задолженности перед банком суду не представлено, расчет составлен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, оснований не доверять указанному расчету не имеется.

Талипов Р.К. не оспаривал факт предоставления ему указанной кредитной карты и имеющейся у него задолженности перед банком, как и то, что информацию о полной стоимости кредита получил на руки, о чем имеется его подпись.

Тем самым, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, то что пользовался услугами ПАО «Сбербанк» и банковской картой, свою подпись в заявлении на получение кредитной карты не оспаривал ни при подаче заявления об отмене судебного приказа, ни при подаче заявления об отмене заочного решения, как и не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела у мирового судьи. Не заявил ответчик доводы о подложности своей подписи и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав на то, что отсутствуют основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства, поскольку не установил уважительности причин, по которым ответчик не имел возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы и необоснованного отказа суда первой инстанции в ее назначении.

Кроме того, ответчиком денежные средства были получены, которые он использовал по своему усмотрению.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности мировым судьей обосновано отклонены как необоснованные.

Из представленных истцом документов следует, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу является ....

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан был выдан судебный приказ о взыскании с Талипова Р.К. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте ... по состоянию на ... в размере 45709,43 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 785,64 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что истец обратился в суд за судебной защитой в пределах сроков исковой давности.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ мировой судья оставил без удовлетворения, поскольку размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен нарушенному обязательству, в том числе сроку неисполнения обязательства и оснований для его снижения обоснованно не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, решение мировым судьей принято в соответствии с требованиями законодательства и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску ПАО «Сбербанк России» к Р.К. Талипову о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.К. Талипова по доверенности В.Ю.Экгардт - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Верховный суд Республики Татарстан в кассационном порядке.

Судья                                      А.Л.Лучинин

11-26/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Талипов Р.К.
Другие
Экгардт В.Ю.
Суд
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
nizhnekamsky.tat.sudrf.ru
10.01.2019Регистрация поступившей жалобы (представления)
10.01.2019Передача материалов дела судье
10.01.2019Вынесено определение о назначении судебного заседания
31.01.2019Судебное заседание
04.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.02.2019Дело оформлено
05.02.2019Дело отправлено мировому судье
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее