Решение по делу № 8Г-16547/2024 [88-17743/2024] от 08.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0012-01-2023-000540-33

№ 88-17743/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Козловой Е.В.,

судей Шевчук Т.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-341/2023 по иску Агаджанян Л.А, к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Агаджанян Л.А. обратилась в суд с иском к МВД России, МВД по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, в котором просила взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 63000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В обоснование требований указала, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району                                       от 18 февраля 2023 г. истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

    Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия                  от 18 июля 2023 г. жалоба истца удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение суда вступило в законную силу 18 июля 2023 г. Истец указывала, что незаконным привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред.

    Кроме того, ссылалась на то, что для защиты её интересов в суде по делу об административном правонарушении на основании договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2023 г. участвовала адвокат Брицына Е.Н. Согласно акту выполненных услуг стоимость оказанных услуг составила 43000 руб. Также по административному делу проводилась автотехническая экспертиза, которая была оплачена истицей в размере                    20000 руб.

    Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия                  от 5 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г., с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

    В кассационной жалобе МВД России, МВД по Республике Карелия ставится вопрос об отмене решения Питкярантского городского суда Республики Карелия от 5 декабря 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия                              от 2 апреля 2024 г., как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

    В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

    Как установлено судом, 18 февраля 2023 г. в отношении                   Агаджанян Л.А. инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

    Не согласившись с постановлением, истец обжаловала его в Питкярантский городской суд Республики Карелия, решением которого                  от 7 апреля 2023 г. в удовлетворении жалобы было отказано.

    Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия                                от 11 мая 2023 г. вышеуказанное решение Питкярантского городского суда Республики Карелия отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

    При повторном рассмотрении жалобы истца, решением Питкярантского суда Республики Карелия от 18 июля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное решение вступило в законную силу.

    При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 43000 руб., подтвержденные копией договора на оказание юридических услуг от 22 февраля 2023 г., актом выполненных работ от 11 сентября 2023 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 22 февраля 2023 г. на сумму 12000 руб. и 15 августа 2023 г. на сумму 31000 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Агаджанян Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 16.1, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г., исходил из того, что понесенные истцом расходы при административном судопроизводстве нашли свое подтверждение, при этом из акта выполненных работ усматривается, что адвокатом обеспечено только участие в судебных заседаниях, то есть не весь перечень услуг, установленный договором, определив ко взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб., а также расходы на экспертизу в размере 20000 руб.

    Определяя к взысканию компенсацию морального в размере 3000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, неудобства, которое она испытала в результате незаконного административного преследования.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

    Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

    Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В силу части 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу пункта 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

    Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований необходимо установление обстоятельств совершения незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинения истцу нравственных и (или) физических страданий незаконным привлечением к административной ответственности в виде штрафа, в чем выражались такие страдания и какими доказательствами подтверждаются.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, которым определен размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд сослался на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия                  от 18 июня 2023 г., которым жалоба истца удовлетворена и постановление по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2023 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вместе с тем, указанные судебные постановления в деле отсутствуют, как отсутствуют и приобщенные к материалам дела заключение экспертизы и доказательства составления стороной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционную жалобу на решение суда от 13 апреля 2023 г. (л.д. 62-63)

    В данном протоколе судебного заседания не имеется сведений об истребовании и исследовании судом дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, исследованные судом, на основании которых судом принято решение об удовлетворении иска Агаджанян Л.А., судом не указаны обстоятельства, которые свидетельствовали о незаконности действий должностных лиц и повлияли на определение размера компенсации морального вреда и мотивы? по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, не приведены ссылки на доказательства, на основании которых судом сделан вывод об удовлетворении иска в части возмещения убытков на оплату услуг адвоката в отсутствие судебного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Формально сославшись на наличие решения суда об отмене постановления о привлечении Агаджанян Л.А. к административной ответственности и прекращении производства в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не проверил наличие данного судебного постановления и доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований.

    Кроме того, оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части удовлетворения иска о взыскании расходов на проведение экспертизы, судом проигнорированы положения статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указано, по каким причинам данное заявление рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, в то время как решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается должностным лицом соответствующего уровня в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (абзац второй части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, которое повлияло на результат разрешения спора по существу.

Судом апелляционной инстанции не выполнены требования                        статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в результате оставлено без изменения решение суда первой инстанции, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к сложившимся отношениям нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи