Решение по делу № 33-1802/2021 от 19.02.2021

Судья Балаба Т.Ю. дело № 33-1802/2021 (2-3220/2020)

УИД 22RS0013-01-2020-003623-83)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей      Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре      Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Симбирцева Владимира Ивановича – Кутлярова Дмитрия Викторовича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года по делу

по иску Симбирцева Владимира Ивановича к Пономареву Валерию Петровичу о признании доли незначительной, прекращении права собственности, возложении обязанности по выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симбирцев В.И. обратился в суд с указанным иском, просил:

- признать принадлежащую Пономареву В.П. ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, незначительной;

- признать за Симбирцевым В.И. право собственности на спорную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

- прекратить право собственности Пономарева В.П. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать с Симбирцева В.И. в пользу Пономарева В.П. денежную компенсацию в размере 595 000 руб. за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец Симбирцев В.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГ умерла Пономарева Г.И., проживавшая по адресу: <адрес>, ее наследником являлся супруг Пономарев В.П., к которому в порядке наследования перешло имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира имеет общую площадь 44,4 кв.м., расположена на 1 этаже 5 этажного дома.

Собственником ? доли в праве собственности на квартиру является брат Пономаревой Г.И. Симбирцев В.И., который периодически проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания квартиры, поддерживает ее в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с нею, соблюдает права и законные интересы соседей, другого жилья в собственности не имеет.

Пономарев В.П. зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>.

Ответчик своей долей в спорной квартире не пользуется, в квартире не зарегистрирован и не проживает, его имущество в квартире не находится, затрат по содержанию квартиры ответчик не несет, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем ответчик не имеет заинтересованности в спорном имуществе.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление о намерении приобрести долю в праве собственности на квартиру, ответа на которое не получил.

Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 1 190 000 руб., стоимость ? доли – 595 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Симбирцева Владимира Ивановича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Симбирцева Владимира Ивановича – Кутляров Дмитрий Викторович просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не учел те обстоятельства, что ответчик последний раз в квартире был только в 2010г., не интересуется ею, не несет бремя содержания, коммунальные платежи оплатил только в 2020 г., вместе с тем, представленные ответчиком квитанции не могли быть приняты в качестве доказательства, поскольку из них не следует, что оплата произведена за спорную квартиру, и не представлены подлинники квитанций, кроме того, ответчик имеет на праве собственности 4-х комнатную картиру в другом регионе, а истец живет на съемной квартире, не имея в собственности иного жилого помещения, истец имеет возможность выкупить спорную долю, при этом стоимость доли ответчик не оспаривал, а только указал, что эта доля ему необходима. Суд не учел, что истец по состоянию здоровья имеет намерение в 2021 г. вернуться на постоянное местожительство именно на Алтай и жить в спорной квартире. Полагает, что имеются основания для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушаются права истца как второго сособственника. Полагает, что должно быть принято во внимание немаловажное обстоятельство - многолетние неприязненные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, которые не позволяют проживать в одной квартире истцу ни с ответчиком, ни с его сыном.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Симбирцева В.И. – Кутляров Д.В. поддержал доводы жалобы, представитель ответчика Пономарева В.П. - Мамырин М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Симбирцев В.И. с 11.10.2006 и ответчик Пономарев В.П. с 30.08.2016 являются собственниками в равных долях, по ? доле в праве собственности, двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>.

В квартире ни истец, ни ответчик не проживают и никогда не проживали. Фактическое место жительства истца - <адрес>, фактическое место жительства ответчика – <адрес>.

24.07.2017 истец обратился к ответчику с предложением о приобретении у него ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком ответ истцу направлен не был.

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке от 31.05.2020 ***, который сторона ответчика не оспаривала, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, составляет 1 190 000 руб., соответственно, стоимость ? доли в праве собственности спорной квартиры составляет 595 000 руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и, приняв во внимание отсутствие согласия со стороны ответчика о возможности выплаты компенсации, заинтересованность ответчика в использовании квартиры, доля которого в спорной квартире не является незначительной, чем доля истца, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из отсутствия совокупности условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Симбирцева В.И.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьей 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В силу норм п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Между тем, согласно абзацу второму пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий; доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о выплате компенсации за долю ответчика, которая в спорной квартире не является незначительной, чем доля истца, заинтересованность ответчика в использовании своей доли жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве собственности на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его (ответчика) согласия.

Этот вывод судом мотивирован, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания его неправильным по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о намерении истца проживать в спорной квартире не влечет отмену решения суда, поскольку, истец вправе владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в том числе ? долей в праве собственности на спорную квартиру и отказ в удовлетворении требований не препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Довод жалобы на невозможность проживания сторон в одной квартире ввиду неприязненных отношений, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в спорной квартире стороны не проживали и не проживают, кроме того, квартира состоит из двух изолированных жилых комнат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире в течение длительного времени не проживает и проживать не намерен, не интересуется ею, не несет бремя содержания, не являются основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств. При этом, наличие в собственности ответчика доли в праве собственности в ином недвижимом имуществе не может безусловно свидетельствовать об отсутствии существенного интереса в использовании доли, принадлежащей ответчику в спорной квартире.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 10 ГК РФ, поскольку нарушаются права истца как второго сособственника, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не усматривается, в связи с чем оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Симбирцева Владимира Ивановича – Кутлярова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>