Решение по делу № 33-14595/2023 от 11.08.2023

дело № 33-14595/2023 (№2-735/2023)

УИД 66RS0022-01-2023-000271-74

Мотивированное определение изготовлено 28.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» к Печеневской Яне Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Честное слово» (далее – ООО МФК Честное слово») обратилось с иском к Печеневской Я.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 07.04.2022 <№> в размере 66900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб.

В обоснование иска указано, что 07.04.2022 между ООО МФК «Честное слово» (займодавец) и Печеневской Я.С. (заемщик) на основании заявления ответчика, направленного в электронном виде посредством заполнения формы на сайте микрофинансовой организации, заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого займодавец обязался перечислить на карточный счет заемщика денежные средства в размере 30 000 руб. со сроком возврата до 08.05.2022 и условием уплаты процентов в размере 365 % годовых, а заемщик обязался вернуть сумму полученных денежных средств в полном объеме в предусмотренный срок и уплатить причитающиеся проценты.

Обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Печеневской Я.С. надлежащим образом не исполнены.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 иск удовлетворен. С Печеневской Я.С. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 07.04.2022 <№> в размере 66900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2207 руб. (л.д.143-154).

В апелляционной жалобе Печеневская Я.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих факт предоставления кредитных денежных средств ответчику, и оспаривая заключение и подписание договора (л.д. 165-168).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ООО МФК «Честное слово» и ответчик Печеневская Я.С., о слушании дела извещены заказной почтой. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

В апелляционной жалобе Печеневская Я.С. просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие (л.д. 168).

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из материалов дела следует, что 07.04.2022 между ООО МФК «Честное слово» и Печеневской Я.С. в офертно-акцептном порядке заключен договор потребительского займа <№> на сумму 30000 руб. под 365,000% годовых сроком возврата до 08.05.2022 (л.д. 9-12).

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Честное слово» оферте и ее принятии Печеневской Я.С. посредством регистрации на сайте, заполнения заявления на предоставление потребительского займа, предоставления кредитору своих персональных данных, в том числе, паспортных данных, адреса электронной почты, номера телефона, сообщения кредитору специального кода, направленного на номер телефона заемщика посредством СМС-сообщения, и получения суммы займа на банковскую карту заемщика (л.д. 13, 24-25).

В подтверждение заключения договора займа и перечисления суммы займа в размере 30000 руб. на банковскую карту Печеневской Я.С. истцом представлены справка-подтверждение по указанному договору займа (л.д.8), справка о подтверждении займа (л.д.13), договор займа и график платежей по договору, подписанные простой электронной подписью заемщика (л.д.9-12).

Заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что ответчиком не оспаривается.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.10.2022 задолженность по договору займа составляет 66 900 руб., в том числе основной долг в размере 30 000 руб., проценты в размере 36 900 руб. (л.д.7).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа, выдачи суммы займа, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закрепляет признание электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Из материалов дела следует, что Печеневской Я.С. заполнена анкета на сайте ООО МФК «Честное слово», ею предоставлены личные данные, в частности, паспортные данные с пропиской, данные банковской карты, адреса электронной почты и номера телефона. При регистрации был выбран способ получения денежных средств путем перечисления через банковскую карту клиента <№> (л.д. 24-25).

В анкете-заявлении Печеневская Я.С. подтвердила, что совершая действия по акцепту (путем подписания с использованием уникального СМС-кода) индивидуальных условий потребительского займа, признает, что заявление подписано собственноручно (л.д. 24 оборот).

Согласно п. 14 индивидуальных условий от 07.04.2022 потребительского займа <№> Печеневская Я.С. подтвердила, что согласна с Общими условиями договора в текущей и последующей редакциях, что ознакомлена с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте займодавца и имеющими обязательную силу. Осведомлена, что общие условия договора доступны на официальном сайте займодавца в сети Интернет www.4slovo.ru (л.д. 10 оборот).

Согласно п. 2.7 Общих условий заемщик подписывает Индивидуальные условия договора при помощи аналога собственноручной подписи, в качестве которой стороны подразумевают простую электронную подпись (с использованием СМС-кода).

В силу п.2.7.1 Общих условий договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

На основании п.3.4 Общих условий стороны признают документы в электронной форме, составленные на платформе (посредством) программно-аппаратного комплекса www.4slovo.ru (договоры, соглашения, учетные записи, выписки по учетным записям, заявления, справки, извещения и прочее), в том числе подписанные электронной подписью (с использованием СМС-кода), юридически равнозначными соответствующими документами в простой письменной форме.

Согласно п.3.5 Общих условий предоставление СМС-кода осуществляется при получении электронного запроса заемщика, направленного обществу с использованием личного кабинета. При неиспользовании СМС-кода для подписания электронного документа (ов) или совершения иного действия на сайте в течение 5 (пяти) минут – срок действия СМС-кода истекает и для совершения желаемого действия заемщик должен получить новый СМС-код.

Из представленной ООО МФК «Честное слово» справки о подтверждении займа (л.д. 13) следует, что 07.04.2022 Печеневская Я.С. ввела код подтверждения, направленный на ее номер телефона +<№> посредством СМС-сообщения, подтвердила условия микрозайма, после чего оператор произвел перечисление денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту Печеневской Я.С.

Проведение транзакции подтверждено платежной справкой подтверждение выдачи займа, по сведениям которой произведено перечисление суммы займа в размере 30 000 руб. в соответствии условиями займа от 07.04.2022 <№> на банковскую карту <№> (л.д.8).

В соответствии с представленными ПАО Сбербанк сведениями банковская карта <№> (счет <№>) принадлежит Печеневской Я.С. (л.д. 113).

В соответствии с представленными ПАО «Мегафон» сведениями номер телефона +<№> принадлежит Печеневской Я.С. (л.д. 130).

Таким образом, договор займа был подписан Печеневской Я.С. посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись – уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении и введенный Печеневской Я.С. для подтверждения волеизъявления на получение суммы займа на предложенных условиях.

Представленной ПАО Сбербанк выпиской по счету <№>, открытому к банковской карте <№> подтверждается, что 07.04.2022 на счет Печеневской Я.С. поступила денежная сумма (л.д. 115).

Доказательств безденежности займа ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными нормами закона договор займа считается заключенным и подлежит исполнению сторонами на согласованных ими условиях.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения спора в отсутствие оригиналов приложенных к иску документов, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, по настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Ответчиком договор, отличающийся по своему содержанию от копии представленного в материалы дела договора, не представлялся. В связи с чем, оснований для критической оценки доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в копиях, и для истребования у истца оригиналов документов у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы для подтверждения банковского перевода денежных средств и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из представленных по запросу суда ПАО Сбербанк документов. ПАО Сбербанк является профессиональной коммерческой организацией в сфере банковских услуг, не заинтересованной в исходе дела. По сведениям ПАО Сбербанк банковская карта <№> (счет <№>) принадлежит Печеневской Я.С. (л.д. 113). Из выписки по счету <№> видно, что ООО МФК Честное слово» перечислены и зачислены на счет Печеневской Я.С. денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 114-115).

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличие иных правоотношений между сторонами, Печеневской Я.С. в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом обстоятельствами заключения договора займа, соблюдения его письменной формы, произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Печеневской Яны Сергеевны о назначении бухгалтерской и почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Печеневской Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи