Решение по делу № 33-3178/2021 от 14.04.2021

УИД 29RS0005-01-2020-001156-70, госпошлина 150 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик: Моисеенко Н.С.       Дело № 33 – 3178/2021            9 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Терентьевой А.А.,

    с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 24/2021 по иску Латухиной Ольги Алексеевны к Викулиной Любови Николаевне и Скиртенко Светлане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Викулиной Любови Николаевны к Латухиной Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Латухиной Ольги Алексеевны, апелляционному представлению заместителя прокурора города Архангельска Михайлова Алексея Игоревича на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 января 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Латухина О.А. обратилась в суд с иском к Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. о признании их утратившими право пользования муниципальной квартирой № в <адрес> в <адрес>.

В обоснование требований указала на то, что хотя ответчики и зарегистрированы по данному адресу, однако длительное время проживают в других жилых помещениях, их вещей в спорной квартире нет. После вынесения решения Исакогорского районного суда <адрес> от 5 августа 2014 г., которым иск Викулиной Л.Н. к Латухиной А.А., Латухину А.Н. (бабушка и дядя истца соответственно) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворён, на последних возложена обязанность выдать Викулиной Л.Н. ключи от замков входных дверей данного жилого помещения, последняя не пыталась получить эти ключи и заселиться в спорную квартиру. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой им также не чинилось.

Викулина Л.Н. предъявила встречный иск к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой № в <адрес> в                   <адрес> путём выдачи ключей от замков входной двери.

В обоснование требования указала, что доступа в квартиру не имеет, ключи от входной двери ей до настоящего времени не переданы. Она предпринимала попытки решить проблему с Латухиной О.А. мирным путем, однако к положительному результату это не привело.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Латухина Алефтина Александровна, Латухин Александр Николаевич, Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация МО «Город Архангельск»), муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» (далее – МУ «Информационно-расчетный центр»), Скиртенко С.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Латухина О.А. и её представитель Пронин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, со встречным иском не согласились, сославшись на злоупотребление Викулиной Л.Н. своими правами.

Ответчик (истец по встречному иску) Викулина Л.Н. и её представитель Быстров Ю.В. в судебном заседании с иском Латухиной О.А. не согласились, посчитав его необоснованным, на удовлетворении встречного иска настаивали. Викулина Л.Н.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Скиртенко С.А. и её представитель Быстров Ю.В. в судебном заседании с иском Латухиной О.А. не согласились.

Третьи лица Латухина А.А. и Латухин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных объяснений по иску и встречному иску не представили.

Третье лицо Администрация МО «<адрес>» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Третье лицо МУ «Информационно-расчетный центр» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Латухиной Ольге Алексеевне в удовлетворении иска к Викулиной Любови Николаевне и Скиртенко Светлане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

Встречный иск Викулиной Любови Николаевны к Латухиной Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Латухину Ольгу Алексеевну не чинить Викулиной Любови Николаевне препятствия в пользовании квартирой № в <адрес>, выдать ей ключи от замков входных дверей данного жилого помещения.

Взыскать с Латухиной Ольги Алексеевны в пользу Викулиной Любови Николаевны в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей».

С указанным решением не согласилась истец (ответчик по встречному иску) Латухина О.А. и заместитель прокурора города Архангельска и в поданной апелляционной жалобе и апелляционном представлении просят решение суда отменить, как незаконное.

Латухина О.А. в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений и препятствий пользования жилым помещением. Материалы дела не содержат сведений о попытках вселения ответчиков в квартиру, несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Полагает вступление ответчиков в брак и проживание с семьями в других жилых помещениях, приобретенных в период брака, указывает на добровольный характер их выезда из спорного жилого помещения. Суд не учел, что Викулина Л.Н., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещением, получив ключи от входной двери по решению суда, своим правом не воспользовалась, не выполняет обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Ссылается на пояснения ответчиков суду об отсутствии намерения проживать и пользоваться спорным жилым помещением, при этом желают сохранить регистрацию в нем или получить денежные средства в случае его продажи.

Считает обращение в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением было продиктовано не стремлением защитить свои жилищные права, а, напротив, использовать их во вред, ответчик Викулина Л.Н. отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, поскольку после вступления в силу решения Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа 2014 г. ни разу не была в спорном жилом помещении, несмотря на отсутствие любых препятствий в пользовании. Конфликт, который якобы существует между Викулиной Л.Н. и истцом, третьими лицами, полагает выдуман ответчиками, с целью придать видимость вынужденного характера не проживания в спорной квартире.

Также указывает, что ответчик Скиртенко С.А. с момента достижения совершеннолетия в 2007 г. попыток вселения в жилое помещение не предпринимала, состоянием жилого помещения не интересовалась, расходов по его содержанию не несла, связь с родственниками (кроме истца), проживающими в спорной квартире, утратила. Доказательств наличия конфликтных отношений материалы дела не содержат.

Заместитель прокурора города Архангельска в обоснование доводов представления указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в период с 2014 г. по настоящее время конфликтных отношений между Викулиной Л.Н. и Латухиной О.А.,      Скиртенко С.А. и Латухиной О.А., в связи с чем Викулиной Л.Н.,          Скиртенко С.А. оказываются препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Несмотря на решение Исакогорского районного суда от 5 августа 2014 г., в течение длительного времени действенных мер вселиться в спорное жилое помещение Викулина Л.Н. не предпринимала, в какие-либо органы за защитой своих прав, в том числе по исполнению указанного решения суда не обращалась, с 2000 г. обязанности по договору социального найма не исполняла, коммунальные платежи не уплачивала. Фактически ответчики проживают в иных жилых помещениях, интереса к спорному жилому помещению не проявляют.

Ссылается на пояснения Скиртенко С.А. о желании сохранить регистрацию в спорном жилом помещения и об отсутствии у нее намерения проживать в нем.

Считает ответчиками по первоначальным требованиям доказательств чинения им препятствий в проживании, принятия попыток вселиться в жилое помещение, а также доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры не представлено, что свидетельствует о добровольном не проживании в квартире, утрате права пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Пронина А.В., ответчика Викулину Л.Н., прокурора Загвоздину Н.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 1982 г. Латухина А.А. на условиях договора социального найма занимает трёхкомнатную благоустроенную <адрес> в <адрес>, являясь её нанимателем.

С того же времени в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя проживали её дочь Викулина Л.Н. и сын Латухин А.Н., с 1989 г. и с 1992 г. – дочери Викулиной Л.Н. Латухина С.А. (в настоящее время – Скиртенко) и Латухина О.А. соответственно.

В 2000 г. Викулина Л.Н. вместе со своими дочерьми и супругом Викулиным Н.А. переселилась в неблагоустроенную <адрес> в <адрес>, приобретённую в 2000 г. в собственность последнего.        При этом как Викулина Л.Н., так и её дочери Латухина О.А. и        Скиртенко С.А. регистрацию по месту жительства сохранили по прежнему адресу.

В 2011 г. Латухина О.А. переселилась обратно в квартиру по ул. Мира.

До февраля 2010 г. Викулина Л.Н. пользовалась спорным жилым помещением, в частности мылась и стирала там бельё на своей стиральной машине.

Затем Латухина А.А. и Латухин А.Н. сменили замок на входной двери в квартиру, ключи от которого Викулиной Л.Н. не передали.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 5 августа    2014 г., вступившим в законную силу 16 октября 2014 г., исковое требование Викулиной Л.Н. к Латухиной А.А., Латухину А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворено. На Латухину А.А. и     Латухина А.Н. возложена обязанность не чинить Викулиной Л.Н. препятствия в пользовании квартирой № в <адрес> в <адрес>, выдать ей ключи от замков входных дверей данного жилого помещения. Этим же решением Латухиной А.А. в удовлетворении встречного иска к Викулиной Л.Н. о признании её утратившей право пользования указанной квартирой отказано.

Ключи от входной двери спорной квартиры Викулиной Л.Н. не вручены по настоящее время.

Скиртенко (ранее – Латухина) С.А., в феврале 2007 г. достигнув совершеннолетия, в квартиру на <адрес> в <адрес> не вернулась, проживает и работает в <адрес>, где в ноябре 2012 г. вышла замуж за ФИО112, брак с которым прекращен в ноябре 2020 г.

Скиртенко С.А. в указанные годы проживала в съемном жилье, своего жилого помещения на праве собственности не имеет. С апреля 2008 г. по настоящее время работает в г. Северодвинске Архангельской области, в               г. Архангельске не трудоустроена. Ключей от входной двери квартиры на          <адрес> в <адрес> не имеет, последний раз посещала это жилое помещение в 2009 г.

По состоянию на август 2020 г. (дата подачи иска) в спорной квартире определен порядок пользования жилыми комнатами между фактически проживающими там лицами: одну комнату занимают Латухина О.А. и её сожитель, вторую – Латухина А.А., третью – Латухин А.Н.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Латухтной О.А. о признании Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а также удовлетворяя встречные исковые требования Викулиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что выезд Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с Латухиной О.А. и иными жильцами квартиры, а также чинением с их стороны препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью приведенных судом выводов, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам дела и приняты с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей оценки при разрешении спора, что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Податель апелляционной жалобы Латухина О.А. указывает на то, что Викулина Л.Н. и Скиртенко С.А. с 2000 г. в спорном жилом помещении не проживают, выехали из него после заключения брака Викулиной Л.Н. и проживали по месту жительства ее супруга, каких-либо принадлежащих им вещей в квартире нет. Имея реальную возможность проживания в квартире, в том числе с 2014 г. на основании решения суда, ответчики своим правом не воспользовались, обязательства по договору социального найма не исполняют, сохраняя лишь формальную регистрацию в жилом помещении. Каких-либо попыток вселения в спорную квартиру и проживания в ней ответчики не предпринимали, хотя препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось.

Указанные выше обстоятельства прямо подтверждаются объяснениями самих ответчиков Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А., и иными материалами дела.

В частности ответчик Скиртенко С.А. в судебном заседании указала, что в спорном жилом помещении проживать не намерена, в данной квартире ей нужна регистрация.

Скиртенко С.А. с момента совершеннолетия в спорное жилое помещение не вселялась и не предпринимала к этому попыток, с апреля 2008 г. по настоящее время работает и проживает в г. Северодвинске, вышла замуж в    2012 г. за Скиртенко А.В., брак с которым прекращен в ноябре 2020 г., обязанности по договору социального найма не исполняла, коммунальные платежи не уплачивала.

Ответчик Викулина Л.Н., несмотря на решение суда от 5 августа 2014 г., в течение длительного времени никаких мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, в какие-либо органы за защитой своих прав, в том числе по принудительному исполнению указанного решения суда не обращалась, с 2000 г. обязанности по договору социального найма не исполняла, коммунальные платежи не уплачивала.

Принимая во внимание изложенное, реальное поведение и действия ответчиков по первоначальному иску (бездействие) в своей совокупности указывают на отсутствие у них намерений и интереса в пользовании спорной квартирой как постоянным местом жительства.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии конфликтных отношений, в том числе на момент рассмотрения настоящего спора, чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках     Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. вселения в жилое помещение, а также доказательств несения ими расходов по содержанию спорного жилого помещения.

Отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении с позиции статьи 71 ЖК РФ суд первой инстанции неверно расценил как вынужденное и временное.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отказе Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Суд первой инстанции не учел, что Скиртенко С.А. выехала в 2000 г. вместе с матерью на новое место жительства и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением после совершеннолетия, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма не исполняла, сохранив лишь регистрацию в спорном жилом помещении.

Между тем, исходя из положений части 3 статьи 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось правовых оснований для вывода о вынужденном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 ЖК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований     Латухиной О.А. о признании Викулиной Л.Н. и Скиртенко С.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:                      <адрес>, и отказе в удовлетворении требований Викулиной Л.Н. к Латухиной О.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 20 января    2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым

      исковые требования Латухиной Ольги Алексеевны к Викулиной Любови Николаевне и Скиртенко Светлане Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Викулину Любовь Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Признать Скиртенко Светлану Алексеевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Викулиной Любови Николаевны и Скиртенко Светланы Алексеевны с регистрационного учета по адресу:             <адрес>.

Встречный иск Викулиной Любови Николаевны к Латухиной Ольге Алексеевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Взыскать с Викулиной Любови Николаевны и Скиртенко Светланы Алексеевны в пользу Латухиной Ольги Алексеевны в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по 150 рублей.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.В. Кучьянова

                                        Н.С. Моисеенко