Решение по делу № 2-98/2024 (2-360/2023; 2-2491/2022;) от 28.07.2022

УИД 62RS0001-01-2022-002795-04             № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                                 г. Рязань

    Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Гамзиной А.И.,

при секретаре Юдаковой К.А.,

с участием представителя истца Макрухиной И.А. – Ворониной И.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Макрухиной Ирины Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Макрухина И.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Макрухиной И.А., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 и под ее управлением.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № водитель ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который избегая столкновения применил торможение, после чего выехал в парковочный карман, где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

    Виновником в совершенном ДТП является ФИО2, нарушившая п.8.8 ПДД РФ.

    Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Макрухина И.А. обратилась в САО «ВСК» и представила все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 27339 рублей.

    Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 71700 рублей, без износа – 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако САО «ВСК» не перечислило доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в АНО «СОДФУ», однако до настоящего времени решение не поступило.

    Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 47100 рублей, без учета износа - 68800 рублей.

    На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 19761 рубль, неустойку за просрочку выплаты в размере 30036 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Истец Макрухина И.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца Воронина И.А. заявленные исковые требования поддержала, с учетом уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» Жук А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. "б" ст.7 ФЗ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> в районе дома № водитель ФИО2 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, который избегая столкновения применил торможение, после чего выехал в парковочный карман, где совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.8 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, сопоставляя с требованиями материального закона, суд приходит к выводу, что в данном случае, истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правомерно ДД.ММ.ГГГГ Макрухина И.А. обратилась с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию САО "ВСК", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника.

    Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 71700 рублей, без учета износа – 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 27339 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, однако САО «ВСК» не перечислило доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила обращение в АНО «СОДФУ».

    Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка собственности и Аналитика».

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема повреждений, относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 68800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 47100 рублей 00 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено, суд находит его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям Федерального закона №73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на имеющейся в совокупности документации, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературе. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

    Судом выше установлен факт, что ответчик САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 27339 рублей 00 копеек.Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 19761 рубль 00 копеек (47100 (сумма страхового возмещения) – 27339 (произведенная выплата страхового возмещения) = 19761) и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу Макрухиной И.А.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 19761 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, судом бесспорно установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком САО «ВСК» были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения, что не оспаривается стороной истца и подтверждается вышеуказанными исследованными судом доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 19761 рубль 00 копеек. Однако, решение в части взыскания указанной суммы следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Расчет неустойки производится следующим образом: 19761 руб. х 1% х 152 дня = 30036,72 руб., где 19761 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения; 1% - размер неустойки в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона ОСАГО; 152 – количество дней просрочки.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода просрочки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 30036 рублей 72 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 9880 рублей 50 копеек, то есть в размере половины от размера страхового возмещения в размере 19761 рубль, взысканного с ответчика в пользу истца. При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что поскольку вина ответчика в нарушении прав истца по возврату страхового возмещения установлена, то в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости в сумме 15000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.

Интересы истца в судебном заседании представляла Воронина И.А., действующая на основании нотариальной доверенности. С учетом характера и обстоятельств иска суд находит эту сумму разумной и подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы ИП ФИО4 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей надлежит отказать, поскольку в силу п.134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей по оплате ООО <данные изъяты>» за производство судебной экспертизы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От уплаты госпошлины истец освобожден, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1090 рублей 44 копейки (300 рублей неимущественного характера + 790 рублей 44 копейки имущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макрухиной Ирины Андреевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу Макрухиной Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, страховое возмещение в размере 19761 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, неустойку в размере 30036 (Тридцать тысяч тридцать шесть) рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9880 (Девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Решение в части взыскания с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, страхового возмещения в размере 19761 (Девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек считать исполненным.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу Макрухиной Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, в пользу Макрухиной Ирины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии <данные изъяты> №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы – отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, госпошлину в доход местного бюджета в размере 1090 (Одна тысяча девяносто) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2024 года.

Судья А.И. Гамзина