Решение по делу № 33а-7035/2020 от 02.11.2020

стр. 027а г/п 0 руб.

Судья Машутинская И.В.              № М-3740/2020                   18 ноября 2020 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-7035/2020                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Кондрашова А. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2020 года,

установил:

Кондрашов А.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил освободить его от исполнительского сбора в размере 34 779 руб. 23 коп.посредством отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

        Определением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 6 октября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, указано, что жалобы на действия судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кондрашову А.Г. предложено устранить недостатки, препятствующие возбуждению дела, оформив административное исковое заявление в соответствии с требованиями статей 125 и 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обосновать предъявление административного искового заявления в Октябрьский районный суд города Архангельска.

С указанным судебным постановлением не согласился Кондрашов А.Г. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность содержащихся в нем выводов. Указывает на отсутствие оснований для оставления поданного им заявления без движения, искажение судом его наименования. Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя не оспаривал, а лишь просил суд освободить его от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе, сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя административное исковое заявление Кондрашова А.Г. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 125, 220Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указано правильное наименование административного иска, полные сведения об административном истце с указанием места его рождения, административных ответчиках, истцу предложено уточнить содержание исковых требований, основания и доводы требований, указать сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении, обосновать правомерность предъявления административного иска в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя с 15 сентября 2015 года рассматриваются в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положения части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Формой обращения в суд по делам административного производства является административное исковое заявление, которое должно соответствовать требованиям, указанным в ст. 125, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, к административному исковому заявлению должны быть приложены документы, указанные в ст.126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    В связи с несоответствием представленного Кондрашовым А.Г. заявления приведенным нормам процессуального права, у судьи имелись основания для оставления административного искового заявления без движения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом не оспаривалось решение судебного пристава-исполнителя, а заявлено лишь требование об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

    В представленном в суд заявлении Кондрашов А.Г., в числе прочего, указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, выражает несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, просит освободить его от уплаты исполнительского сбора посредством отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

    При оценке буквального содержания заявления, учитывая наличие недостатков, препятствующих возбуждению дела, у судьи имелись основания для применения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявителю обоснованно предложено представить в суд надлежащим образом оформленное заявление.

    Само по себе оставление заявления без движения не препятствует Кондрашову А.Г. в защите его прав, свобод и законных интересов избранным им способом.Выбор заявителем конкретного способа защиты права предполагает определение судом вида судопроизводства, в котором надлежит рассмотреть заявление, а также определение подсудности спора конкретному суду.

    В связи с указанными обстоятельствами Кондрашову А.Г. обоснованно предложено устранить недостатки заявления, из которого очевидно не следует выбор им способа защиты своих прав.

В определенный судьей разумный срок для устранения допущенных недостатков Кондрашов А.Г. вправе уточнить свои требования с целью правильного определения судом вида судопроизводства, в котором подлежит рассмотрению заявление, а также с целью определения подсудности спора конкретному суду.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения судьи не содержат.

        Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

    определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 06 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кондрашова А. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья                                    А.В. Калашникова