Решение по делу № 33-217/2018 (33-22167/2017;) от 28.11.2017

судья Бочкарева Е.Ю. дело № 33-217/2018 (33-22167/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Мазановой Т.П.
	Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.01.2018 гражданское дело по иску Сморкаловой Кристины Сергеевны к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении убытков и возложении обязанности перечислить сумму страхового возмещения;

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Сморкалова С.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сморкалова К.С. обратилась в суд с иском, в котором просила:

- возложить на АО «Страховая группа «УралСиб» обязанность выплатить залогодержателю (выгодоприобретателю 1) АО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит» 2310000 рублей, в счет страхового возмещения в размере остатка ссудной задолженности, просроченных процентов и неустойки по кредитному договору № 01/0216-15/66-НП от 28.09.2015;

- взыскать с ответчика в пользу истца убытки, в виде суммы уплаченной банку-кредитору по вышеуказанному кредитному договору, в размере 127700 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 20390 рублей.

В обоснование иска указано, что 28.09.2015 Сморкалова К.С. заключила с АО «Коммерческий банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» (далее - АО ИТБ) кредитный договор № 01/0216-15/66-НП (далее – Кредитный договор), обеспеченный залогом приобретаемой за счет кредитных денежных средств квартиры, расположенной по адресу: ... (далее – Квартира). Сумма кредита составила 2438000 рублей под 15,5% годовых. По условиям Кредитного договора сумма 2438000 рублей должна была быть перечислена по безотзывному покрытому аккредитиву продавцу Квартиры ФИО1 В этот же день (28.09.2015) Сморкалова К.С. заключила с АО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования № 008/15/0018001 (далее Договор страхования), в соответствии с условиями которого были застрахованы риски причинения вреда жизни или здоровью страхователя; гибели (уничтожения), утраты (пропажи), повреждения Квартиры; прекращения или ограничения права собственности на указанное недвижимое имущество. В качестве первого выгодоприобретателя по Договору страхования было указано АО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит», вторым выгодоприобретателем указан страхователь Сморкалова К.С. (либо её наследники). Ввиду отзыва у АО ИТБ лицензии на осуществление банковских операций, расчет с продавцом Квартиры по безотзывному покрытому аккредитиву не состоялся. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 договор купли-продажи Квартиры, заключенный 28.09.2015 между покупателем Сморкаловой К.С. и продавцом ФИО1, был расторгнут ввиду неисполнения покупателем обязанности по оплате приобретаемого недвижимого имущества. Сморкалова К.С. 19.05.2016 обратилась к страховщику (АО «Страховая группа «УралСиб») с заявлением о наступлении страхового случая. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Представитель ответчика Чигинев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что страховой случай не наступил, поскольку договор купли-продажи Квартиры не был признан недействительным. Также указал на то, что страхователем нарушены обязательства по извещению страховщика и его привлечению к участию в гражданском деле № 2-565/2016, по итогам рассмотрения которого был расторгнут договор купли-продажи Квартиры (решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016).

Представитель третьего лица, ГК «Агентство по страхованию вкладов», являющегося конкурсным управляющим АО ИТБ, Белофастов А.П. просил иск оставить без удовлетворения. Пояснил, что истец вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в соответствующую очередь кредиторов АО ИТБ. Указал, что Кредитный договор в настоящее время является действующим, так как истец распорядился выданными денежными средствами, перечислив их по аккредитиву.

От представителя третьего лица АО «КБ Дельта Кредит» поступил отзыв, из которого следует, что Квартира в залоге у АО «Коммерческий банк «Дельта-Кредит» (далее – АО КБДК) не находится, выгодоприобретателем по Договору страхования АО КБДК не является (т. 1 л.д.192).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 исковые требования Сморкаловой К.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Сморкалова К.С. просит указанное решение отменить ввиду неверного толкования судом первой инстанции условий Договора страхования и непринятия мер, направленных на разрешение вопроса о признании недействительным договора купли-продажи Квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сморкаловой К.С. Сморкалов С.О. доводы апелляционной жалобы и исковые требования поддержал.

В суд апелляционной инстанции истец Сморкалова К.С., ответчик АО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО КБДК не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15, 309, 310, 420, 422, 431, 943, п. 5 ст. 10, п. 2 ст.434, п. 1 ст. 929, п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 3 ст. 3, п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор судебной практики от 22.05.2013), учёл содержание Договора страхования и Правил ипотечного страхования, утвержденных приказом генерального директора АО «Страховая группа «УралСиб» № 30 от 11.03.2008 (далее Правила ипотечного страхования АО СГ «УралСиб») и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Как следует из п. 3.3 и 3.3.1 Договора страхования страховым случаем по риску утраты титула (прекращения права собственности на Квартиру) является признание сделки недействительной или применение последствий её недействительности (ничтожности) по основаниям, предусмотренным ст.ст.168-179 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 44).

Иных страховых случаев по риску утраты титула (прекращения права собственности на Квартиру) Договор страхования не предусматривает.

При этом пунктом 1.1 Договора страхования (т.1 л.д. 42) установлено приоритет условий данного договора над Правилами ипотечного страхования АО СГ «УралСиб» (т.1 л.д. 52-66).

Договор страхования истцом подписан добровольно, недействительным не признавался, не расторгался.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора купли-продажи Квартиры решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.01.2016 относится к страховому случаю, противоречит содержанию Договора страхования.

Также истец, приводя в апелляционной жалобе указанный довод, не учитывает, что основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки вопросам установления недействительности договора купли-продажи Квартиры.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы таких требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом предъявлены требования о перечислении суммы страхового возмещения третьему лицу АО КБДК и производное требование о взыскании убытков.

Соответственно, в предмет рассмотрения данного гражданского дела не входили вопросы признания договора купли-продажи Квартиры недействительной сделкой. Более того, указанный договор уже был расторгнут ранее вступившим в законную силу решением суда, что, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение при установлении обстоятельств утраты истцом титула собственника Квартиры и правовых последствий, в виде ненаступления страхового случая.

Также суд первой инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того обстоятельства, что исковое требование о возложении на ответчика обязанности перечислить сумму страхового возмещения АО КБДК не влекут восстановления прав и законных интересов Сморкаловой К.С., так как АО КБДК не является ни кредитором истца по Кредитному договору, ни залогодержателем Квартиры.

Согласно имеющейся в материалах дела закладной (т. 1 л.д. 212-215) единственным залогодержателем Квартиры указано АО ИТБ.

Иных требований в рамках данного гражданского дела истцом не заявлялось.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.