Решение от 02.08.2022 по делу № 2-803/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-803/2022

67RS0007-01-2022-001522-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново 2 августа 2022 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Кривчук В.А., при помощнике Морозовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крука Н. В. к Рыбиной Т. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крук Н.В. обратился в суд с иском к Рыбиной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дд.мм.гггг в 8 часов 30 минут, на а/д <адрес>, ответчик как водитель автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак № ххх, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак № ххх, принадлежащим ему на праве собственности, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу № ххх. После его обращения в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, что подтверждается скриншотами денежных переводов. Вместе с тем, согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля № ххх, составленному дд.мм.гггг независимым оценщиком Т., стоимость затрат на ремонт автомобиля LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак № ххх, с учетом износа составляет 880 004, 39 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 509984,39 руб., в том числе: 480004,39 руб. - стоимость услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонт поврежденного автомобиля LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак № ххх; 15500 руб. - оплата услуг эвакуатора; 14480 руб. - оплата услуг платной охраняемой стоянки. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40799,84 руб., в том числе: 8299,84 руб. -расходы по оплате гос.пошлины; 10000 руб.- расходы по оценке ущерба; 2500 руб. - оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности; 20000 руб. - расходы на юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления и представлению интересов в суде.

Истец Крук Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое участие в судебном заседании посредством услуг представителя.

От представителя истца - по доверенности - Коротченко Р.А. поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Рыбина Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Судом признано возможным принятие по делу заочного решения. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол с/з.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено и подтверждается письменными материалами дела, что дд.мм.гггг в 8 часов 30 минут, на а/д Сафоново - Вержино - <адрес>, ответчик как водитель автомашины Фольксваген Поло, гос.рег.знак № ххх, не справилась с управлением и допустила столкновение с движущимся по встречной полосе автомобилем LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак № ххх, принадлежащим истцу на праве собственности, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по делу № ххх. После обращения истца в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненному транспортному средству, ему было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается скриншотами денежных переводов.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг, запчастей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля № ххх, составленному дд.мм.гггг независимым оценщиком Т., стоимость затрат на ремонт автомобиля LEND ROVER RENGЕ ROVER S, гос.рег.знак № ххх, с учетом износа составляет 880 004, 39 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд учитывает положения статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет, предоставленный истцом, полностью соответствует предъявляемым законом требованиям, доказательств обратного суду не представлено, поэтому он может быть принят судом как надлежащее доказательство причиненного истцу ущерба. Кроме того, в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Ответчик обоснованных возражений относительно данного отчета не заявил.

Кроме того, истцом представлены доказательства несения им расходов, связанных с оплатой услуг эвакуатора и платной охраняемой стоянки в размере 15500 рублей и 14480 рублей - соответственно (л.д.11-13).

Учитывая, что размер ущерба превышающего страховую выплату составляет 480004 руб. 39 коп., а также руководствуясь ранее приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20000 рублей, данная денежная сумма отвечает требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы: 8 299,84 руб. - расходы по оплате госпошлины, 10000 руб. - расходы по оценке ущерба, 2500 руб. - оплата услуг нотариуса по изготовлению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 542-039) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 66 20 004646, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 670-021) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: 480004 ░░░. 39 ░░░. - ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 15500 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; 14480 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 509984 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░, ░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 542-039) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 66 20 004646, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 670-021) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░: 8299 ░░░. 84 ░░░.- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 10000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░; 2500 ░░░. - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; 20000 ░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 40799 ░░░. 84 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░