Решение по делу № 33-10444/2018 от 07.08.2018

Судья Кочнева А.С.                         Дело № 33-10444/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Нижний Новгород                         04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Захаровой С.В.,

судей Будько Е.В., Савинова К.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Гаврилова Д.А, истца Верещавиной Т.Н., её представителя адвоката Карповой М.В., представителей ответчика ГУБЗ НО «<адрес> больница» адвоката ФИО14, ФИО13,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1, апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница», апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО15

на решение Володарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ», с учетом изменений исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу недееспособной ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного утратой заработка, денежные средства в сумме 97 104 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу недееспособной ФИО1 в возмещение утраченного заработка денежные средства в сумме 4046 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления трудоспособности; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 10 000 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в сумме 76 184,2 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 55 264 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов и средств ухода для ФИО1; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи дочери ФИО1

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., почувствовав сильную слабость, недомогание, и повышение температуры тела до 38,7 градусов, обратилась за оказанием медицинской помощи по поводу ОРВИ в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница. 25, 27 и 28-го февраля 2016 г., ввиду ухудшающегося состояния здоровья, ФИО1 также обращалась к ответчику за оказанием медицинской помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потеряла сознание, в тот же день была госпитализирована в ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Ильиногорская больница, назначено соответствующее поставленному диагнозу лечение. ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшающегося состояния здоровья ФИО1 была переведена в палату интенсивной терапии. В тот же день у дочери наступила клиническая смерть, которая длилась 20 минут. Истец, ФИО2, указывает, что клиническая смерть наступила в результате ненадлежащего оказания ответчиком медицинской помощи ее дочери ФИО1 и повлекла за собой постреанимационную болезнь с исходом в апаллический и диэнцефальный синдромы. Последствия ненадлежащего оказания медицинской помощи повлекли за собой причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, с последующим установлением инвалидности первой группы. Указанная инвалидность наступила в результате двухсторонней внегоспитальной бактериально – вирусной пневмонии, дыхательной недостаточности 3 ст., клинической смерти 05.03.2016г., формирующее вегетативное состояние, а именно, состояние в результате которого ФИО1 полностью утратила как умственную, так и физическую возможность к нормальной жизнедеятельности и стала недееспособной.

Истец указывает, что в июле 2016 г. ее дочь была выписана из ЦРБ при отсутствии какого-либо улучшения состояния здоровья, она вынуждена ухаживать и лечить дочь самостоятельно. Дочь является лежачим инвалидом первой группы, лишенная речи, слуха, сознания, зрения. Она каждый день несет тяжелую ношу – переворачивает дочь, моет, делает самостоятельно уколы, обрабатывает средствами ухода, не спит ночами из-за шума, вызванного периодическим криком дочери, откачивает спринцовкой мокроту, скапливающуюся во рту, кормит через зонд.

Истец страдает от беспомощного и бессознательного состояния своей дочери. Со дня выписки дочери из ЦРБ истец не имеет возможности спать спокойно и отдыхать во сне после тяжелых дней, проводимых ею около постели дочери. Сама истец является инвалидом третьей группы. Имеющиеся у истца заболевания от постоянного нервного расстройства и переживаний периодически обостряются.

Истец не знает как облегчить страдания дочери, указывает, что ежедневное наблюдение и уход за недееспособной дочерью лишает ее последних сил и желания жить. Она вынуждена тратить основную часть своего времени на уход за дочерью, что причиняет ей глубокие, несоизмеримые душевные и моральные страдания. Нравственные страдания, ежедневно причиняемые истцу состоянием дочери, являются следствием оказания дочери медицинской помощи ненадлежащего качества, сделавшей молодую, здоровую женщину обездвиженным, прикованным к постели инвалидом, нуждающимся в постоянном уходе. Нравственные переживания истца вызваны невозможностью продолжать нормальную жизнь, будучи круглосуточно прикованной к недееспособной дочери, она не может реализовать право на отдых. Причиненный дочери ФИО1 моральный вред истец оценила в 10 000 000 рублей, в свою пользу моральный вред истец просит взыскать 1 000 000 рублей.

Решением Володарского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащим оказанием медицинских услуг по договору обязательного медицинского страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО1 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 104 руб., в возмещение утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере 4046 руб.; компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, штраф в размере 448 552 руб.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» в пользу ФИО2 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 400 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 102 700 руб. 35 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» госпошлину в доход местного бюджета 3 850 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части приобретения функциональной кровати Dixion Classic Bed CGM в сумме 45 000 рублей, которая необходима её дочери и её приобретение было обусловлено медицинскими показаниями. Кроме этого, заявитель указывает, что моральный вред необоснованно судом занижен, не учтены характер и степень нравственных страданий, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что проведенная экспертиза не соответствует порядку проведения экспертиз, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, а её выводы не могут быть использованы судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме этого, ФИО2 не является потребителем медицинской услуги, поэтому штраф в её пользу взыскан неправильно.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО15 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ФИО2 не является потребителем медицинской услуги, поэтому закон о защите прав потребителей применению не подлежал в связи с чем штраф в её пользу взыскан неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» истец ФИО2 указывает на необоснованность её доводов, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение отменить по её доводам, против удовлетворения апелляционной жалобы ГУБЗ НО «<адрес> больница» и представления прокурора возражали.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика ГУБЗ НО «<адрес> больница» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение по её доводам отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и представления прокурора возражали.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления и в своем заключении полагал решение изменить по доводам апелляционного представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО3 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 в состоянии средней степени тяжести была доставлена в терапевтическое отделение Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ». В медицинской документации имеется информация о наличии повышения температуры у ФИО1, кашля, насморка, потери сознания, снижения артериального давления. Установлен клинический диагноз: «ОРВИ средней степени тяжести. Хронический бронхит, средней степени тяжести. Астенический синдром». Лечащим врачом было назначено лечение.

При осмотре ФИО1 лечащим врачом с ДД.ММ.ГГГГ состояние ее оценивалось как удовлетворительное.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ общее состояние ФИО1 расценено как относительно удовлетворительное. Имелись жалобы на одышку при незначительной нагрузке, чувство нехватки воздуха, сухой кашель. При объективном осмотре указано следующее: «Кожные покровы обычной окраски. Тоны сердца приглушены, ритмичные, частота сердечных сокращений 78 в минуту (далее по тексту - ЧСС), АД 120/80 мм.рт.<адрес> жесткое, проводится во все отделы, хрипов нет. Частота дыхания (далее по тексту - ЧД) 17 в минуту. Периферических отеков нет. Живот мягкий, безболезненный. Физиологические отправления в норме».

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. ФИО1 была осмотрена дежурным врачом в связи с ухудшением состояния: появилась выраженная одышка, слабость. При объективном осмотре врачом было установлено следующее: «Состояние тяжелое. Кожные покровы - акроцианоз. Тоны сердца глухие, неритмичные. ЧСС 100 в минуту. АД 100/60 мм.рт.<адрес> жесткое, ослаблено в нижних отделах справа, слева. Хрипы - рассеянные, мелкопузырчатые, влажные. Живот мягкий, болезненный в правом подреберье». Сатурация крови кислородом - 67%.

Учитывая прогрессирующую дыхательную недостаточность, ФИО1 была переведена в отделение реанимации и интенсивной терапии (далее по тексту - ОРИТ).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. пациентка была осмотрена дежурным врачом-реаниматологом совместно с заведующим терапевтическим отделением. Состояние расценено как тяжёлое, пациентка в сознании, доступна контакту. Предъявляет жалобы на нехватку воздуха, затрудненное дыхание.

При объективном обследовании ДД.ММ.ГГГГ в 19.50час. установлено следующее. Кожные покровы бледной окраски, акроцианоз. Дыхание учащено. ЧД-25 в мин, в лёгких дыхание жёсткое, ослаблено в н/о с обеих сторон, сухие хрипы с обеих сторон. Сатурация крови - 91%. АД-129/63 мм.рт.ст. ЧСС-79 в минуту, тоны сердца аритмичные, глухие.

При осмотре ФИО1 дежурным врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 ч. было отмечено, что состояние стабильно тяжелое. Больная жалуется на нехватку воздуха, неадекватна, мечется в постели. На просьбы успокоиться не реагирует, отказывается дышать увлажненным кислородом. Кожные покровы бледной окраски, обычной влажности. ЧД 23 в минуту. В лёгких дыхание жёсткое, ослаблено в нижних отделах с обеих сторон, единичные сухие хрипы. Сатурация крови - 94%. АД 115/62 мм.рт.ст, ЧСС 76 в минуту, тоны сердца аритмичные. С целью купирования возбуждения введено внутримышечно 3 мл лекарственного препарата «Галоперидол».

При осмотре врачом-реаниматологом ДД.ММ.ГГГГ в 07.15час. состояние резко ухудшилось, произошла остановка кровообращения. Уровень сознания: кома 1. Зрачки расширены, на свет не реагируют. На ЭКГ - фибрилляция желудочков. Самостоятельное дыхание отсутствует.

Начаты реанимационные мероприятия. Сердечная деятельность восстановилась на 20 минуте.

В дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ при постоянном наблюдении врачом-реаниматологом ОРИТ состояние ФИО1 расценивалось как тяжелое, коматозное расстройство сознания.

ДД.ММ.ГГГГ в крайне тяжелом состоянии, коматозном расстройстве сознания ФИО1 была доставлена ГБУЗ НО «ФИО3 областная клиническая больница им. ФИО11».

В результате проведенного лечения у ФИО1 были установлены клинические и рентгенологические признаки регрессии пневмонии и дыхательной недостаточности. Однако в результате повреждения головного мозга у пациентки имело место формирование вегетативного состояния.

С 07 апреля по ДД.ММ.ГГГГ пациентка находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» Выписана из стационара без перемен под наблюдение врача-терапевта, невролога.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре ФИО1 на дому врачом-неврологом установлено следующее: сознание отсутствует, зрачки D=S, мидриаз (расширение зрачков), снижение сухожильных рефлексов, наличие патологических рефлексов, децеребральная ригидность. Питание пациентки происходит через гастростому. Пациентка лежит, не переворачивается, функции тазовых органов не контролирует. Диагноз: «Постгипоксическая и дисметаболическая энцефалопатия 3 степени, выраженный гидроцефальный и гипертензивный синдромы с компрессией ствола головного мозга, кома. Эпилептические припадки».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-214 №, на срок до 01.06.2018г.

При разрешении исковых требований, суд первой инстанции применил следующие нормы права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В числе способов защиты прав, установленных ст. 12 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45). Право на охрану здоровья закрепляется в Конституции РФ за каждым (ст. 41). Этому праву корреспондирует обязанность государства охранять здоровье людей (ст. 7).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда при ненадлежащем выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ на сторону истца возлагается обязанность предоставить доказательства подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением вреда здоровью ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Тогда как на ответчика возлагается обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины и надлежащее оказание медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом первой инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения следует, что при оказании медицинской помощи ФИО1 в терапевтическом отделении и ОРИТ Ильиногорской больницы ГБУЗ НО «Володарская ЦРБ» в период времени с 29 февраля по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

При поступлении в стационар имела место недооценка тяжести состояния пациентки. При указанных в анамнезе болезни клинических данных - длительность заболевания (7 дней) с сохраняющейся лихорадкой, появление одышки и нарушение сознания, при наличии тахикардии (учащенного сердцебиения) 90 в минуту, гипотонии (АД 90/60мм.рт.ст.), состояние ФИО1 следовало расценить как тяжелое. Госпитализировать пациентку необходимо было в ОРИТ для постоянного динамического наблюдения.

Имела место недооценка данных анамнеза (истории заболевания). Не были приняты во внимание такие данные, как сохранение у ФИО1 повышения температуры тела до фебрильных (высоких) цифр более 3 дней, наличие сухого кашля и одышки, снижение сатурации кислорода и гипотонии (по данным карты скорой медицинской помощи), а также эпидемиологическая ситуация (эпидемия гриппа с преобладанием гриппа A (H1N1) в сезоне 2015-2016 гг.

При поступлении пациентки имело место неполное проведение объективного осмотра. Так отсутствует подробное описание воспаления верхних дыхательных путей, осмотра ротоглотки, при наличии инспираторной одышки указана нормальная частота дыхания (18 в минуту), исследование сатурации кислорода не проведено (данные отсутствуют). Описание ожирения у ФИО1 отсутствует, тогда как указанные росто-весовые показатели (рост 168 см, вес 96 кг) соответствуют ожирению 1 степени. Наличие ожирения может являться неблагоприятным преморбидным (предшествующим и способствующим) фактором развития осложненного течения гриппа и тяжелого течения пневмонии.

При проведении объективного осмотра ФИО1 в момент поступления в терапевтическое отделение имеет место несоответствие объективных данных при пальпации (ощупывании) грудной клетки, перкуссии (простукивании) и аускультации (выслушивании). Так, при сравнительной перкуссии легких имеется указание на притупление перкуторного звука под лопаткой с правой стороны по лопаточной линии, а также усиление голосового дрожания при пальпации с правой стороны. Однако при аускультации эти данные ничем не подтверждены («дыхание жесткое, хрипов нет»). При указанной картине пальпации и перкуссии дыхание справа у ФИО1 должно было быть ослабленное. Наличие правосторонней пневмонии у пациентки, при котором дыхание становится ослабленным, было подтверждено и рентгенологическими данными от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с недооценкой анамнестических, клинических и инструментальных данных правильный диагноз ФИО1 своевременно установлен не был. Лечебные назначения не соответствовали тяжести состояния пациентки. Не была своевременно назначена правильная противовирусная терапия. Так, в период эпидемии гриппа препаратами выбора являются «Осельтамивир» или «Занамивир» с повышением дозы для «Осельтамивира» до 150 мг 2 раза в день при наличии пневмонии и ожирения. Для лечения вирусно-бактериальной пневмонии ФИО1 не была назначена достаточная и правильная антибактериальная терапия. Назначение таких лекарственных препаратов как «Метронидазол», «Сульфокамфокаин», «Кордиамин» не соответствует стандартам лечения ОРВИ, гриппа, пневмонии.

Имело место позднее начало необходимой противовирусной терапии - «Тамифлю» (лекарственный препарат назначен только в ОРИТ), применялась неправильная схема антибактериальной терапии пневмонии.

В постановке клинического диагноза от ДД.ММ.ГГГГ не были приняты во внимание результаты рентгенологического исследования легких - правосторонняя пневмония. В связи с этим в дальнейшем диагноз и лекарственная терапия не были скорректированы. При наличии одышки, повышенной температуры тела, отсутствии положительной динамики состояние ФИО1 в период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ оценивалось неправильно - как «удовлетворительное».

С момента госпитализации и до ухудшения состояния ДД.ММ.ГГГГ 19.00час. не проводилось исследование сатурации кислорода в крови.

Не был проведен консилиум врачей, осмотр специалистами - инфекционистом, пульмонологом (при их наличии в ЦРБ). В медицинской карте стационарного больного отсутствует интерпретация лабораторных и инструментальных данных, нет обоснования клинического диагноза.

Имело место неполное обследование: отсутствие анализа мокроты, не проведен посев крови на стерильность, при госпитализации в ОРИТ не исследован аспират на наличие вируса гриппа A (H1N1). Результат исследования мазка на грипп получен ДД.ММ.ГГГГ - отрицательный, однако в соответствии с Методическими рекомендациями по диагностике и лечению гриппа противовирусная терапия назначается немедленно при подозрении на заболевание, не дожидаясь результатов лабораторного исследования.

При наличии неритмичного сердцебиения не было проведено контрольное электрокардиографическое исследование сердца (далее - ЭКГ) ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре ФИО1 имеются указания на аритмичные тоны сердца при аускультации, хотя при поступлении и лечении в терапевтическом отделении нарушений ритма сердца не было установлено. Таким образом, ФИО1 не был установлен тип нарушения сердечного ритма, дефицит пульса не указан.

ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. дежурным врачом-реаниматологом при ухудшении состояния ФИО1 не были заподозрены признаки прогрессирования дыхательной недостаточности, гипоксии головного мозга и выраженной на этом фоне энцефалопатии. В связи с этим был неправильно и необоснованно назначен лекарственный препарат «Галоперидол». Учитывая тяжесть состояния ФИО1 в момент ухудшения, следует считать указанную сатурацию крови кислоро<адрес>% сомнительной. В данном случае после исследования газового состава и кислотно- щелочного состава крови (при возможности ЦРБ) пациентку необходимо было перевести на искусственную вентиляцию лёгких.

Имеется несоответствие объективных данных ДД.ММ.ГГГГ в 06.00ч. в момент ухудшения состояния: при осмотре в данное время указано, что ЧСС составляет 76 в минуту, однако по данным реанимационной карты в этот же период времени ЧСС составляет более 100 в минуту.

При выполнении интубации трахеи не оформлен протокол интубации, в котором должны быть указаны лекарственные препараты для индукции и релаксации, количество попыток выполнения интубации, преоксигенация, сложности и трудности при интубации при их наличии.

В данном случае при проведении ИВЛ у ФИО1 для снижения потребности головного мозга в кислороде, сохранения энергетических ресурсов организма необходимо было назначение седативных препаратов. В реанимационных картах лекарственные препараты, применяемые для «медикаментозного сна», отсутствуют.

В постреанимационном периоде в ОРИТ ФИО1 не проводилось энтеральное и парентеральное питание.

В соответствии со стандартами оказания медицинской помощи пациентам, перенёсшим клиническую смерть, в течение суток показана консультация врача- невролога для оценки неврологического дефицита и назначении специфической терапии. Данная консультация ФИО1 не была проведена.

Согласно данному заключению экспертизы между указанными дефектами оказания медицинской помощи ФИО1 и наступлением неблагоприятного исхода течения заболевания имеется прямая причинно - следственная связь.

ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, как вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 и ч.4 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принял данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства, указав, что оно является наиболее полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

На основании приведённых выводов заключения экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае оказанная ответчиком некачественная медицинская помощь ФИО2 способствовала развитию неблагоприятного исхода заболевания, в связи с чем у истца возник моральный вред, который подлежит взысканию и в пользу ФИО1 и в пользу ФИО2

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 право требования с ответчика компенсации морального вреда как в пользу дочери, так и в свою пользу, в связи с оказанной ответчиком некачественной медицинской помощи дочери ФИО1, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции учтено отсутствие у ФИО1 речи, нахождение её полностью по вине ответчика в вегетативном состоянии в связи с чем она недееспособна, полностью утрачены сознание, возможность производить телодвижения и питаться, что безусловно является причиной физических и нравственных страданий, характер которых оценивался судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, обоснованно определив компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Определяя размер морального вреда, причиненный ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что тяжкий необратимый вред здоровью дочери, полная утрата ею дееспособности, способности к нормальной жизни, и как следствие способствовал к невозможности самой ФИО2 лично вести активный образ жизни, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход. Принимая во внимание, данные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, исходя из степени нравственных страданий, степени вины ответчика, посчитал возможным взыскать с пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обоснованно указал, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Поскольку представленными документами подтверждено медицинское назначение следующих препаратов: церебролизин, актовегин, диакарб, финлепсин, а расходы на приобретение шприцов, детских присыпок, бриллиантовой зелени, бинтов, пластырей Мультипласт с учетом состоянию больной признаны необходимыми, то с ответчика в пользу истца ФИО2 правомерно взыскана сумма 5 400 руб. 70 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании размера утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1086 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на справку Межрайонной ИФНС № по ФИО3 <адрес> от 17.02.17г. №Г/0282@ о нахождении ИП ФИО1 с 01.01.2012г. на учете по спецрежиму ЕНВД, ее доход за период 2015 г. составил - 48 552,00 рубля, за период 1 квартал 2016г. - 4046,00 рублей, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 утраченного заработка за период с 01.03.2016г. по 01.03.2018г. в сумме 97 104 руб.

Разрешая исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей", где разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

Далее, судом первой инстанции правильно указано на положения статей 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем сделан вывод о необходимости взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 448 552 руб.

Судом первой инстанции также в пользу истца ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 700 руб. 35 коп.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), истец ФИО2 потребителем услуг ГБУЗ НО «<адрес> больница» не является, моральный вред, который причинен ей ответчиком связан с нравственными страданиями ввиду тяжкого необратимого вреда здоровью дочери, полной утратой ею дееспособности, способности к нормальной жизни, и как следствие невозможности самой ФИО2 вести активный образ жизни, необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека, осуществлять за ним постоянный уход.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с положениями подп. 2 п.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит в данной части отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1, о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части приобретения функциональной кровати Dixion Classic Bed CGM в сумме 45 000 рублей, которая необходима её дочери и её приобретение было обусловлено медицинскими показаниями, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, что данное средство реабилитации было показано к приобретению, материалы дела не содержат.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1 о необоснованном занижении суммы морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку при определении его размера судом первой инстанции учтен характер физических и нравственных страданий фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевших.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» заявитель указывает, что проведенная экспертиза не соответствует порядку проведения экспертиз, в связи с чем не может являться допустимым доказательством, а её выводы не могут быть использованы судом для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку назначенное на основании определения суда заключение экспертов является полным, при его составлении экспертами исследованы все медицинские документы по данному случаю, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы экспертов являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы, иным доказательствам по делу заключение не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница», касающиеся явно завышенного размера морального вреда, судебной коллегией отклоняются как надуманные.

Внимание заявителя апелляционной жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» обращается на то обстоятельство, что по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в производстве которой участвовали эксперты разных специальностей, и такая экспертиза, в соответствии с положениями статьи 23 Федерального закона N 73-ФЗ, является комплексной, а указание в экспертизе о проведении комиссионной экспертизы, является технической ошибкой.

Доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО15 судебной коллегией признаны правильными, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2018 года отменить в части взыскания в пользу ФИО2 штрафа в размере 102 700 руб. 35 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ФИО3 <адрес> «<адрес> больница» и ФИО2, действующей за себя и в интересах недееспособной дочери ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи