Решение по делу № 8Г-10515/2024 [88-10530/2024] от 29.03.2024

УИД 77RS0№-18

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (ВКС) при содействии Гагаринского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-591/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, ФИО6, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, АО «Группа Ренессанс Страхование», о признании недействительными пункт 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год; пункт 11.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с условиями раздела 5 настоящих Правил; пункт 11.23.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил; взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 246 440 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 58 571 руб., штраф, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчиком нарушен срок и необоснованно уменьшена сумма страховой выплаты в рамках договора добровольного страхования транспортного средства марки Toyota Land Cruiser 150, г.р.з. О498КА799 (№АТ-21/0233678) при наступлении страхового случая – поджог ТС в результате противоправных действий третьих лиц, со ссылкой на положения пунктов 5.1, 11.1, 11.23.3 Правил страхования, которые, по мнению истца, противоречат действующему законодательству и являются недействительными.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными пункт 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год, пункт 11.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с условиями раздела 5 настоящих Правил, пункт 11.23.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Взысканы с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 246 440 руб., неустойка в размере 58 571 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 505 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> государственная пошлина 6 550 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными условия договора страхования, взыскания страхового возмещения в размере 246 440 руб. и изменено в части взысканного штрафа и госпошлины.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, о признании недействительными пункта 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения страховой суммы в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» и/или «Ущерб» только на условиях «Полная гибель» и/или по риску «Угон/Хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год, пункта 11.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера страхового возмещения, определяемого в соответствии с условиями раздела 5 настоящих Правил, пункта 11.23.3. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части выплата страхового возмещения в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил, отказано.

Взыскан с АО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 34 285 руб. 50 коп.

Взыскана с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет <адрес> госпошлина в размере 2 257 руб. 13 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленное по делу апелляционное определение, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена недействительность оспариваемых истцом положений Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так как возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Учитывая, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на условиях, которые не соответствуют закону, то суд также взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 246 440 руб., неустойку в размере 58 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 157 505 руб. 50 коп.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений статей 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, не согласился с решением суда первой инстанции в части признания оспариваемых положений Правил добровольного страхования автотранспортных средств недействительными и взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь положениями статей 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», изучив оспариваемые истцом Правила, судебная коллегия, установив, что законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования, а вышеприведенные нормы закона и данные разъяснения по их применению не содержат требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых условий страхования недействительными, а также взыскания недоплаченного страхового возмещения.

По мнению судебной коллегии, стороны правомерно установили возможность уменьшения страховой суммы в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, то есть стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, что не противоречат действующему законодательству.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены решения суда в части признания недействительными пунктов 5.1, 11.1, 11.23.3 Правил добровольного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания стоимости недоплаченного страхового возмещения в размере 246 440 руб., с постановкой нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку размер штрафа, предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», определяется исходя из взысканных судом сумм, то решение суда было изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и судебных расходов.

В остальной части решение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии оснований для отмены решения в части признания оспариваемых положений Правил добровольного страхования автотранспортных средств недействительными и взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено соответствие оспариваемых истцом положений Правил требованиям закона, и как следствие, правомерность определения ответчиком размера страховой выплаты.

Поскольку судебной коллегией отказано во взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, решение суда обоснованно было изменено в части взыскания штрафа и судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции правомерно основаны на совокупности собранных по делу доказательств, нормах материального права регулирующих спорные правоотношения, учитывают сложившиеся фактические обстоятельства спора, в связи с чем, постановленное районным судом решение было обоснованно подвергнуто ревизии.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при разрешении заявленных требований не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи