Решение по делу № 33-2864/2024 от 18.07.2024

УИД 58RS0022-01-2023-000385-29                             1 инстанция № 2-5/2024

Судья Устименкова О.В.                                           № 33-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г.                                                                         г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акимовой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Акимовой С.В. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» к Акимовой С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акимовой С.В. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в возмещение ущерба 780 252 (семьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят два) рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 002 (одиннадцать тысяч два) рубля 52 копейки, а всего 791 254 (семьсот девяносто одна тысяча двести пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Акимовой С.В. и ее представителя Балашова Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12 октября 2021 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «С.», рег. №, застрахованному на момент ДТП по договору страхования в АО «АльфаСтрахование» (полис №). При этом водитель Акимова С.В., управлявшая автомобилем «Р.», рег. №, нарушила п. п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО XXX 0142888485. На основании заявления о страховом случае в связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования и представленными документами АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 180 252 рубля, что подтверждается платежным поручением от 11 августа 2022 г. № 94715. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Просил суд взыскать с ответчика Акимовой С.В. в его пользу в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 780 252 рубля, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 002 рубля 52 копейки.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решене.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик Акимова С.В., не согласившись с решением суда, указала, что при проведении экспертизы в рамках проверки по факту ДТП эксперт руководствовался показаниями А.В., причем данными им не сразу при оформлении ДТП, а повторными – прямо противоположными первым, ввиду чего выводы эксперта могли быть неверными. Считает, что суд незаслуженно не принял во внимание показания допрошенного в суде эксперта А.А. который выразил особое мнение о том, что ее показания больше похожи на правду, чем показания А.В., в подтверждение чего привел расчеты, из которых следовало, что ситуация не могла развиваться так, как показал ФИО7 в своих повторных показаниях. Получается, что проведенные экспертизы противоречат друг другу, но для устранения противоречий суд не принял необходимых мер, в частности, не вызвал для дачи пояснений эксперта, проводившего экспертизу в рамках проверки по факту ДТП. Суд, не обладая специальными познаниями, слабо мотивировал выводы о выборе первого варианта событий, описываемого в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 августа 2023 г. Полагает, что в материалах дела нет прямых доказательств тому, что она является причинителем ущерба. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Акимова С.В. и ее представитель Балашов Н.И., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2021 г. в 10 часу на 592 км ФАД «УРАЛ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С.», рег. №, принадлежащего ООО «С.», под управлением водителя А.В., и автомобиля «Р.», рег. № под управлением водителя Акимовой С.В.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г., вынесенного следователем ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области, 12 октября 2021 г. в 10 часу С.В., управляя автомобилем марки «Р.», рег. №, принадлежащим ей на праве собственности, двигалась по правой обочине <адрес>, в нарушении п.п. 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, выехала с правой обочины на проезжую часть ФАД М-5 «Урал» (с включенным или не включенным указателем левого поворота, в ходе проверки достоверно не установлено), намереваясь продолжить движение прямо, где произвела столкновение с автомобилем марки «С.», рег. №, с полуприцепом марки «К.», рег. №, принадлежащего ООО «М.», под управлением А.В., двигавшимся по проезжей части <адрес>, и совершавшего опережение автомобиля марки «Р.», рег. №. Согласно выводам, изложенным в постановлении, в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и исходных данных с учетом: заключения автотехнической экспертизы от 22 февраля 2022 г. № 272/2-5, № 273/2-5, протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортных средств, в действиях водителя А.В. по управлению транспортным средством «С.», рег. № каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается; действия водителя автомобиля «Р.», рег. № Акимовой С.В. по управлению транспортным средством, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Р.», рег. № Акимовой С.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии №.

Автомобиль марки «С.», рег. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО на основании полиса от 11 мая 2021 г. №, со сроком действия с 11 мая 2021 г. по 10 мая 2025 г.

В результате ДТП автомобиль «С.», рег. № получил механические повреждения, объем и характер которых зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 24 октября 2021 г.

Согласно счету на оплату от 28 июня 2022 г. № ОПКА002056, заказу-наряду, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С.», рег. № с полуприцепом марки «К.», рег. знак ВТ 278074 составляет 1 180 252 рубля.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым, и 11 августа 2022 г. выплатило страхователю и выгодоприобретателю ООО «Скания лизнг» страховое возмещение по договору страхования (страховой акт от 10 августа 2022 г. № Z691/046/07078/21) за ремонт автомобиля «С.», выполненный ООО «Компания Альфа», денежные средства в размере 1 180 252 рубля.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств того, действия какого водителя явились причиной столкновения транспортных средств.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 августа 2023 г. № 377/13.1, на основании совокупности исходных данных по факту ДТП усматривается два варианта развития дорожно-транспортной ситуации. 1-й вариант: попутное столкновение между ТС - участниками ДТП произошло сразу после выезда легкового автомобиля на проезжую часть, т.е. через короткий промежуток времени после выезда автомобиля марки «Р.» с правой обочины на проезжую часть автодороги (по проезжей части автодороги легковой автомобиль перемещался малое расстояние, которое не позволяло водителю грузового автомобиля среагировать на впереди движущийся легковой автомобиль и полностью остановить ТС); 2-й вариант: попутное столкновение между ТС - участниками ДТП произошло через некоторый промежуток времени после выезда автомобиля марки «Р.» с обочины на проезжую часть автодороги (т.е. по проезжей части легковой автомобиль двигался определенное расстояние, которое позволяло водителю грузового автомобиля среагировать на впереди движущийся легковой автомобиль).

При развитии дорожно-транспортной ситуации по первому варианту водитель автомобиля марки «Р.», рег. № Акимова С.В. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «С.», рег. №, с полуприцепом А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля марки «Р.» Акимовой С.В. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, ее действия находятся в причинной связи с ДТП. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля марки «С.» А.В. несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, не усматривается.

При развитии дорожно-транспортной ситуации по второму варианту водитель автомобиля марки «С.» А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной ситуации действия водителя автомобиля марки «С.» А.В. требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения не соответствовали, и он располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП, путем своевременного выполнения требований п. 1.5 абзац 1; п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДЦ РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ««Renault Sandero» ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Р.» Акимовой С.В. по управлению ТС несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения не усматривается. При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марки «С.» А.В.., несоответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10, п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, установив, что причинение ущерба застрахованному транспортному средству состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями Акимовой С.В., доказательств отсутствия вины причинителя вреда не представлено, в связи с чем вследствие наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения истцом по договору КАСКО признал за АО «АльфаСтрахование» право на возмещение ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод апелляционной жалобы Акимовой С.В. о том, что суд необоснованно принял за основу первый вариант событий, описываемый в заключении эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 августа 2023 г., а в материалах дела нет прямых доказательств тому, что она является причинителем ущерба, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и приняв его в качестве доказательства, исходил из того, что вина Акимовой С.В. установлена. Судом установлено, что водитель автомобиля марки «Р.», рег. № Акимова С.В., выезжая с обочины на проезжую часть, не уступила дорогу грузовому автомобилю марки «С.», рег. № с полуприцепом, движущемуся по проезжей части автодороги в попутном направлении, в результате чего создала опасность для движения водителю А.В. и в целом – угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд основывал свой вывод с учетом анализа всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, судом исследован материал КУСП № 3891 от 11 декабря 2021 г. по факту ДТП, где представлен протокол осмотра места совершения ДТП, в котором зафиксировано положение транспортных средств на дороге, схема места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля марки «С.».

Судом проанализированы пояснения участников ДТП, которые они давали в ходе предварительной проверки, дан их сравнительный анализ, в результате которого суд пришел к выводу о том, что показания Акимовой С.В. по обстоятельствам дорожно-транспортной ситуации в ходе судебного разбирательства разнятся с ее первоначальными объяснениями.

Согласно постановлению следователя ОМВД по Мокшанскому району Пензенской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г. в действиях водителя А.В. не усматривается нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, а указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений требований ПДД РФ водителем автомобиля «Р.» Акимовой С.В., создавшей опасность для движения А.В. и аварийную ситуацию после выполнения небезопасного маневра. Данное постановление ответчиком обжаловано не было.

Выводы заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» от 23 августа 2023 г. № 377/13.1 по 1-му варианту развития дорожно-транспортной ситуации, принятой за основу судом, подкрепляются заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 22 февраля 2022 г. № 272/2-5, 273/2-5, составленным в рамках проверки КУСП № 3891 от 11 декабря 2021 г. по факту ДТП. Согласно выводам указанного заключения в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных исходных данных действия водителя автомобиля «Р.», рег. № Акимовой С.В. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1; п. 8.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был вызван в судебное заседание для дачи пояснений эксперт, проводивший экспертизу в рамках проверки по факту ДТП, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Соответствующих ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств, в частности ходатайства о вызове эксперта, со стороны ответчика суду не было заявлено.

При этом суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда по доводам апелляционной жалобы, жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции было проверено имущественное положение ответчика, с учетом которого судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в целом является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 25 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой С.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2024 г.

Председательствующий

Судьи