Решение по делу № 2-256/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-256/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                06 февраля 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мунц Е.А.,

с участием истца Ничкова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ничкова Андрея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Петухову Артему Николаевичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ничков А.А. обратился в суд с иском к ИП Петухову А.Н. о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что <дата> между ИП Петуховым А.Н. и Ничковым А.А. был заключен договор на изготовление сруба под жилой дом. Сроки выполнения работ по истечении двух месяцев с момента подписания договора (<дата>), со стороны ответчика работы не начаты и соответственно не произведены. Принятые на себя обязанности по договору по оплате денежных средств истцом выполнены, аванс в размере 345 000,00 рублей ответчиком получен. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств. На претензию ответа не поступило, денежные средства не возвращены. Просит взыскать плату, внесенную по договору в размере 345 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Ничков А.А. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Петухов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался заказанной корреспонденцией по известным суду адресу, направленные судебные извещения возвращены без вручения адресату. В силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает извещение ответчика надлежащим. Ответчиком возражений по иску не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

    В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

    Согласно ст. 730 ч.1 и 3 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

    К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.    В судебном заседание установлено, что <дата> между истцом Ничковым А.А. и ответчиком ИП Петуховым А.Н. заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работы по изготовлению сруба из оцилиндрованных бревен, диаметром 270 мм.

Согласно п.1.4 договора стороны установили следующие сроки производства работ: в течении двух месяцев с момента заключения договора.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определена на основании Технического здания и эскизным проектом и составила 475 000,00 рублей.

Согласно п.2.2 договора заказчик выплачивает Подрядчику аванс в размере 260 000,00 рублей в момент подписания договора. Остальные выплаты производятся в момент сдачи работ.

Истец принятые на себя обязательства по договору по оплате денежных средств в размере 345 000,00 рублей выполнил, что подтверждается подписью Петухова А.Н. (л.д.5).

Вместе с тем, поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, работы не начаты, что не оспаривается ответчиком, <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 345 000,00 рублей, ответчик от получения претензии уклонился, требования не исполнил (л.д. 25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Таким образом, требование истца о взыскании уплаченной им предоплаты по указанному договору в размере 345 000,00 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда и с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости полагает возможным определить данную компенсацию в размере 2 000 рублей, в остальной части суд находит данные требования завышенными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 173 500 рублей (345 000 рублей + 2000,00 рублей)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 950,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ничкова Андрея Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Петухову Артему Николаевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова Артема Николаевича в пользу Ничкова Андрея Анатольевича оплаченные по договору денежные средства в размере 345 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 173 500,00 рублей.

Взыскать с Петухова Артема Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 950,00 рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Соликамский городской суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                <данные изъяты>            Е.В. Пантилеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>