Решение по делу № 1-90/2021 от 31.03.2021

Дело № 1-90/2021

22RS0001-01-2021-000439-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                           г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственных обвинителей – Коновалова А.А., Ломакиной Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Уколова В.В.,

его защитника - адвоката Дедловской Е.В.,

защитника Свиридова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Уколова Владимира Валентиновича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уколов В.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Распоряжением Администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края от 03.06.2019 года №-л, утвержденным главой сельсовета Потерпевший №1, в соответствии с решениями Избирательной комиссии муниципального образования Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края от 27 мая 2019 года № «Об установлении общих результатов досрочных выборов главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», от 27 мая 2019 года 2019 года № «О регистрации избранного главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», ст. 30 Устава муниципального образования Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края, Потерпевший №1 избрана на должность главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края с 03 июня 2019 года.

В соответствии с ФЗ №131 «Об общих принципах организации местного управления в Российской Федерации» от 06.10.2003 года, ФЗ №25 «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года, разделом 2 своей должностной инструкции, утвержденной постановлением администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края 07.06.2019 №24 «Об утверждении должностной инструкции главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», Потерпевший №1 была наделена следующими полномочиями и обязанностями: обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан территории сельского поселения; обеспечивать благоустройство населенного пункта, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и др.

На основании <данные изъяты>, а так же должностной инструкции, утвержденной постановлением <данные изъяты> № «Об утверждении должностной инструкции главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», глава сельсовета относится к главным муниципальным должностям и является высшим должностным лицом поселения, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативными актами и должностной инструкцией, глава Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Потерпевший №1 является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, у Уколова В.В., заметившего прошедшую мимо дома по адресу: <адрес>, главу <данные изъяты> Потерпевший №1, будучи не довольным деятельности Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей, а именно по содержанию дорог местного значения в <адрес> в зимний период 2020 года, находящегося около дома по вышеуказанному адресу возник преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с их исполнением.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти Потерпевший №1, Уколов В.В. понимая, что Потерпевший №1 является главой <данные изъяты>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей, 28.10.2020 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Уколов В.В., будучи не довольным деятельностью главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Потерпевший №1 по исполнению своих должностных обязанностей, а именно по содержанию дорог местного значения в <адрес> в зимний период 2020 года, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, где имеющимся при себе неустановленным следствием твердым тупым предметом (деревянной палкой), нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область левого предплечья, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с ушибом мягких тканей (припухлостью) на наружной поверхности левого плеча в средней трети, которое вреда здоровью не причинило.

Подсудимый Уколов В.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду пояснил, 28.10.2020 в вечернее время он управлялся по хозяйству (имеет личное подсобное хозяйство на территории своего домовладения). Примерно около 18 часов вечера 28.10.2020 он заметил, что не хватает одной коровы, которую приобрел недавно, в связи с этим он на своем автомобиле, поехал в сторону сельской свалки, где паслись коровы. На тот момент Уколов В.В. не видел, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 шли в ту же сторону. По пути движения, он увидел супругов ФИО21. Примерно <адрес>, Уколов В.В. остановил автомобиль, вышел из него, подошел к ФИО21, которые отошли к обочине, и поинтересовался у них, не видели ли они его корову, на что Свидетель №1 обернулся и сказал: «Кто корова?», следом нанес Уколову В.В. удар в лицо, тот в свою защиту ударил его в ответ, в следствие чего они начали бороться, толкаться. Потерпевший №1 их разнимала, затем они вместе свалили Уколова В.В. на землю, Свидетель №1 сел Уколову В.В на туловище, а Потерпевший №1 на ноги Уколову В., для того, чтобы тот не мог встать. Затем Потерпевший №1 позвонила Свидетель №2, Свидетель №1 сказал о том, чтобы тот взял с собой стропу и веревку, чтобы Уколова В. удержать до приезда сотрудников полиции. Так же он сказал, чтобы Свидетель №2 приехал с Свидетель №3. Спустя 15 минут приехали Свидетель №2 и Свидетель №3. Они подошли к Уколову В. и Свидетель №1, Свидетель №2 стал связывать руки, но он и освободил их. Свидетель №3 уехал. Далее его продолжали удерживать на земле. Около 20 часов 00 минут на место так же прибыл ФИО23 – участковый, а Уколов В. так и лежал на земле, на нем сидел Свидетель №1 Участковый сказал отпустить с Уколова В. после чего он пошел домой, где все рассказал своей жене. Машину Уколов оставил там, где остановился, затем машину домой пригнала дочь. Телесные повреждения главе сельсовета Потерпевший №1 он не причинял. Личной неприязни к Потерпевший №1 у Уколова В.В. нет, однако он не доволен её деятельности по исполнению своих должностных обязанностей как главы Администрации сельского совета.

Несмотря на непризнание Уколовым В.В. вины, его виновность в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила в судебном заседании, подтверждается, что она состоит в должности главы Администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края с 03.06.2019 по настоящее время. В ее должностные обязанности входит обеспечение соблюдения прав и законных интересов граждан территории сельского поселения, благоустройство населенного пункта, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения, организация приема граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб, принятие по ним решения и иные обязанности, согласно должностной инструкции. 28.10.2020 около 18 часов 20 минут она решила пойти проверить сельскую свалку, находящуюся в южном направлении от ее дома по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ранее свалку буртовали, она решила проверить, качественно выполненных работ., поскольку данная проверка является ее прямой обязанностью как главы сельсовета, в связи с чем она и хотела это сделать. Ее должность сама по себе предусматривает ненормированный рабочий день, за что она получает доплату к должностному окладу. Потерпевший №1 попросила своего бывшего мужа Свидетель №1 сопроводить ее до свалки, поскольку было страшно идти одной. Когда она с Свидетель №1 подошли к свалке, заметили, что автомобиль Уколова В.В. был припаркован в их направлении. Потерпевший №1 услышала звук работающего двигателя, а затем они с Свидетель №1 обернулись и увидели, что за рулем автомобиля находится Уколов В.В., который разогнавшись с большой скоростью, движется прямо на нее и Свидетель №1, в связи с чем они были вынуждены резко отскочить с дороги, автомобиль резко затормозил, на улице были сумерки, но еще было не темно. Уколов в этот момент вышел из машины, из салона которого достал деревянную палку, стал резко разбегаться в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1 и указывать на нее рукой при этом громко кричал: «какая ты глава сельсовета? я тебе сейчас за все отомщу, за уборку снега в том году, ты сейчас за все ответишь!». Рядом стоял Свидетель №1, слышал как Уколов В.В. кричал, что Потерпевший №1 не достойна занимать должность главы Администрации Урюпинского сельсовета, обращаясь к ней на «ты» и указывая на нее руками, выражая свое недовольство по поводу того, что она якобы ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по организации уборки снега на дорогах в <адрес> в прошлом году. При этом, Уколов оскорблял ее грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1 Уколов В.В. давно испытывает недовольство по поводу того, что она является главой сельсовета, по его мнению, она не соответствует занимаемой должности. Затем Уколов В.В. резко приблизился к Свидетель №1 и нанес ему наотмашь не менее двух ударов в область головы, при этом кричал, что за все отомстит Потерпевший №1, а именно: за то, что она халатно относится к своим обязанностям по уборке снега на дорогах в <адрес> в прошлом году, а также кричал, что она не достойна занимать должность главы Администрации Урюпинского сельсовета. Уколов В.В. вел себя агрессивно. Деревянной палкой, которую достал из салона своего автомобиля, нанес ей удар в область левого предплечья, продолжая на нее кричать: «ты не глава, получай! за все! за то, что ты не убираешь снег!». То есть Уколов выражал свое недовольство по поводу того, что Потерпевший №1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как главы Администрации Урюпинского сельсовета по организации уборки снега и, оскорбляя ее грубой нецензурной бранью в присутствии Свидетель №1, от чего та испытала физическую боль. Когда Свидетель №1 заблокировал руки Уколова В.В., она успела выхватить у него из рук деревянную палку и отбросила ее в сторону. Затем они позвонили соседу – Свидетель №2, а также сообщили в полицию о данном факте. Свидетель №1 продолжал удерживать Уколова В.В.. После чего, на место прибыл их сосед Свидетель №2 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №4, в присутствии которых Уколов продолжал оскорблять Потерпевший №1, выражая свое недовольство по поводу того, что она ненадлежащим образом исполняет свои обязанности как главы Администрации Урюпинского сельсовета по организации уборки снега на дорогах в <адрес> (т.1 л.д.135-141; 146-151).

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она подтвердила ранее данные ею показания, указав на участок местности, где Уколовым В.В. ей были причинены телесные повреждения (т.1 л.д. 152-159).

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Уколовым В.В. и потерпевшей Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 1-5), следует, что потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, аналогичными по содержанию с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 216-220)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Уколовым В.В. и свидетелем Свидетель №1 (т. 2 л.д. 6-9), следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым Уколов В.В. и ФИО21 являются его соседями. В приятельских отношениях с Уколовым В.В. он не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для его оговора у него не имеется. 28.10.2020 около 18 часов 35 минут ему на сотовый телефон позвонила Потерпевший №1, которая является главой Администрации Урюпинского сельсовета Алтайского края и попросила оказать помощь, так как на нее и Свидетель №1 напал Уколов В.В. в районе сельской свалки, как она пояснила, подъехал на своем автомобиле и достал из него деревянную палку и избил её и Свидетель №1 Около 18 часов 40 минут, расположенной в 800 метрах южного направления от дома Потерпевший №1, Свидетель №2 увидел, что Уколов В.В. сидит на корточках на земле, а Свидетель №1 держит его руками за его руки, обхватив его сзади. При этом, рядом был припаркован автомобиль Уколова В.В. Он спросил у Потерпевший №1 что произошло, на что последняя ему пояснила аналогично изложенному в её показания приведенных выше (т.1 л.д. 226-230)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Уколовым В.В. и свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 10-13), следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, согласно которым Уколов В.В. и ФИО21 являются его соседями. В приятельских отношениях с Уколовым В.В. он не состоит, неприязненных отношений к нему не испытывает, повода для его оговора у него не имеется. 28.10.2020 в вечернее время к нему подошел сосед Свидетель №2, который пояснил, что ему на телефон позвонила Потерпевший №1, которая является главой Администрации Урюпинского сельсовета Алтайского края и попросила оказать помощь, так как на нее и ее мужа Свидетель №1 напал Уколов В.В. в районе сельской свалки, как она пояснила, подъехал на своем автомобиле, достал из салона своего автомобиля деревянную палку и избил её и Свидетель №1 28.10.2020 он довез Свидетель №2 до свалки, расположенной в 800 метрах южного направления от дома Потерпевший №1, высадил и сразу же уехал. О произошедших событиях ему стало известно утром 29.10.2020 со слов Потерпевший №1 (т.1 л.д. 233-236)

Из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки между Уколовым В.В. и свидетелем Свидетель №3 (т. 2 л.д. 14-16), следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, подтверждается, что 28.10.2020 около 19 час. 00 мин. ему поступил телефонный звонок от оперативного дежурного МО МВД России «Алейский», в ходе которого тот пояснил, что на главу администрации Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края Потерпевший №1 и ее сожителя напал Уколов В.В., который нанес им обоим удары деревянной палкой. Прибыв по вышеуказанному к сельской свалке, находящейся в 800 метрах южного направления от дома Уколова В.В. Когда он подошел к увидел, что Уколов В.В. сидит на корточках на земле, а сожитель Потерпевший №1 держит его руки. При этом, рядом с ними на расстоянии 5 метров был припаркован автомобиль Уколова В.В. Он попросил отпустить Уколова В.В. в процессе разговора Уколов В.В. ушел домой, автомобиль остался на месте произошедших событий. Потерпевший №1 рассказала ему о произошедшем конфликте, что им было отражено в объяснениях, которые отбирал дома у ФИО21.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 суду пояснил, что причинение Потерпевший №1 телесного повреждения не исключается при обстоятельствах, которые отражены в показаниях потерпевшей, а именно при нанесении удара твердым тупым предметом (палкой).

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

    заключением эксперта № от 24.02.2021, согласно которому у Потерпевший №1 имеется кровоподтек с ушибом мягких тканей (припухлостью) на наружной поверхности левого плеча в средней трети, который образовался от удара твердым тупым предметом, возможно, от удара палкой и т.д., который не причинил вред здоровью и мог образоваться 28.10.2020. (т.2 л.д. 229-230)

решением № от 27.05.2019 «О результатах досрочных выборов главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», согласно которому Потерпевший №1 была избрана на должность главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края (т.1 л.д. 165)

решением № от 27.05.2019 «О регистрации избранного главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края», согласно которому Потерпевший №1 была зарегистрирована избранным главой Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края.(т.1 л.д. 166)

распоряжением №-л от 03.09.2019 «О возникновении трудовых отношений», согласно которому трудовые отношения с Потерпевший №1 возникли в результате избрания на должность главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края с 03 июня 2019 года.(т.1 л.д. 167)

должностной инструкцией главы Урюпинского сельсовета Алейского района Алтайского края, согласно которой глава сельсовета относится к главным муниципальным должностям; глава сельсовета обязан обеспечивать соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан территории сельского поселения, обеспечивать благоустройство населенного пункта, содержание дорог местного значения, организовывать управление коммунально-бытовыми службами. (т.1 л.д. 169-172)

уставом муниципального образования Урюпинский сельсовет Алейского района Алтайского края, согласно которому глава сельсовета является высшим должностным лицом поселения, который осуществляет свои полномочия на постоянной основе (т.1 л.д. 173-212).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству защиты допрошены:

свидетель ФИО7, которая пояснила, что является женой Уколова В.В. 28.10.2020 после возвращения из Алейска, не досчитались одной коровы, которую купили недавно, поэтому она сама домой не ходит, Уколов В.В. поехал её искать, она с внуками осталась дома, мужа долго не было, вернулся он ближе к восьми часам или весь потрепанный, и рассказал, что когда поехал искать корову, возле сельской свалки встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, у которых спросил, «не видели ли они нашу корову?» после чего Свидетель №1 ударил Уколова В.В. в глаз, муж в ответ нанес удар Свидетель №1 После чего ФИО21 его свалили на землю и удерживали. Так же муж рассказал, что Потерпевший №1 вызвала полицию, сотрудников ГИБДД и звонила соседу Свидетель №2, который вместе с Свидетель №3 приезжали к свалке, они связывали мужа. Полагает, что потерпевшая и свидетели испытывают к их семье неприязненные отношения, завидуют им, оговаривают Уколова В.В.;

свидетель ФИО8, который пояснил, что является родным братом ФИО7, семью Уколовых может охарактеризовать только с положительной стороны. Свидетель №1 не раз видел пьяным, от сестры знает, что они с Потерпевший №1 ругаются;

свидетель ФИО9, который пояснил, что является жителем села Урюпино, видел неоднократно Свидетель №1 в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления.

Потерпевшая Потерпевший №1, по мнению суда, на протяжении предварительного следствия давала последовательные показания, которые согласуются между собой и с другими доказательствами. Об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, дала подробные показания, с изложением таких деталей, которые могут быть известны только лицу, в отношении которого совершено преступление, которые подтвердила в судебном заседании, и они не опровергнуты доводами стороны защиты и суд приходит к выводу, что они должны быть положены в основу приговора, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

Указанные показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, явившегося очевидцем преступления, а также Свидетель №2 и Свидетель №3 которым известно о произошедших событиях, со слов потерпевшей Потерпевший №1 Эти показания подтверждают последовательную позицию потерпевшей и объективность данных ею показаний.

В судебном заседании не установлено оснований для оговора Уколова В.В. со стороны потерпевшей. Самим подсудимым и стороной защиты также не названо убедительных причин для его оговора со стороны потерпевшей.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесного повреждения. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертиза по делу проведена в специальном экспертном учреждении, надлежащим лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, является понятной, не содержит неясностей и противоречий, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. При этом несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание указанного акта недопустимым доказательством.

Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшей данными в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1 Оснований признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Каких–либо оснований для оговора подсудимого Уколова В.В. свидетелями Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей по делу по юридически значимым обстоятельствам дела, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, судом также не установлено.

Показания подсудимого Уколова В.В., не признавшего вину и пояснившего, что телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 он не причинял, суд расценивает как реализованное им право на защиту, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются положенными судом в основу приговора доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей.

Кроме того, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО7, о невиновности Уколова В.В. и оговоре последнего потерпевшей и свидетелями, в виду того, что она является женой подсудимого Уколова В.В., не была очевидцем произошедших событий, оценивая её показания, как желание помочь своему супругу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы Уколова В.В. о фальсификации уголовного дела, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании было установлено, что никто из допрошенных по делу свидетелей и потерпевшая, не отрицают наличие своих подписей в протоколах следственных действий. Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов дела, каких-либо замечаний к содержанию информации, указанной в протоколах своих допросов, проверки показаний на месте, очных ставок никто из них не предъявлял. В ходе допроса подсудимого присутствовали защитники, что исключало возможность оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя и неправильную фиксацию данных им показаний. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями следователей Свидетель №5, Свидетель №6, о том, что до проведения, при проведении следственных действий и после их проведения на подсудимого, потерпевшую, и свидетелей какого-либо физического или психического воздействия не оказывалось, каждый из них находился в адекватном состоянии, давали показания добровольно, все их показания были отражены с их слов, никто из них не был в болезненном, либо в алкогольном опьянении, после допроса знакомились с протоколами проводимого следственного действия и ставили свои подписи, их допросы, проверки показаний на месте, очные ставки были проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, доводы Уколова В.В. и стороны защиты о том, что телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 могли быть причинены иным лицом или животным, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства полагал необходимым квалифицировать действия Уколова В.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку обвинение по ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 318 УК РФ не нашло подтверждения, поскольку действия не создавали угрозу жизни потерпевшей Потерпевший №1, удар нанесен неустановленным следствием предметом (деревянной палкой) в область плеча, то есть не в жизненно важный орган, от данных действий вред здоровью не наступил.

Суд считает, что такое изменение обвинения не нарушает право осужденного на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч.1 ст.318 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

Вместе с тем, суд не соглашается с мнением стороны обвинения в виду того, что Уколову В.В. не вменялось в вину совершение преступления в отношении близких представителя власти.

На основании выше изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Уколова В.В. по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против порядка управления, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является оконченным, совершено в отношении представителя власти.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило, суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела также не усматривает оснований для такового изменения.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, состояние здоровья Уколова В.В.

Уколов В.В. не судим, характеризуется с места жительства соседями положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Уколову В.В. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему делу в отношении Уколова В.В. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Уколова В.В. компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда, суд исходит из положений статьи 151 ГК РФ и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывает ценность нарушенного права, характер и степень причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, и считает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Уколова В.В. в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, суд отменяет арест на трактор МТЗ Белорус 82.1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>, находящийся у Уколова В.В. по адресу: <адрес>, и полагает необходимым передать указанный трактор по принадлежности Уколову В.В.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Уколова Владимира Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

Назначенный штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу перечислить по реквизитам:

получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю,

ИНН 2224144443

КПП 222401001

р/с 40№ В ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г.БАРНАУЛ

Лицевой счет 04171А58710 в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ОКТМО 01701000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Избранную в отношении Уколова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Уколова Владимира Валентиновича в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

На основании п. 9 ст. 115 УПК РФ, снять арест с трактора МТЗ Белорус 82.1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся у Уколова В.В. по адресу: <адрес>, и полагает необходимым оставить указанный трактор по принадлежности у Уколова В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алейский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.А. Труфанова