Решение от 04.10.2022 по делу № 12-396/2022 от 02.09.2022

РЕШЕНИЕ

04 октября 2022 года                             г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суд г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу защитника адвокат, действующего в интересах Стариковой Т.С., на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Стриковой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Старикова Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе защитник адвокат просит отменить состоявшийся по делу судебный акт, считая его вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Стариковой Т.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы и дает свою оценку обстоятельствам и доказательствам по делу.

В судебное заседание Старикова Т.С. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник адвокат, действующий в интересах Стариковой Т.С., явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель С.О.О., в судебное заседание явился, просил постановление о привлечении к административной ответственности в отношении Стариковой Т.С. отменить.

Изучив материалы о дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, по адресу: <адрес> Старикова Т.С. совершила в отношении малолетнего С.Р.О. насильственные действия, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Стариковой Т.С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Стариковой Т.С. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Стариковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о грубом нарушении сотрудниками полиции сроков проведения административного расследования, за пределами которого вынесен протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, поскольку эти сроки пресекательными не являются.

Таким образом, протокол об административном правонарушении признан мировым судьей допустимым доказательством правомерно.

Не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и выводы эксперта о том, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у С.Р.О. не обнаружено видимых телесных повреждений и следов после них.

При квалификации действий лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, не требуется установления факта причинения видимых телесных повреждений. Исходя из диспозиции указанной нормы, необходимо установить факт причинения физической боли и отсутствие последствий, перечисленных в ст. 115 УК РФ, а также отсутствие признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт причинения физической боли потерпевшему подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С.Р.О., допрошенного в судебном заседании с участием законного представителя и педагога, заявлением С.А.В. (законного представителя малолетнего С.Р.О.) о привлечении к ответственности Стариковой Т.С., объяснениями и показаниями С.А.В., протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором в том числе указана дата его составления и данные о должностном лице, которым протокол был составлен (л.д.2).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными недостатками, в связи с тем, что в нем не конкретизировано приложение в графе «к протоколу прилагается», не состоятелен, так как должностным лицом указано, что приложением является административный материал, и Старикова Т.С. могла с ними ознакомиться.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием Стариковой Т.С., ей были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом Старикова Т.С. ознакомлена, что подтверждается подписью Стариковой Т.С. в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Имея право дачи письменных объяснений, Старикова Т.С. каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Стариковой Т.С., а также получения его копии подтвержден протоколом об административном правонарушении, оснований не доверять которому не имеется.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого были получены доказательства по настоящему делу, имелись. При этом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования содержатся сведения, указанные в части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена Стариковой Т.С. (л.д.9).

Ссылка в жалобе на неразъяснение потерпевшему и свидетелям процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии досудебного производства, не может повлечь признания их пояснений недопустимыми, поскольку впоследствии свои пояснения данные на стадии досудебного производства по делу С.Р.О., С.А.В., С.О.О. подтвердили в судебном заседании. При таком положении мировой судья обоснованно принял во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств и сослался в обоснование выводов о виновности Стариковой Т.С. в совершенном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы об отсутствии в действиях Стариковой Т.С. состава административного правонарушения были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях Стариковой Т.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие на момент проведения судебно-медицинского обследования у С.Р.О. видимых телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Стариковой Т.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что у малолетнего С.Р.О. было принято объяснение в присутствии только законного представителя, без участия педагога или психолога, не ставит под сомнение законность вынесенного мировым судьей судебного акта, поскольку судом первой инстанции в качестве доказательства были приняты показания малолетнего С.Р.О., данные в ходе рассмотрения дела, полученные в присутствии как законного представителя С.А.В. (мать С.Р.О.), так и педагога (классного руководителя С.Р.О.).

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Стариковой Т.С. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░