Решение по делу № 33-6476/2023 от 11.08.2023

Судья Русинов Д.М.                                                                               Дело № 33-6476/2023

УИД 76RS0022-01-2022-003263-47

Изготовлено в окончательной форме 25.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

    судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 18 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Янковской Лизы Юрьевны, Маншина Андрея Львовича, Равлюка Василия Юрьевича, Трубицена Арсения Валерьевича и Громова Романа Александровича в лице представителя по доверенностям Семеновой Анжеллы Александровны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Янковской Лизы Юрьевны (паспорт серия № Маншина Андрея Львовича (паспорт серия № Равлюка Василия Юрьевича (паспорт серия № Трубицена Арсения Валерьевича (паспорт серия № Громова Романа Александровича (паспорт серия № к ООО ГСК «Престиж» (ИНН № Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН № Департаменту строительства Ярославской области (ИНН № о признании права собственности на жилые помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Янковская Лиза Юрьевна, Маншин Андрей Львович, Равлюк Василий Юрьевич, Трубицен Арсений Валерьевич, Громов Роман Александрович обратились в суд с исковыми требованиями к ООО ГСК «Престиж», департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на жилые помещения.

В обоснование сослались на то, что 19.10.2015 ООО «ГСК «Престиж» выдано разрешение на строительство (завершение строительства) многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями адресным расположением: г<адрес> сроком действия до 20.06.2016. По договорам участия в долевом строительстве застройщик ООО «ГСК «Престиж» принял на себя обязательство после завершения строительства дома передать в собственность Константинова А.В. расположенные в указанном доме жилые помещения. По договорам уступки права требования от 25.04.2022, заключенным с Константиновым А.В. в лице финансового управляющего Ежова С.С. по результатам торгов, истцы приобрели право требования указанных квартир у застройщика ООО «ГСК «Престиж». Дом фактически завершен строительством, однако не введен в эксплуатацию, застройщик уклоняется от ввода дома в эксплуатацию, ссылаясь на отсутствие возможности осуществить благоустройство придомовой территории. В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истцы просят признать право собственности: - за Янковской Л.Ю. на квартиру №2 общей площадью 84,6 кв.м., квартиру №3 общей площадью 58,6 кв.м., квартиру №13 общей площадью 84,6 кв.м.; - за Маншиным А.Л. на квартиру №5 общей площадью 36,4 кв.м.; - за Равлюком В.Ю. на квартиру №17 общей площадью39,3 кв.м.; - за Трубиценым А.В. на квартиру №18 общей площадью 58,5 кв.м.; - за Громовым Р.А. на квартиру №11 общей 39,3 кв.м. в многоквартирном малоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <адрес> в соответствии с техническими паспортами, составленными кадастровым инженером ООО «Бюро кадастра объектов недвижимости».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

В апелляционной жалобе представителя истцов по доверенностям            Семеновой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Представитель истцов указывает, что спорный дом полностью достроен, но не введен в эксплуатацию ввиду бездействия застройщика, квартиры истцов полностью готовы для использования по назначению, застройщик уклоняется от ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности. Полагает, что отсутствие разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив истцов возможности представить доказательства, объективно подтверждающих степень готовности дома.

О времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Соответствующая информация также размещена на сайте Ярославского областного суда

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истцов по доверенностям Семеновой А.А., поддержавшей требования и доводы жалобы, возражения на нее представителя ООО ГСК «Престиж» по доверенности Лобакова Г.Ф., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на квартиры № 2, 3, 11, 13, 17 в малоэтажном жилом доме с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: <адрес> поскольку строительство указанного дома в настоящее время не завершено, дом в эксплуатацию не введен; квартиры, на которые истцы просят признать право собственности, не существуют как самостоятельные индивидуально-определенные объекты недвижимости. При этом суд обоснованно исходил из того, что указанный жилой дом не подключен в установленном порядке к сетям инженерно-технического обеспечения, хотя данное подключение предусмотрено проектной документацией, в связи с чем не может быть признан объектом завершенного строительства. Ни спорный дом в целом, ни квартиры, на которые истцы просят признать право собственности, не стоят на кадастровом учете, не зарегистрированы как объекты недвижимого имущества. С учетом того, что жилой дом по адресу: <адрес> относится к объектам незавершенного строительства, суд отказа в удовлетворении требований истцов, которые просили признать за ними права собственности на квартиры (как на самостоятельные, индивидуально-определенные объекты недвижимости в завершенном строительством многоквартирном жилом доме). Суд пришел к выводу, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, обоснованными, соответствующими правильному применению норм материального права и фактическим обстоятельствам дела, которые суд верно установил на основе надлежащей оценки доказательств по делу. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Положениями пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) отнесены, в том числе объекты незавершенного строительства.

В пункте 14 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, указано, что в случае уклонения застройщика от заключения основного договора участия в долевом строительстве и от исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома, фактически законченного строительством, истец, денежные средства которого привлечены для строительства дома, имеет право на признание права собственности на квартиру.

В пункте 16 данного Обзора разъяснено, что требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что спорный дом достроен, квартиры полностью готовы для использования по назначению, фактически истцам переданы, однако, застройщик на протяжении длительного времени уклоняется от ввода дома в эксплуатацию и оформления права собственности, чем нарушает права истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ООО «ГСК «Престиж» департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля было выдано разрешение от 14.05.2014 на строительство многоквартирного малоэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: <адрес> срок действия установлен до 25.09.2015. Впоследствии 19.10.2015 ГСК «Престиж» было выдано разрешение на строительство (завершение строительства) указанного дома сроком до 20.06.2016. С заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: <адрес> никто не обращался, соответствующее разрешение не выдавалось (т. 1 л.д. 47-48, 77-78).

Из объяснений представителя ООО «ГСК «Престиж» в заседании суда апелляционной инстанции следует, что вводу дома в эксплуатацию препятствует отсутствие подключения дома ко всем необходимым коммуникациям, в том числе отсутствие возможности электрификации дома ввиду отказа в даче разрешения на подключение к имеющимся сетям электричества. В настоящее время в доме полностью отсутствует электричество, разрешить проблемы его подключения пока не получается. ГСК «Престиж» предпринимаются меры по подключению дома ко всем инженерным коммуникациям и получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время такое разрешение не получено, дом не готов к сдаче, в связи с чем квартиры дольникам еще не передавались. ООО «ГСК «Престиж» возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Из приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста ООО «Бюро строительной экспертизы» по строительно-техническому исследованию следует, в малоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес> не в полном объеме завершены отделочные работы и пусконаладочные работы инженерных систем; для устранения данных дефектов необходимо закончить отделочные работы в помещениях жилого дома, в полном объеме завершить работы по инженерным системам с их пуско-наладкой (т. 2 л.д. 39-67).

Из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью следует, что жилой дом по адресу: <адрес> в настоящее время является объектом незавершенным строительством, поскольку не подключен к инженерным системам. Данный дом не введен в эксплуатацию, не подключен к предусмотренным проектной документацией инженерным системам (электроснабжение, водоснабжение, отопление и теплоснабжение, газоснабжение), в связи с чем квартиры в нем в настоящее время не могут быть использованы по прямому назначению (как жилые помещения для проживания граждан).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что для получения всех коммунальных услуг в квартирах достаточно заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями и выполнения после этого пуско-наладочных работ, несостоятельны. Как следует из объяснений ООО «ГСК «Престиж» в настоящее время отсутствует возможность электрификации дома ввиду отказа в даче разрешения на подключение к имеющимся сетям электричества. Истцы самовольно захватили спорный объект, сменили замки на входных дверях. Квартиры истцам застройщиком не передавались.

При заключении 25.04.2022 с Константиновым А.В., в лице финансового управляющего Ежова С.С., договоров уступки права требования, на основании которых истцы приобрели право требования участника долевого строительства спорного жилого дома к ООО «ГСК «Престиж», дом также не был введен в эксплуатацию, срок действия разрешение на строительство (завершение строительства) указанного дома от 19.10.2015 давно истек, квартиры не были переданы Константинову А.В.

Истцы, приобретая на торгах право требования в 2022 году, были и должны быть осведомлены о том, что строительство дома не ведется с 2016 года, объект в эксплуатацию не введен. Предъявление ими иска о признании права собственности на спорные квартиры как на самостоятельные, индивидуально-определенные объекты недвижимости в завершенном строительством многоквартирном жилом доме направлено на преодоление этапов признания права на незавершенный строительством объект и последующего ввода дома в эксплуатацию в административном порядке.

Как установлено по делу, на настоящий момент спорные объекты жилыми помещениями фактически не являются, для проживания граждан (использования по прямому назначению) не пригодны, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства не учтены, застройщиком истцам квартиры не передавались ни по акту приема-передачи, ни иным образом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права.

Спор судом разрешен верно, в пределах заявленных истцами исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцам в назначении по делу судебной экспертизы, тем самым лишив истцов возможности представить доказательства, объективно подтверждающих степень готовности дома, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайство представителя истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы судом было рассмотрено, определением суда в его удовлетворении отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что в деле достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу (т. 1 л.д. 125-126, т. 2 л.д. 16). Отказ суда в назначении экспертизы не нарушает прав истцов и не лишает их права на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Судебная коллегия отмечает, что к апелляционной жалобе истцы приложили заключение специалиста ООО «Бюро строительной экспертизы» по строительно-техническому исследованию спорного дома, то есть заключения специалиста той организации, в которую истцы просили районный суд назначить проведение судебной экспертизы, на разрешение специалиста истцы поставили вопросы, аналогичные изложенным в ходатайстве о проведении экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истцов с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Однако, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно исследованы. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы. Оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в исковом заявлении, а также в заседании суда первой инстанции их представителем, оснований для отмены решения суда не содержат, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янковской Лизы Юрьевны, Маншина Андрея Львовича, Равлюка Василия Юрьевича, Трубицена Арсения Валерьевича и Громова Романа Александровича в лице представителя по доверенностям Семеновой Анжеллы Александровны на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи