Решение по делу № 22-1528/2023 от 04.10.2023

Судья Трофимова А.Р.                                                                   дело № 22-1528-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск                                                                         02 ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Повстяного Д.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 года, которым осужденному

Повстяному Дмитрию Александровичу, _ _ года рождения, уроженцу ... ..., гражданину РФ,

отбывающему наказание в ФКУ ИК – * УФСИН России по ... по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 октября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Повстяной Д.А., отбывающий лишение свободы в ФКУ ИК-* УФСИН России по ..., обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания 11 октября 2016 года, окончание -19 мая 2025 года.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Повстяной Д.А. выражает несогласие с решением суда. Указывает, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, он характеризуется положительно. Считает, что суд необоснованно учел нарушения, допущенные им в 2017 и 2018 годах, по которым в отношении него применялись меры взыскания в виде устного выговора и профилактических бесед, поскольку устный выговор и беседы профилактического характера не являются мерами взыскания, а несут предупреждающий характер. Отмечает, что в дальнейшем подобных нарушений не допускал, поэтому систематичность его отрицательного поведения отсутствует, он сделал соответствующие выводы, добросовестно относится к труду, неоднократно поощрялся, принимает участие в культурно – массовых мероприятиях, т.е. встал на путь исправления. Полагает, что выводы суда о недостаточном количестве имеющихся у него поощрений не состоятельны, так как официально трудоустроенный осужденный должен поощряться раз в квартал, что непосредственно является обязанностью сотрудников администрации ФКУ ИК – *, а их бездействие и невыполнение установленных законодательством РФ норм - халатностью. Просит постановление отменить, направить его ходатайство на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ч. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не находит, считает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, по смыслу закона основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вышеуказанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

К рассмотрению ходатайства осужденного суд подошел объективно и всесторонне, полно исследовал материалы, характеризующие осужденного, дал им надлежащую оценку.

Из представленных материалов следует, что Повстяной Д.А., отбывающий наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более половины срока назначенного наказания; администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно; прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию швей; к учебе относится добросовестно, с 12 апреля 2023 года привлечен к труду; принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ; к труду относится ответственно, нареканий по выполняемой работе не имеет; внешне опрятен, правила личной гигиены и санитарии соблюдает; в проводимых беседах воспитательного характера ведет себя сдержано, на замечания реагирует должным образом; в общении с представителями администрации и осужденными вежлив, тактичен; принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях; в кружковой деятельности, а именно в кружке «любителей настольных игр»; сохранил социально – полезные связи; вину признал; в содеянном раскаивается; обращался к потерпевшей стороне с письмами о прощении; исковые обязательства по приговору отсутствуют.

Вместе с тем, наряду с указанными данными, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания поощрялся лишь 2 раза в 2021 году за добросовестное отношение к труду, после чего поощрений не получал, что свидетельствует об отсутствии у осужденного желания проявить себя с положительной стороны; отбывает наказание в обычных условиях.

Также обосновано судом не оставлено без внимания, что в 2017 году осужденным было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в курении в неотведенном месте, за что ему был объявлен выговор в устной форме, взыскание снято по сроку; в 2017 и 2018 годах осужденным были допущены 3 нарушения порядка отбывания наказания - нарушение распорядка дня, курение в неотведенном месте, вынос продуктов питания из столовой, по фактам которых с осужденным проведены беседы профилактического характера.

Несмотря на то, что взыскания сняты, а беседа не относится в соответствии, со ст. 115 УИК РФ, к мерам взыскания, они не могли быть оставлены без оценки, поскольку выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, независимо от мер реагирования на допущенные нарушения со стороны администрации исправительного учреждения. При этом, факты допущенных нарушений зафиксированы документально и свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Вопреки доводам жалобы, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку.

Доводы осужденного о том, что по характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК – * УФСИН России по ..., он характеризуется положительно, опровергаются представленными материалами, согласно которым, Повстяной Д.А. характеризуется удовлетворительно. Администрация учреждения полагает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания - нецелесообразной.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных администрацией учреждения сведений о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, у суда не имелось.

При этом, положительно характеризующие Повстяного Д.А. сведения судом первой инстанции также учтены в полной мере, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Доводы о недостаточном количестве поощрений по причине халатности сотрудников администрации ФКУ ИК – * не могут быть положены в обоснование отмены судебного решения, поскольку данных о том, что осужденным оспаривались действия администрации исправительного учреждения о неприменении к нему мер поощрения, при наличии к тому оснований, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая поведение Повстяного Д.А. на протяжении всего периода отбывания наказания, которое не было примерным и стабильным, суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда мотивированы должным образом. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 23 августа 2023 года в отношении Повстяного Дмитрия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                     Горина Л.Н.