Решение по делу № 33-7535/2022 от 24.10.2022

В суде первой инстанции № 2-2046/2022

Дело 33-7535/2022

08 декабря 2022 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой         

при секретаре Аветисян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балакшина А.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года.

Установил:

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.11.2021г. заявление Ключикова В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с Балакшина А.В. в пользу Ключикова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в удовлетворении требования о компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В частной жалобе Балакшин А.В. полагает, что требование Ключикова В.Н. не подлежит удовлетворению в заявленном объеме, поскольку к заявлению приложены документы, содержащие противоречивые сведения, представленные Ключиковым В.Н. кассовые приходные ордеры не заверены надлежащим образом. Также считает, что заявленная стоимость юридических услуг завышена. Просит отказать Ключикову В.Н. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу Ключиков В.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. взыскано с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком – 18 869,79 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. отменено, принято новое решение, исковые требования Балакшина А.В. удовлетворены частично, взыскано с Ключикова В.Н. в пользу Балакшина А.В. неосновательное обогащение за пользование чужим земельным участком – 61 124,12 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.12.2020г. отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020г. отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении исковых требований Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.04.2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Балакшина А.В. без удовлетворения.

15.07.2021г. Ключиков В.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, компенсации за фактическую потерю времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 99 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что исковые требования Балакшина А.В. к Ключикову В.Н. оставлены без удовлетворения, с учетом продолжительности рассмотрения дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг – 40 000 руб., и об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, в отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения стороны истца, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ста. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении документов, с достоверностью подтверждающих несение заявителем заявленных расходов на оплату юридических услуг, необоснованны.

В соответствии с представленным в материалы дела адвокатским соглашением от 03.08.2020г., заключенным между адвокатским кабинетом Духновской Н.Е., в лице Духновской Н.Е. (адвокат) и Ключиковым В.Н. (доверитель) адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи самому доверителю.

Предмет соглашения: изучение представленных доверителем документов, консультации доверителя по результатам изучения документов, подбор и изучение судебной практики, сбор и подготовка документов для предоставления в суд, составление отзыва на исковое заявление Балакшина А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 3.1 соглашения доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения вознаграждение в размере 10 000 руб.

В случае необходимости составления иных документов в рамках этого гражданского дела доверитель оплачивает услуги адвоката, составление ходатайств, заявлений правового характера – 7 000 руб. составление апелляционной/ кассационной жалобы – 20 000 руб., отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб. В случае необходимости совершения иных действий в соответствии с ценами, действующими на момент оказания услуги.

Представленными в материалы дела квитанциями подтверждается, что Ключиковым В.Н. оплачены услуги, оказанные на основании вышеуказанного соглашения, по составлению кассационной жалобы, составлению отзыва на исковое заявление, составление отзыва на апелляционную жалобу общей суммой 40 000 руб.

Исходя из сложности и объема данного дела, необходимости исследования и оценки имеющегося в материалах дела количества доказательств, суд первой инстанции с учетом принципа разумности правомерно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., оснований для изменения размера данных расходов апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений так же при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил :

Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 ноября 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Балакшина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: