Решение по делу № 2-1031/2014 от 04.03.2014

Дело № 2-1031/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Малышева С.В., при секретаре судебного заседания Шейховой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровсковой ФИО1 к Белоусовой ФИО2 Зосим ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петровскова Т.Г. обратилась в суд с иском к Белоусовой ФИО4 Зосим ФИО5 о взыскании задатка в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она договорилась с Белоусовой А.И. о продаже дома, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ она передала Белоусовой А.И. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве задатка. По договоренности с Белоусовой А.И. оставшаяся сумма за покупку дома подлежала передаче Белоусовой А.И. после оформления материнского капитала. В ДД.ММ.ГГГГ года документы для заключения договора купли-продажи были готовы, но Белоусова А.И. отказалась от совершения сделки и обратилась в суд с заявлением о выселении истца. После этого истец неоднократно обращалась к Белоусовой А.И. с просьбой о возврате задатка в сумме <данные изъяты>, но деньги она не вернула.

Истец просит взыскать с Белоусовой А.И. в ее пользу задаток в сумме <данные изъяты>. Требований о взыскании с Зосим Р.И. суммы задатка в просительной части иска не указано.

Истец Петровскова Т.Г., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин не явки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Сукиасян Г.Г. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования о взыскании суммы задатка с Белоусовой А.И. пояснив, что денежные средства передавались ей, а не Зосим. В исковом заявлении Зосим Р.И. в качестве ответчика указана ошибочно, требования в отношении Зосим Т.И. не поддерживает. Также указал, что письменный договор купли-продажи дома между Петровсковой Т.Г. и Белоусовой А.И. не заключался. По устной договоренности оставшаяся сумма подлежала передаче Белоусовой А.И. после оформления Петровсковой Т.Г. материнского капитала, но Белоусова А.И. повысила стоимость дома до <данные изъяты> рублей и сделка не состоялась.

Ответчик Белоусова А.И. и ее представитель исковые требования не признали пояснив, что действия по продаже дома она осуществляла по нотариально удостоверенной доверенности от Зосим Р.И. Полученные от Петровсковой Т.Г. в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала Зосим Р.И. Указанные денежные средства были получены частями: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Считает исковые требования необоснованными, поскольку по договоренности с Петровсковой Т.Г. оставшаяся после получения задатка сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет покупки дома должна была быть передана ей в ДД.ММ.ГГГГ года, но этого сделано не было. Письменный договор купли-продажи дома между ней и Петровсковой Т.Г. не заключался. Поскольку Петровскова Т.Г. не отдала оставшуюся сумму, но проживала в доме, она обратилась в суд с иском о ее выселении. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представителю истца судом в соответствии с ч.1 ст.41 ГПК РФ предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Белоусовой А.И. на надлежащего ответчика Зосим Р.И., от имени которой действовала Белоусова А.И.

Однако представитель истца отказался от замены ненадлежащего ответчика пояснив, что все действия по вопросам продажи дома и передачи денежных средств совершались с Белоусовой А.И., а не с Зосим Р.И., поэтому и требования об их взыскании предъявлены к Белоусовой А.И.

Поскольку представитель истца не дал согласия на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, и не предъявил требований к Зосим Р.И., дело в соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ рассмотрено судом по предъявленным исковым требованиям.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть составлено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.И. действующая по нотариально удостоверенной доверенности от имени Зосим Р.И. получила от Петровсковой Т.Г. в счет продажи дома <адрес> <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> ( л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ Белоусова А.И. по расписке получила от Петровсковой Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей указав, что данная сумма передана в качестве задатка за покупку дома ( л.д. №

По устной договоренности между истцом и ответчиком первоначально стоимость дома была определена в размере <данные изъяты> В счет указанной цены истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано ответчику <данные изъяты> рублей.

Письменный договор купли-продажи дома, в том числе предварительный договор или соглашение, не заключались.

Указанные факты сторонами по делу не отрицаются.

По утверждению Белоусовой А.И. оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна была быть передана ей Петровсковой Т.Г. в ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано и ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Петровсковой Т.Г. с письмом об увеличении стоимости дома до <данные изъяты> рублей и передаче ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи дома <данные изъяты> рублей. В этот период времени Петровскова Т.Г. и члены ее семьи проживали в доме. Поскольку оставшиеся денежные средства в счет продажи дома не были переданы, она обратилась в суд с иском об их выселении.

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Зосим Р.И. к Петровсковой Т.Г. о выселении из дома <адрес> <адрес> и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Петровсковой Т.Г. к Зосим Р.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка действительным и заключенным, обязании принять денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании провести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №

Апелляционным определением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> оставлено без изменения ( л.д. №

Таким образом, судом достоверно установлено, что письменный договор купли-продажи, в том числе предварительный договор купли-продажи дома, между истцом и ответчиком не заключался.

По смыслу ст.ст.380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов исполнения обязательства.

С учетом того, что соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи дома не было заключено в письменной форме, как не был заключен в письменной форме и сам договор купли-продажи дома, при том что несоблюдение письменной формы предварительного договора и договора купли-продажи недвижимости в силу требований статей 429 и 550 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность, суд приходит к выводу о том, что обязательство, которое могло бы быть обеспечено задатком, у истца вообще не возникло.

Как следует из материалов дела все вышеперечисленные действия совершались Белоусовой А.И. от имени Зосим Р.И.

Согласно п.1 ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Установлено, что Белоусова А.И. действовала от имени Зосим Р.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Лобановой Р.Н. Согласно указанной доверенности Зосим Р.И. предоставила Белоусовой А.И. полномочия по управлению и распоряжению всем ее имуществом, получению причитающегося ей имущества, денег, ценных бумаг, подписанию искового заявления и предъявления его в суд, ведению дел во всех судебных учреждениях.

Отсюда следует, что Белоусова А.И. не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как, получая денежные средства от Петровсковой Т.Г. в счет покупки дома Зосим Р.И., Белоусова А.И. действовала от имени и в интересах Зосим Р.И., следовательно, права и обязанности возникли у Зосим Р.И. в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петровсковой ФИО7 к Белоусовой ФИО8 о взыскании задатка в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В.Малышев