Решение по делу № 33-9263/2022 от 12.10.2022

    Судья Долбня В.А.

    Судья-докладчик Шишпор Н.Н.                           по делу № 33-9263/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 ноября 2022 года                                                                       г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2022 (УИД 38RS0034-01-2021-003360-54) по иску Нечаевой Натальи Юрьевна, Лобкова Андрея Борисовича к акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска»

на решение Ленинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года

    УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Нечаевой Н.Ю., Лобкова А.Б.    расходы на устранение строительных недостатков 275 125,20 руб.;    неустойку 2 803 525,79 рублей; компенсацию морального вреда 100 000 рублей;    штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Нечаевой Н.Ю.    расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между Лобковым А.Б., Нечаевой Н.Ю. и МУП «УКС города Иркутска» - правопредшественник АО «УКС города Иркутска», заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят>, б/с Номер изъят № Номер изъят от Дата изъята . Переданная дольщикам по акту приема-передачи от Дата изъята квартира не соответствует условиям договора и имеет скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены во время приемки квартиры: протекают потолки обоих балконов во время дождя. В совместном акте осмотра жилого помещения от Дата изъята стороны зафиксировали наличие недостатков квартиры.

Участники долевого строительства неоднократно обращались к застройщику с требованиями о необходимости устранения указанных недостатков, однако до настоящего времени недостатки не устранены, потолки балконов продолжают протекать и портить покрытие балконных стен, полов, подоконников.

Решением Ленинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года исковые требования Нечаевой Н.Ю., Лобкова А.Б. удовлетворены частично. С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу Нечаевой Н.Ю. взысканы    расходы на устранение недостатков в размере 137562,6 руб.;    неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 150000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ЛобковаА.Б. взысканы    расходы на устранение недостатков в размере 137562,6 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков в размере 150000 руб.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 100000 руб.

С АО «Управление капитального строительства города Иркутска» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 8951,25 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «УКС г.Иркутска» Ильина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки, штрафа, убытков до Дата изъята .

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом допущено неверное толкование норм права, в связи с чем, с ответчика взыскана сумма санкций выше стоимости устранения недостатков. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, заявитель жалобы указывает, что сумма взыскиваемой в пользу истца неустойки (пени) не может превышать заявленных истцом сумм по возмещению работ/услуг по устранению строительных недостатков, то есть 275 125,2 руб. Кроме этого, суд не применил закон, подлежащий применению при вынесении решения. В период действия моратория в силу ст. 63 Федерального закона от Дата изъята Номер изъят- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В нарушение указанной нормы, суд в период действии моратория вынес решение о взыскании санкций в виде неустойки, штрафа в крупном размере, что неизбежно скажется существенным образом на финансовом положении застройщика. Кроме этого, заявитель жалобы выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу. Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Апеллянт считает, что поскольку со стороны истцов допущено злоупотребление правом, в удовлетворении судебных издержек следует отказать в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения суда положены выводы экспертизы, ошибочно принятой судом в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза выполнена с нарушением закона. Судом допущены нарушения процессуальных норм - иск принят к производству без оплаты государственной пошлины. Также указывает, что на основании постановления правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки до Дата изъята в отношении неустойки (штрафа, пени) в части их уплаты. Данное ходатайстве судом не рассмотрено, подлежащий применению закон не применен, законная отсрочка ответчику не предоставлена.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Ильина А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части оплаты неустойки, штрафа, убытков до Дата изъята . Указывает, что в соответствии с постановлением правительства РФ Номер изъят «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», оснований для удовлетворения исковых требований истца в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку применение положений указанного закона к застройщику исключено законом.

Представителем Лобкова А.Б. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от Дата изъята № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата изъята между Лобковым А.Б., Нечаевой Н.Ю. и МУП «УКС города Иркутска» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в <адрес изъят> <адрес изъят>, б/с Номер изъят № Номер изъят, в рамках которого застройщик обязался передать истцам жилое помещение: 3-комнатную квартиру общей площадью 74,40 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома (далее - «квартира») в группе жилых домов по адресу: <адрес изъят>.

Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи Дата изъята , однако в процессе эксплуатации выявились строительные недостатки в виде протекания балконов, по поводу которых истцы неоднократно обращались к застройщику с требованием об их устранении.

    Невыполнение требований об устранении недостатков явилось основанием для обращения в суд.

В связи с наличием спора об объеме и стоимости строительных недостатков, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» ФИО8 и ФИО9 Номер изъят от Дата изъята подтверждены доводы иска о наличии недостатков балконов в квартире, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 275 125,20 рублей.

Установив обстоятельства спора, в том числе на основании заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что объект долевого строительства, предусмотренный заключенным сторонами договором участия в долевом строительстве был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм, а также с отступлением от условий договора, взыскав пользу истцов в равных долях сумму необходимую для устранения недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством.

Применив к спорному правоотношению положения Федерального закона Номер изъят ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», суд подробно мотивировал свои суждения.

Исходя из положений ч. 8 ст. 7 Федерального закона Номер изъят ФЗ, п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О защите прав потребителей", суд взыскал неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, исходя из размера расходов, необходимых для их устранения, т.е. от суммы 275 125,20 руб., определив период взыскания с Дата изъята (дата составления акта осмотра помещения) по Дата изъята , указав, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, период с Дата изъята по Дата изъята подлежит исключению из расчета неустойки.

Расчет неустойки судом не приведен, однако исходя из заявленной истцами суммы неустойки 2 803 525,79 рублей, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности ее снижения до 300 000 рублей, взыскав эту сумму в равных долях в пользу каждого истца.

Признав нарушенными права истцов как потребителей, суд взыскал компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по правилам п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, судом определен в размере 200 000 рублей.

        Кроме того, в пользу истца Нечаевой Н.Ю. суд взыскал расходы за производство экспертизы 120 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 45 000 рублей. С ответчика в доход соответствующего бюджета в порядке ч. 1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал государственную пошлину, определив ее исходя из размера удовлетворенных требований, что составило 8 951,25 руб.

        Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взысканной суммы неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права; оснований для отмены или изменения решения суда в части взысканной в пользу истцов суммы расходов на устранение строительных недостатков отмене или изменению не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с размером суммы, необходимой для устранения недостатков, судебная коллегия отклоняет. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы и собственной оценке имеющихся строительных недостатков, что не является основанием для отмены решения суда.

Изучив заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, принявшего заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку нарушений требований ст.25 ФЗ от Дата изъята №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при составлении заключения не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах лишь по мотиву несогласия с ними ответчика.

Доводы жалобы относительно правильности и достаточности примененных экспертом методов исследования, равно как и объема проведенных экспертом исследований, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт, исходя из поставленным перед ним вопросов, вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, основанное на собственном понимании порядка и условий определения качества построенного объекта, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

        Между тем, судебная коллегия нашла обоснованными доводы жалобы относительно допущенных судом нарушений норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

        Истцы просили взыскать неустойку с Дата изъята , то есть с даты составления совместного с ответчиком акта осмотра, в котором были зафиксированы имеющиеся строительные недостатки ( Т. 1 л.д. 39).

        Соглашаясь с возможностью исчисления неустойки с указанной даты, суд первой инстанции оставил без внимания, что по результатам составления такого акта истцами были предъявлены требования о безвозмездном устранении недостатков, с требованиями о выплате суммы, необходимой для их устранения, истцы к ответчику не обращались, впервые такие требования были изложены в исковом заявлении.

         При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исчисления неустойки с даты составления акта осмотра, то есть с Дата изъята .

        Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд, исключив из представленного истцами расчета неустойки период с Дата изъята по Дата изъята , не привел расчет неустойки, равно как не приведен в решении суда и расчет штрафа.

         Принимая во внимание, что впервые с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков истцы обратились непосредственно в суд, учитывая, что досудебный порядок урегулирования данного спора законом не предусмотрен, судебная коллегия полагает правильным произвести расчет неустойки за неудовлетворение указанных требований по истечении 10 дневного срока со дня получения ответчиком настоящего искового заявления, то есть с Дата изъята ( учитывая дату получения иска Дата изъята - Т. 1 л.д. 74).

Кроме того, при определении размера неустойки следует принять во внимание следующее.

В рамках предоставленных полномочий Правительством Российской Федерации Дата изъята издано Постановление Номер изъят "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата изъята включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата изъята включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата изъята включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до Дата изъята включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до Дата изъята включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Применительно к положениям абзаца 5 п.1 указанного Постановления, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при определении размера неустойки, предусмотренной ч.8 ст. 7 Федерального закона от Дата изъята № 214-ФЗ, ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»     период с Дата изъята (с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят по Дата изъята (дата определена истцами) не подлежит включению в период расчета неустойки.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов с ответчика составит 660 300 рублей из расчета: 275 125,20 руб. *1%*240 дней (с Дата изъята по Дата изъята ).

Доводы апеллянта, сославшегося на положения Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята , а также на постановление Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята , которые, по его мнению, позволяют полностью освободить застройщика от уплаты штрафных санкций, а также требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном понимании указанных в них нормоположений.

Согласно правил, изложенных в абзаце 5 постановления Правительства Российской Федерации Номер изъят от Дата изъята , штрафные санкции не подлежат начислению лишь за период с даты вступления в законную силу указанного постановления - с Дата изъята до Дата изъята (в редакции, действовавшей на момент принятия решения).

Принимая во внимание, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит определению с учетом неустойки, взысканной до указанного периода, оснований для отказа в его взыскании вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на правила, предусмотренные постановлением правительства РФ от Дата изъята Номер изъят несостоятельна, поскольку они устанавливают особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по Дата изъята г., следовательно, к спорным правоотношениям, применению не подлежат.

        Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что взысканная судом неустойка и штраф несоразмерны допущенным нарушениям, что, несмотря на сделанное ответчиком заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, неустойка определена судом без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон с тем, чтобы взысканная неустойка не привела к неосновательному обогащению.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать как получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и учитывать, что чрезмерное уменьшение размера неустойки (ниже однократной учетной ставки Банка России) не должно привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

Однако в нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции уклонился от установления такого баланса, что привело к взысканию штрафных санкций, размер которых превысил стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков.

Оценивая установленные судом первой инстанции обстоятельства и приведенные выше нормы, регулирующие возникшие правоотношения, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенными нарушениями, судебная коллегия полагает обоснованным и разумным взыскать в пользу истцов неустойку в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей каждому); размер штрафа уменьшить до 100 000 рублей (по 50 000 рублей каждому), при его фактическом размере 247 562 рубля (275 125 руб. +200 000 руб. + 20 000 руб.= 495125 руб.*50%).

Определение размера штрафных санкций в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывая допущенные нарушения и стоимость строительных недостатков, позволяет исключить как получение истцами необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа, так и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за допущенные нарушения.

        Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканных расходов на оплату за производство экспертизы, судебная коллегия признает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанной нормой предусмотрен пропорциональный принцип распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена с целью установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании понесенных истцом расходов на оплату за производство судебной экспертизы не имелось, суд обоснованно взыскал в пользу Нечаевой Н.Ю. уплаченную за производство экспертизы сумму 120 000 рублей в полном размере.

Между тем, пропорциональный принцип распределения судебных издержек при частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки, размер которой составляет 660 300 рублей (при заявленной истцами сумме 2 803 525,79 рублей), должен быть учтен при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

В уточненном иске истцами заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки в общем размере 3 078 650 рублей. Из указанной суммы судебная коллегия полагает обоснованными требования на сумму 935 425 рублей (275 125 руб. + 660 300 рублей неустойка без учета ее снижения судом (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, из всего объема заявленных требований, обоснованными являются требования в процентном соотношении составляющие 30,4 % (935 425 рублей от заявленной цены иска 3 078 650 рублей).

Следовательно Нечаева Н.Ю., заявившая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, вправе претендовать на их возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям, что от суммы 50 000 рублей составит 15 200 рублей ( 50 000 рублей * 30,4%).

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с в пользу Нечаевой Н.Ю. в качестве расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, полагая, что эта сумма, в том числе отвечает требованиям разумности.

Оснований для полного отказа во взыскании судебных расходов не имеется, ссылка апеллянта на недобросовестное поведение истцов, заявивших необоснованные требования несостоятельна. Изначально истцами были заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 500 000 рублей, требования в указанной сумме заявлены по причине отсутствия у истцов объективных данных о размере расходов, необходимых для устранения недостатков в связи с чем, одновременно с подачей иска истцами было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости строительных недостатков; после проведения экспертизы эта сумма была уменьшена истцами до 275 125 рублей, что не позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом.

Доводы жалобы о том, что судом не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая отсрочка предоставлена определением суда от Дата изъята .

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Иркутской области от 19 июля 2022 года по данному гражданскому делу в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить. В изменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН Номер изъят ОГРН Номер изъят) в пользу Нечаевой Натальи Юрьевны неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Управление капитального строительства города Иркутска» (ИНН Номер изъят ОГРН Номер изъят) в пользу Лобкова Андрея Борисовича неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий	В.О. Шабалина
Судьи	Н.Н. Шишпор
С.А. Кулакова

    Мотивированное апелляционное определение составлено 8.11.2022.