Решение по делу № 1-275/2019 от 30.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подозреваемого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела и постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО1 В.К. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: УР, <адрес>, улица <адрес>, работающего в ООО «Авис» токарем, военнообязанного, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами следствия подозревается в том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 и инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> ФИО4 находились на службе в присвоенной форме сотрудников полиции при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории <адрес>, выполняя при этом распорядительные полномочия должностных лиц правоохранительного органа, установленные Конституцией РФ, Федеральным законом «О полиции», иными нормативно-правовыми актами МВД РФ и МВД по УР, являясь представителями власти в силу занимаемых должностей.

Исполняя свои должностные обязанности Потерпевший №1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время получили сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, ФИО2 нанес побои своему сыну.

Прибыв по указанному адресу для проверки данного сообщения Потерпевший №1 и ФИО4 обнаружили ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. После того, как Потерпевший №1 и ФИО4 собрали по данному факту административный материал, ФИО2 находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда дома по адресу: <адрес>, стал выражаться грубой нецензурной бранью, таким образом в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 потребовал от ФИО2 прекратить противоправные действия.

После этого на почве недовольства законными и правомерными действиями сотрудников полиции у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти - полицейского мобильного взвода 5 роты Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При этом ФИО2 достоверно знал, что Потерпевший №1 сотрудник полиции, в силу занимаемой должности является представителям власти и действует на законных основаниях.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, а также причинения Потерпевший №1 физического и морального вреда, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 08 минут до 23 часа 45 минут, находясь на лестничной площадке 2 этажа второго подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с силой нанес один удар кулаком руки в область левого плеча Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, применив в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ –применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> в порядке ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ с согласия руководителя следственного органа по <адрес> СУ СК России по УР – ФИО5 поступило ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по УР Краснопёровой В.К. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении последнему меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО6, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что имеются все предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ основания для принятия судом указанного решения.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания, просил рассмотреть ходатайство следователя в его отсутствие, о чем представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В материалах дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующее о возмещении ему вреда со стороны ФИО2, путем принесения последним извинений, каких-либо претензий к ФИО2 не имеет ( т.1 л.д.77).

Подозреваемый ФИО2 в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о применении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в судебном заседании пояснил о согласии с прекращением уголовного дела и уголовного преследования с применением к нему положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред потерпевшему Потерпевший №1 возместил путем принесения извинений, последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Адвокат ФИО9 мнение подзащитного поддержала, полагала необходимым удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в виду того, что последний подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, не судим, вред потерпевшему Потерпевший №1 возместил путем принесения извинений.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о том, что ходатайство следователя СО по Ленинскому рай    ону <адрес> СУ СК России по ФИО1 В.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, поддержанное государственным обвинителем, подозреваемым ФИО2, его защитником ФИО9, потерпевшим Потерпевший №1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104-4 УК РФ судебный штраф – это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76-2 УК РФ.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 2.1 которого под заглаживанием вреда, для целей ст. 76-2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

ФИО2 не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, отнесенного действующим законодательством к категории средней тяжести, вину в совершении вышеуказанного преступления подсудимый признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, постоянное место работы, источник дохода, загладил причиненный в результате совершения преступления вред, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, последний претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, указанный способ заглаживания вреда потерпевшего устраивает, в связи с чем общественная опасность подозреваемого, по мнению суда, существенно уменьшилась и в данный момент нецелесообразно привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В связи с изложенным, принимая во внимание согласие ФИО2 с прекращением уголовного дела по данному основанию, позицию потерпевшего Потерпевший №1 и государственного обвинителя, выступающего от имени государства, полагающего необходимым ходатайство следователя удовлетворить, суд считает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с освобождением последнего от уголовной ответственности и назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. 76-2 УК РФ, ст. 25-1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа и срока, в течение которого ФИО2 обязан его уплатить, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 104-5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение ФИО2, наличие у последнего заработной платы, как постоянного источника дохода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76-2, 104-4, 104-5 УК РФ, ст.ст. 25-1, 446-1, 446-2, 446-4, 446-5 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство следователя СО по <адрес> СУ СК России по ФИО1 В.К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Ижевске, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, прекратить, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25-1 УПК РФ и ст. 76-2 УК РФ.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей с уплатой в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа. В случае неуплаты последнего суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Перечисление суммы судебного штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО9 произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда ФИО1 Республики в течение 10 суток со дня его вынесения, через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:              Е.Н. Никитина