Решение по делу № 22-2603/2023 от 07.04.2023

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-2603/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 2 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В., судей Курбатова А.Б., Клементьевой О.Л., при помощнике судьи Васильеве Е.В., ведущем протокол судебного заседания, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назиной М.В. в интересах осужденного Аникаева А.М. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года, которым Аникаев Алексей Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Никитенко М.Ю., выслушав выступление адвоката Соболевой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хасанова Д.Р., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года Аникаев А.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К1., опасного для его жизни. Преступление совершено 16 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Назина М.В. в защиту интересов осужденного Аникаева А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что вину Аникаев А.М. признал частично, оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, не подтвердил, в ходе судебного разбирательства давал показания о том, что ударов К1. не наносил. Полагает, что судом в основу приговора положены показания потерпевшего К1. и свидетеля С., которые не помнят обстоятельства произошедшего и основываются на увиденном ими при просмотре видеозаписи. При этом установлено, что удары потерпевшему наносил мужчина, однако лица на видеозаписи не видно. Обращает внимание, что в устном заявлении о преступлении от 17 августа 2022 года потерпевший К1. заявил о конфликте с посетителем кафе «кавказской внешности», возникшем во время распития спиртных напитков. При этом Аникаев А.М. такой характерной внешностью не обладает. Считает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля – работника столовой И., которая якобы наблюдала за происходящим конфликтом из окна, полагая, что она не могла видеть конфликт с самого начала, а именно нанесение первого удара. О том, что мужчина наносящий удары другому мужчине – Аникаев А.М., данный свидетель узнала от сотрудников полиции. Считает, что по делу отсутствует достаточная совокупность доказательств для постановления обвинительного приговора, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ, автор жалобы просит оправдать Аникаева А.М.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Никитенко М.Ю. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции Аникаев А.М. вину признал частично, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что 16 августа 2022 года в г. Перми в кафе возле автовокзала совместно с К1. употреблял спиртные напитки. Когда они вышли покурить на улицу, в ходе ссоры он нанес К1. один удар рукой в область головы, от чего тот упал и ударился головой об асфальт. При просмотре видеозаписи подтвердил, что 16 августа 2022 года на нем был надет спортивный костюм, бейсболка черного цвета, кроссовки или сланцы. После оглашения показаний Аникаев А.М. их не подтвердил, отметив, что удары К1. не наносил.

Между тем, вина Аникаева А.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего К1. о том, что 16 августа 2022 года совместно с С. и мужчиной, в кафе, расположенном рядом с Центральным рынком г. Перми распивали спиртное. В последующем был избит. При просмотре видеозаписи опознал себя. Обнаружил, как его под руки выводят из кафе Аникаев А.М. и мужчина. Затем Аникаев А.М. ударил его кулаком в челюсть, отчего он упал на асфальт, ударился головой и потерял сознание. Через минуту к нему вновь подбежал Аникаев А.М. и нанес еще 3 удара. По одежде, фигуре, поведению на видеозаписи опознал именно Аникаева А.М. как лицо, наносившее ему удары;

- показаниями свидетеля С. о том, что 16 августа 2022 года совместно с К1. пошли в сторону перехода на остановке Центральный рынок, где ранее незнакомый им мужчина пригласил их в кафе рядом с остановкой. В кафе они совместно употребляли спиртные напитки. К1. вышел на улицу, он остался в кафе, через какое-то время, выйдя на улицу, увидел, что К1. нанесли удар, отчего он упал, мужчины продолжили его бить, затем К1. был госпитализирован. При просмотре видеозаписи он опознал Аникаева А.М. по внешним признакам, как человека, который нанес К1. удар;

- показаниями свидетеля И. – работника столовой «***» о том, что 16 августа 2022 года не впустила в столовую компанию мужчин, поскольку все они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего они ушли на лавку находящуюся напротив столовой, которую видно из окна. Примерно через 30-40 минут она услышала с улицы крики «Помогите, вызывайте полицию». Посмотрев в окно, она увидела, что около лавки происходит конфликт между двумя мужчинами из данной компании. После чего самый молодой из данной компании, позднее от сотрудника полиции она узнала его данные - Аникаев А.М., нанес мужчине удар в голову, от которого последний упал на асфальт. После чего Аникаев А.М. нанес лежащему на асфальте мужчине еще 3 удара. Пострадавший мужчина был госпитализирован;

- показаниями свидетеля М. о том, что 16 августа 2022 года находился на дежурстве в составе ППСП. Около 18 часов 16 августа 2022 года на автовокзале г. Перми к ним обратилась девушка, пояснив, что незнакомый мужчина пристает к ней, последний находился рядом, был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина был задержан, им оказался Аникаев А.М., на котором была надеты спортивные штаны темного цвета, черная олимпийка, бейсболка темного цвета и футболка, его рост около 185-190 см, крепкого телосложения. На того был составлен административный протокол, после чего он был отпущен. Примерно около 23:00 часов командиру взвода ППСП В. поступило сообщение о том, что на автовокзале мужчина пристает к людям и наносит им удары. Прибыв к автовокзалу, около кафе неподалеку от подземного перехода и остановки по ул. **** г. Перми был обнаружен лежащий на асфальте мужчина с телесными повреждениями (К1.). Там же находился Аникаев А.М., который оказал им сопротивление, поэтому к нему были применены физическая сила и наручники, затем он был доставлен в дежурную часть ОП № 7 г. Перми. При просмотре видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» он с уверенностью опознал Аникаева А.М., как мужчину, наносившего удары потерпевшему, который был госпитализирован. Также следователем ему было предъявлено фотоизображение мужчины с базы ИЦ Аникаева А.М. Его он с уверенностью опознал как мужчину, в отношении которого был составлен административный протокол и который был задержан за нанесение травм К1.;

- показаниями свидетеля – командира взвода ППСП В. о том, что 16 августа 2022 года, проезжая мимо автовокзала по ул. **** г. Перми заметил драку между двумя мужчинами. От бармена кафе И. стало известно, что мужчина, установленный как Аникаев А.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, наносил травмы посетителям кафе. Также был обнаружен мужчина с телесными повреждениями (К1.). К последнему была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала его. Указал, что Аникаев А.М. был одет в спортивные штаны черного цвета, светлую футболку и темную олимпийку или куртку, на голове была бейсболка, рост 180-185 см, крепкого телосложения, находился в состоянии алкогольного опьянения. Аникаев А.М. сопротивлялся, поэтому к нему были применены физическая сила и наручники, он был доставлен в дежурную часть ОП № 7 г. Перми. При просмотре предъявленной следователем видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» он с уверенностью опознал Аникаева А.М. как лицо, наносившее удары госпитализированному мужчине;

- показаниями свидетеля К2. о том, что 16 августа 2022 года ее муж К1. и С. проводили ее на автобус на автовокзале. К1. телесных повреждений не имел. Примерно в 20 часов 00 минут, сидя в автобусе, она увидела, что муж и С. направились в сторону подземного перехода мимо автовокзала. О том, что муж находится в больнице, узнала 17 августа 2022 года от сотрудника больницы, которая сообщила, что К1. поступил в бессознательном состоянии с тяжелой черепно-мозговой травмой;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Перми Ш. об обстоятельствах принятия у К1. в больнице устного заявления о преступлении от 17 августа 2022 года. При этом К1., в связи с полученными травмами находился под действием лекарственных препаратов, видел у К1. гематому под правым глазом. С целью установления всех обстоятельств с камер видеонаблюдения в системе «Безопасный город», им была получена видеозапись, при просмотре которой видно, что мужчина крепкого телосложения в темной одежде неоднократно наносит удары мужчине, который лежит на асфальте около входа в подземный переход и около остановки общественного транспорта.

Вышеуказанные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе:

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому 16 августа 2022 года в 23 часа 50 минут К1. поступил в ГКБ «***» по ул. ****, г. Перми. В указанное лечебное учреждение он доставлен бригадой скорой медицинской помощи с остановки Автовокзал с диагнозом ЗЧМТ, УГМ легкой степени тяжести, линейный перелом затылочной кости слева, травматический САК. Госпитализация;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой К1. пояснил врачу, что был избит 16 августа 2022 года, терял сознание, жаловался на общую слабость, головокружение, боль в носу. Признаки употребления алкоголя. ЗЧМТ, СГМ, ушиб носа;

- протоколом личного досмотра Аникаева А.М. от 20 августа 2022 года, согласно которому в момент задержания на нем были надеты спортивные штаны и олимпийка черного цвета, футболка серого цвета, сланцы черного цвета;

- заключением эксперта № 1081доп/2297 от 17 февраля 2023 года, согласно которому у К1. имелась закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, травматического субарахноидального кровоизлияния, плоскостной субдуральной гематомы, перелома затылочной кости, гематом и ссадин на лице и волосистой части головы. Травма, судя по характеру, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась не менее чем от 2 механических (ударного и плотноскользящего (трения)) воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. В соответствии с п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, данная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер и локализацию повреждений (на различных частях головы - лице и волосистой части), можно исключить образование ЗЧМТ при однократном падении потерпевшего на плоскости из положения стоя. Вместе с тем, расположение повреждений допускает возможность получения ЗЧМТ при ударе твердым тупым предметом по лицу с последующим падением потерпевшего из положения стоя на плоскости и соударением затылочной областью о твердый тупой предмет;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 августа 2022 года, согласно которому осмотрен участок местности по ул. **** г. Перми, а именно прилегающая к кафе «***» территория. На уличном столбе около остановки расположена камера видеонаблюдения;

- протоколом выемки от 6 ноября 2022 года, согласно которому у Ш. изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения «Безопасный город»;

- протоколом осмотра DVD-диска с двумя файлами видеозаписи в присутствии свидетеля С., при просмотре которых свидетель пояснил, что худощавый мужчина на видео с сумкой, это мужчина, которого они встретили в подземном переходе, и который их пригласил в кафе. Мужчина, которому был нанесен удар, это его друг К1., второго мужчину крепкого телосложения, который нанес удары К1., он не знает;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому в присутствии потерпевшего К1. осмотрен диск с двумя файлами видеозаписи, при просмотре которых последний пояснил, что первый мужчина на видео с сумкой, это возможно тот мужчина, которого они встретили в подземном переходе. В мужчине, которому на видео наносят удары, он уверенно опознает себя, также опознает своего друга С., мужчину который нанес ему удары, он не знает, в связи с чем мужчина наносил ему удары, не помнит.

Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности вины Аникаева А.М. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей были подробно проанализированы судом. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Никаких данных о том, что показания вышеуказанных свидетелей предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Показания ими даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Объективных причин для оговора не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять данным доказательствам.

Аргументы адвоката о порочности показаний свидетеля И., которая не могла видеть начало конфликта, основаны на субъективном толковании исключительно в интересах защиты без учета всех представленных суду доказательств, которые последовательны и согласуются между собой. Личность свидетеля установлена и сомнений в точности ее биографических данных не вызывает.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении рассматриваемого преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Аникаева А.М. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установил суд, умысел Аникаева А.М. на причинение К1. тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными им действиями, выразившимися в том, что он нанес потерпевшему удар в лицо, отчего тот упал на асфальт. При этом он осознавал, что К1. находится в состоянии алкогольного опьянения и плохо держится на ногах. А после этого Аникаев А.М. подошел к лежащему К1. и в отсутствие какого-либо сопротивления, с силой нанес ему еще 3 удара кулаком в область головы, что повлекло причинение вредных последствий, указанных в заключении эксперта. При просмотре видеозаписи с места происшествия, потерпевший К1. указал, что именно Аникаев А.М. нанес ему удар кулаком в челюсть, от которого он упал, после чего тот нанес ему 3 удара кулаком в область головы, при этом пояснил, что он опознает Аникаева А.М. по одежде, по фигуре, по поведению, как лицо, наносившее ему удары.

Вопреки доводам жалобы адвоката, зафиксированные на вышеуказанной видеозаписи данные о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К1., полностью согласуются с фактическими данными, содержащимися в заключении судебно-медицинского эксперта.

Видеозапись с камеры видеонаблюдения просмотрена судом в судебном заседании, сторонам была представлена возможность дать по ней пояснения, в приговоре судом дана надлежащая оценка содержанию данного доказательства, которую ставить под сомнение у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Причастность иных лиц к причинению потерпевшему телесных повреждений, не установлена.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Аникаевым А.М. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Противоречий, способных повлиять на правильность выводов судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переквалификации его действий – нет.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Аникаеву А.М. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Судебная коллегия считает, что назначенное Аникаеву А.М. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свои выводы о назначении Аникаеву А.М. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. ст. 64 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к снижению категории преступления на менее тяжкую, которые судебная коллегия находит правильными.

Вид исправительного учреждения назначен судом верно.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Аникаева А.М., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было.

Вместе с тем, судом в нарушение требований ст. 72 УК РФ и ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указана дата исчисления срока отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Срок отбывания наказания Аникаеву А.М. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 2 мая 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 17 марта 2023 года в отношении Аникаева Алексея Михайловича изменить, указав в его резолютивной части, что срок отбывания наказания Аникаеву А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 2 мая 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Назиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)