Решение по делу № 33а-617/2021 от 01.03.2021

Судья Царёва Т.С. Дело № 33а-617/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» марта 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда Пелевина Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке административное дело (№ 2а-3908/2019, УИД 44RS0001-01-2019-004822-48) по частной жалобе Карташева Андрея Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года, которым (с учетом определения того же суда от 11 декабря 2020 года об исправлении описки) в удовлетворении заявления Карташева Андрея Валерьевича о компенсации судебных расходов по административному делу № 2а-3908/2019 отказано,

у с т а н о в и л а:

Карташев Ан.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Малковой А.С. о признании незаконным ненаправления копии судебного приказа от 13 июля 2019 года по делу №; признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, не вступившего в законную силу; признании незаконным неприменения ответчиком части 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (сводное исполнительное производство); обязании ответчика направить в его адрес копию судебного приказа, выданного на судебном участке № 5 Свердловского судебного района г. Костромы по делу № от 13 июля 2019 года.

По данному заявлению судом возбуждено административное дело № №.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева Ан.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

16 апреля 2020 года (согласно почтовому штемпелю) Карташев Ан.В. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, связанных с защитой нарушенных прав в судебном порядке по делу №, в котором просил взыскать в его пользу 320 руб. и указал, что данная сумма складывается из его почтовых расходов в связи с направлением в суд 02 октября 2019 года административного иска (83 руб. 50 коп.), писем от 07 ноября 2019 года и от 18 ноября 2019 года в связи с получением судебных повесток и отсутствием у него доказательств, представленных ответчиком (77 руб. 50 коп. х 2), заявления от 04 марта 2020 года о выдаче заверенной копии решения суда (81 руб. 50 коп.) (л.д.72).

Заявлением от 22 мая 2020 года Карташев Ан.В. дополнительно просил взыскать в его пользу расходы в размере 84 руб. 50 коп., связанные с направлением в суд заявления о возмещении судебных расходов (л.д.84).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано (л.д.93).

Определением того же суда от 11 декабря 2020 года исправлена описка, допущенная во вводной и резолютивной частях определения от 10 июня 2020 года в имени административного истца (л.д.109).

В частной жалобе Карташев Ан.В. просит определение от 10 июня 2020 года отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Полагает, что суд, принимая решение, руководствовался нормами права, не подлежащими применению, и не применил нормы, на которых он (истец) обосновал свои требования, в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ не выслал ему письменные доказательства и возражения, представленные ответчиком, не уведомил ответчика о поданном заявлении и не планировал рассматривать дело на основе состязательности и равноправия сторон, чем нарушил статьи 6, 7, 8, 9, 14, части 1, 2 статьи 15 КАС РФ, а также его права, предусмотренные статьями 15 и 16 ГК РФ, согласно которым он вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, связанных с защитой его нарушенных прав, гарантированных статьями 52 и 53 Конституции РФ.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Карташева Ан.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года исковые требования Карташева Ан.В. оставлены без удовлетворения, в связи с чем основания для возмещения ему расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

По смыслу закона принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. На это же указано и в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из материалов дела следует, что Карташев Ан.В. при рассмотрении административного дела № понес почтовые расходы в связи с направлением в суд различных заявлений на общую сумму 404 руб. 50 коп., что подтверждается представленными суду кассовыми чеками.

Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 ноября 2019 года административный иск Карташева Ан.В. оставлен без удовлетворения, в связи с чем Карташев Ан.В. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом этого суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 111 КАС РФ, правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы Карташева Ан.В. поводом для отмены определения суда не служат, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Ссылки Карташева Ан.В. на то, что суд не применил при разрешении его заявления положения статей 15 и 16 ГК РФ, предусматривающих право на полное возмещение причиненных убытков, а также нарушил пункт 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, не направив в его адрес представленные ответчиком возражения и доказательства, несостоятельны.

Заявление Карташева Ан.В. правомерно рассмотрено судом по правилам главы 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку именно в соответствии с нормами этой главы названного Кодекса Карташев Ан.В. и обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов (издержек).

Оснований для применения при рассмотрении заявления положений статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ, которые были упомянуты в нем наряду с нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, у суда не имелось, поскольку с исковым заявлением о возмещении убытков Карташев Ан.В. в суд не обращался.

Нарушений пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ, а также принципа состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции при рассмотрении заявления Карташева Ан.В. также не допущено.

Как видно по делу, письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов административными ответчиками не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по направлению их копии заявителю.

О времени и месте судебного разбирательства по вопросу о возмещении судебных расходов все участвующие в деле лица были уведомлены, судебный пристав-исполнитель Малкова А.С. просила суд о рассмотрении заявления в ее отсутствие, судом явка административных ответчиков обязательной не признавалась, что позволяло суду рассмотреть заявление Карташева Ан.В. в отсутствие указанных лиц и вопреки доводам автора жалобы не дает оснований полагать об ущемлении процессуальных прав какой-либо из сторон по делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, и частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего определения.

Судья Н.В.Пелевина