Решение по делу № 2-2001/2022 (2-7324/2021;) от 14.12.2021

копия

Дело №,

УИД № 24RS0046-01-2021-004572-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года                                                                               г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

с участием:

представителя истца –ответчика по встречному иску- ООО МКК «КРК- Финанс» – Новиковой О.Ю.,

представителя ответчика- истца по встречному иску Матвеева В.И.- Августиновича П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «КРК- Финанс» к Внукову Владимиру Валерьевичу, Матвееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Матвеева Владимира Ивановича к ООО МКК «КРК- Финанс», Внукову Владимиру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Внукову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым В.В. и ООО МКК «КРК-Финанс» был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. под 78 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение указанных обязательств между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является автомобиль Nissan Qashqai 2.0 SE+Nissan Qashqai 2/0+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Кузов №, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова: черный, г/н №, ПТС <адрес>. Поскольку ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 331 413 руб. 70 коп. ООО МКК «КРК-Финанс» просит взыскать с Внукова В.В. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 331 413 руб. 70 коп. в том числе сумму основного долга 300 000 руб., проценты за пользование займом 31 413 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 514 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов с установлением первоначальной стоимости имущества в соответствии со ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве».

По ходатайству истца к участию в деле определением Кировского районного суда г.Красноярска от 05.10.2021 года в качестве соответчика привлечен Матвеев В.И., являющийся собственником автомобиля (т. 1 л.д.61).

Матвеев В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО МКК «КРК-Финанс». Внукову В.В. о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым В.И. и Белявским И.А., им был приобретен автомобиль марки Nissan Qashqai 2009 года выпуска. Истец не знал, что приобретенный автомобиль является предметом залога по договору займа, заключенному между Внуковым В.В. и ООО МКК «КРК-Финанс».

Матвеев В.И. просит (с учетом уточнения встречных исковых требований (т.2 л.д. 13-14) признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки Nissan Qashqai 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №; прекратить залог автомобиля марки Nissan Qashqai 2009 года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Матвеева Владимира Ивановича к ООО МКК «КРК-Финанс», Внукову Владимиру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем принято к производству суда.

Представитель истца-ответчика по встречному иску- ООО МКК «КРК-Финанс» Новикова О.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просила отказать, позицию, изложенную в ранее поданном отзыве на возражения ответчика- истца по встречном иску Матвеева В.И., поддержала (т.1 л.д.205-207), дополнительно пояснила, что сведения о наличии обременений на спорный автомобиль содержатся в реестре уведомлений о залоге недвижимости, держателем уведомлений о залоге движимого имущества является Министерство юстиции в лице Федеральной нотариальной палаты в соответствии с п.4 ст. 39.1 ГК РФ, указанный реестр ведется нотариусами. Указанная информация является публичной и обеспечена защищать интересы, права участников гражданского оборота, в связи с чем, у Матвеева В.И. существовала возможность проверить наличие или отсутствие залога указанного транспортного средства, более того, документов, подтверждающих проведение Матвеевым В.И. проверки на наличие или отсутствие обременений, ограничений, арестов или запретов суду не представлено.

Ответчик- истец по встречному иску Матвеев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в материалы дела представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отставить без удовлетворения требования истца, поскольку он является собственником спорного автомобиля, который был приобретен у гражданина Белявского И.А. за 550 000 руб., каких-либо отметок о том, что указанное транспортное средство являлось предметом залога ПТС не содержит (т.1 л.д.165-169), кроме того участие в деле доверил представителю Августиновичу П.А.

Представитель ответчика- истца по встречному иску Матвеева В.И. - Августинович П.А., действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании позицию своего доверителя по первоначальному иску поддержал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, дополнительно пояснил, что Матвеев В.И. при покупке автомобиля действовал добросовестно, выяснил, что собственником является Белявский И.А., несмотря на то, что он не был указан в ПТС транспортного средства, поскольку является перекупщиком. Ответчиком Матвеевым В.И. автомобиль приобретался для своих личных нужд.

Ответчик Внуков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Белявский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО МКК «КРК-Финанс» обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Внуковым В.В. и ООО МКК «КПК-Финанс» был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб. под 78 % годовых, сроком на 36 месяцев (т.1 л.д.25-26).

Денежные средства в размере 300 000 руб. были выданы Внукову В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (т.1 л.д. 31).

В обеспечение указанных обязательств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с условием оставления предмета залога у залогодателя, предметом залога является автомобиль Nissan Qashqai 2.0 SE+Nissan Qashqai 2/0+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Кузов №, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №, цвет кузова: черный, г/н №, ПТС <адрес> (т.1 л.д.29).

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа установлено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 78% годовых.

В случае нарушения сроков возврата займа более чем на 60 дней в течение полугода заёмщик обязан досрочно вернуть оставшуюся сумму займа и проценты не позднее 30 дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий).

Из материалов дела видно, что ответчик Внуков В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями договора займа исполняет ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию 02.09.2021 года образовалась задолженность, которая составляет 331 413 руб. 70 коп., из них: 300 000 руб. – основной долг, 31 413 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Внуков В.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи по договору займа своевременно не производит, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Внукова В.В. задолженности по договору потребительского кредита в размере 331 413 руб. 70 коп., из которых: 300 000 руб. – основной долг, 31 413 руб. 70 коп. – проценты за пользование займом, подлежат удовлетворению. Указанная сумма задолженности ответчиком Внуковым В.В. не оспорена, подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным. Ответчиком Внуковым В.В. иного расчета представлено не было, также как и доказательств оплаты по договору займа.

В соответствии с разделом 12 Договора залога транспортного средства залогодатель в праве обратить взыскание и досрочно взыскать задолженность в случае неисполнения залогодателем обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 4 Договора залога транспортного средства стороны оценили заложенное транспортное средство в размере 399 000 руб.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик Внуков В.В. ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обеспеченные залогом транспортного средства, обязательства по кредитному договору, допущенное им нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным.

Так, размер требований залогодержателя не превышает стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства более 3-х месяцев, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Матвееву В.И.: транспортное средство автомобиль Nissan Qashqai 2.0 SE+Nissan Qashqai 2/0+, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, Кузов №, Шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя №-№, цвет кузова: черный, г/н №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную цену заложенного транспортного средства, с которой начнутся торги, суд исходит из согласованной сторонами стоимости имущества, определенной в договоре залога транспортного средства №2362-1/2021 в размере 399 000 руб.

Истцом ООО МКК «КРК-Финанс» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная с 03.09.2021 года.

С учетом изложенного, суд находит требования истца в части определения размера и порядка взыскания с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает возможным установить размер судебной неустойки в размере 78 % годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 руб., начиная 03.09.2021 года до фактического исполнения решения суда. Такой размер судебной неустойки, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению прав истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Внукова В.В. в пользу истца ООО МКК «КРК-Финанс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 514 руб., понесенные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.7).

Разрешая встречные исковые требования Матвеева В.И. о признании добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По правилам п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Внуковым В.В. на основании договора купли-продажи автомобиля был продан автомобиль Nissan Qashqai 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №№, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>- Белявскому И.А., который не был включен в число собственников указанного автомобиля, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки ГИБДД в паспорте транспортного средства (т.1 л.д. 76).

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать в собственность покупателя спорное транспортное средство, свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 200 000 руб.

Несмотря на то, что Белявский И.А. не произвел на свое имя регистрацию на праве собственности автомобиля Nissan Qashqai 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов №№, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (ПТС) - <адрес>, Матвеев В.И. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Белявского И.А. указанный автомобиль по договору купли-продажи (т.1 л.д. 75).

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать покупателю в собственность спорное транспортное средство, свободное от прав третьих лиц на него, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 200 000 руб.

Согласно копии паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного взамен ранее утраченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника транспортного средства на момент приобретения ответчиком Матвеевым В.И. у Белявского И.А. транспортного средства указан Внуков В.В. (т. 1 л.д.47), имеется запись о собственнике Белявском И.А., выполненная не установленным лицом, не удостоверенная подписью должностного лица и печатью органа ГИБДД.

Право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за Матвеевым В.И., что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214,230).

По информации МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Nissan Qashqai на регистрационном учете не состоит. Ранее собственником данного автомобиля был Внуков В.В. (т.1 л.д.23-234).

Из материалов дела видно, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Матвеева В.И. дознавателем ОД МО МВД России «Шарыповский» майором полиции Смирновым С.В. было возбуждено уголовное дело (т.1 л.д.72).

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Шарыповский» майора полиции Смирнова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Матвеев В.И. признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д.73-74).

Из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, содержащихся в нем показаний свидетеля Матвеева В.И. следует, что 1 августа, находясь в городе Новосибирск, поискав информацию о продаваемых автомобилях, на сайте «ДРОМ.ру», Матвеев В.И. с супругой Матвеевой Л.С. увидели объявление о продаже автомобиля. С целью покупки спорного автомобиля Матвеев В.И. встретился с ФИО7, который ему пояснил, что подрабатывает на продаже автомобилей, ответчик предложил осмотреть автомобиль на СТО, однако ФИО7 стал нервничать, волноваться, но согласился. Автомобиль был осмотрен на СТО в <адрес>, визуально. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отогнан в автосервис на техническое обслуживание, после диагностики ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был в пользовании Матвеева В.И. ДД.ММ.ГГГГ Матвееву В.И. стало известно, что автомобиль, припаркованный возле дома был эвакуирован, после обращения в отдел полиции ему сообщили о том, что указанный автомобиль находится в залоге у банка (т.2 л.д.42-44).

В обоснование того, что является добросовестным приобретателем, Матвеев В.И. ссылается на то, что для приобретения транспортного средства он продал свой прежний автомобиль TOYOTA HARRIER, в подтверждение чего представил копию договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.245), также приобщил к материалам дела документы ООО «Автотрейд- НСК»,ООО «КОР НСК» о проведении технического обслуживания автомобиля Nissan Qashqai. Из представленных документов видно, что заказчиком выполненных работ является Матвеев В.И. (т.2 л.д.4,8.9), заказчиком некоторых работ является Внуков В.В. (т.2 л.д.6).

Указанные доводы и представленные в их обоснование доказательства суд полагает необоснованными, поскольку продажа автомобиля и оплата его технического обслуживания не могут свидетельствовать о добросовестности действий участника сделок.

Разрешая спор, суд установил, что сведения о наличии обременений на автомобили содержатся в реестре уведомлений о залоге недвижимости, держателем уведомлений о залоге движимого имущества является Министерство юстиции в лице Федеральной нотариальной палаты в соответствии с п.4 ст. 39.1 ГК РФ, указанный реестр ведется нотариусами. Данная информация является публичной.

Между тем, из вышеуказанного обвинительного акта следует, что на сайте «ДРОМ.ру» Матвеев В.И. с супругой Матвеевой Л.С. увидели объявление о продаже автомобиля, а значит у ответчика – истца по встречному иску Матвеева В.И. была возможность открыть полный отчет на сайте «ДРОМ.ру» и увидеть, что спорный автомобиль является предметом залога.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20) в разделе сведения о залогодержателе указано- ООО МК «КРК-Финанс», отметка о договоре залога датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, т.е. на момент перерегистрации транспортного средства на имя Матвеева В.И. автомобиль Nissan Qashqai находился в залоге у ООО МК «КРК-Финанс».

Таким образом, у Матвеева В.И. существовала возможность проверить наличие или отсутствие залога указанного транспортного средства, однако документов, подтверждающих проведение Матвеевым В.И. проверки на наличие или отсутствие обременений, ограничений, арестов или запретов в отношении автомобиля Nissan Qashqai Матвеевым В.И. суду не представлено.

Ответчик-истец по встречному иску Матвеев В.И. наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не проверил, имеющийся в материалах дела скриншот с сайта Госавтоинспекции о проверке автомобиля является информационным документом и не может служить доказательством надлежащей проверки сведений о залоге, ввиду изложенного выше.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что истец при заключении договора купли-продажи не проявил необходимой степени осмотрительности, меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества не принял, наличие регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в свободном доступе, не проверил. Доказательств того, что Матвеев В.И. предпринимал меры к проверке отсутствия обременения спорного имущества правами третьих лиц Матвеевым В.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что Матвеев В.И. добросовестным приобретателем спорного транспортного средства не является, в связи с чем, залог не может считаться прекращенным по основаниям статьи 352 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «КРК- Финанс» к Внукову Владимиру Валерьевичу, Матвееву Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Внукова Владимира Валерьевича в пользу ООО МКК «КРК- Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331 413 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 31 413 рублей 70 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 78% годовых на сумму остатка основного долга в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Внукова Владимира Валерьевича в пользу ООО МКК «КРК- Финанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество- автомобиль марки Nissan Qashqai 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (ПТС)- <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Определить общую начальную продажную стоимость заложенного имущества - автомобиля марки Nissan Qashqai 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, кузов № №, шасси (рама) отсутствует, номер двигателя №, цвет кузова черный, паспорт транспортного средства (ПТС)- <адрес> в размере 399 000 (триста девяносто девять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Матвеева Владимира Ивановича к ООО МКК «КРК- Финанс», Внукову Владимиру Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 22.08.2022 года.

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова