Решение по делу № 1-145/2022 от 31.03.2022

Дело № 1-145/2022

УИД: 53RS0016-01-2022-000679-59                                

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старая Русса         23 сентября 2022 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Лавровой Е.А.,

подсудимого Тимофеева А.Ю.,

защитника подсудимого в лице адвоката Андреева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимофеева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, неработающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Тимофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении столовой ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на столе смартфон <данные изъяты> в чехле черного цвета «книжка» для смартфона <данные изъяты> с находящейся в нём сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» абонентского номера №, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить.

Осуществляя задуманное, Тимофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении столовой ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил смартфон <данные изъяты> стоимостью 10192 рубля в чехле черного цвета «книжка» для смартфона <данные изъяты> стоимостью 256 рублей с находящейся в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» абонентского номера №, являющейся собственностью оператора связи и материальной ценности не представляющей, защитным стеклом для смартфона <данные изъяты>, которое шло в комплекте с указанным смартфоном, не представляющим ценности, положив его в принесенный с собой пакет. После чего с похищенным имуществом покинул территорию ООО «<данные изъяты>», получив возможность распорядиться похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10448 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, решил проникнуть в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оттуда похитить имущество, представляющее для него ценность.

Осуществляя задуманное, Тимофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, подошёл к входной двери <адрес>, при помощи мускульной силы рук принесенным с собой металлическим прутом отжал входную дверь вышеуказанной квартиры, в результате чего дверь открылась, после чего через открытую дверь незаконно проник в указанную квартиру, где из прихожей, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил газовую колонку <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2 После чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, зная о том, что при нём находится переданный ему во временное пользование ФИО15 мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле для мобильного телефона <данные изъяты>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение вышеуказанного имущества в свою пользу, решил совершить хищение указанного телефона, принадлежащего ФИО15

Осуществляя задуманное, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что данный предмет не являлся бесхозным, Тимофеев А.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у <адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону <данные изъяты>, переданный ему во временное пользование ФИО15, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ против воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО15, воспользовался тем, что постоянный контроль за имуществом со стороны последнего отсутствует, похитил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 5250 рублей, находящийся в силиконовом прозрачном чехле для мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 75 рублей, принадлежащие ФИО15, после чего с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 5325 рублей.

Он же, в период времени с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в торговый павильон филиала <данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, в указанный период времени закрыт, и в его помещении персонал магазина отсутствует, решил проникнуть во внутрь помещения указанного магазина и совершить хищение имущества, представляющего для него ценность.

Осуществляя задуманное, Тимофеев А.Ю. с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошёл к окну торгового павильона филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, при помощи приисканного на земле камня разбил окно магазина, после чего через образовавшийся проём незаконно проник во внутрь помещения торгового павильона филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», откуда с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, воспользовался тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил муляж мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей 84 копейки, муляж мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1410 рублей 83 копейки, муляж мобильного телефона марки «<данные изъяты>» стоимостью 1300 рублей 84 копейки, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также SIM-карты оператора «<данные изъяты>» для планшетов в количестве двух штук, которые являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) для смартфонов оператора «<данные изъяты>» в количестве восемнадцати штук, которые являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двенадцати штук, которые являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве семи штук, которые являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» виртуальные sim в количестве двух штук, которые являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют, пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двух штук, а всего имущества на общую сумму 4012 рублей 51 копейку. После чего с похищенным имуществом покинул помещение торгового павильона филиала «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», получив возможность распорядиться похищенными муляжами мобильных телефонов по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4012 рублей 51 копейка.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев А.Ю. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, не оспаривал квалификацию его действий, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений, и дал следующие показания.

Ранее он работал на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на завод с целью забрать документы и получить расчёт. Но в тот день он расчет так и не получил. Ему также надо было сдать спецодежду, и, кроме того, он хотел забрать личную посуду, которая была оставлена им в столовой завода. При входе его встретил охранник Свидетель №1, который сопроводил его до раздевалки, и в тот момент охранника позвали на проходную, тот отлучился, а он (Тимофеев) в этот момент зашёл в столовую, увидел, что на одном из столов лежат два его термоса, контейнер и кружка, и на этом же столе рядом лежал телефон в кожаном чехле. Тогда у него возник умысел на хищение этого телефона. Он был расстроен, поскольку ему не выплатили зарплату. Все свои вещи и телефон он сложил в пакет, который был у него. После этого он ушёл с завода, оставив на проходной спецодежду, охранник его выпустил. Марку телефона не помнит, китайский. Он его потом продал незнакомому мужчине на <адрес> за 1000 рублей. Деньги потратил на продукты и сигареты.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, был с похмелья, денег не было, надо было где-то искать деньги. Он проживал в <адрес>. В <адрес> больше года уже никто не жил, ему (Тимофееву) было известно об этом. В клумбе на улице он нашёл железный прут, вернулся к двери <адрес>, отжал прутом дверь, зашёл в квартиру. Прямо в прихожей стояла газовая колонка. Он взял эту колонку, прикрыл за собой дверь и ушёл к себе в квартиру. Дома он разобрал колонку. В какой-то момент в окно он увидел, как из подъезда выходит сосед Свидетель №10 Он его окликнул. Тот собирался в пункт приёма металла. Они вместе с ним пошли в пункт, расположенный за «Химмашевским» мостом. За детали колонки он получил около 2000 рублей, которые впоследствии потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ часов в <данные изъяты> утра он зашёл к соседу ФИО15 У того в этот момент находился сосед Свидетель №10., они распивали спиртное. У него (Тимофеева) сгорела зарядка к телефону, и он попросил телефон у Додукалова попользоваться, хотел что-то посмотреть в Интернете. Тот дал ему телефон, сказал, чтобы он занёс его позже. Он ушёл к себе в квартиру. С телефона ФИО15 он позвонил друзьям, с которыми позже встретился, выпивал спиртное. У него закончились деньги. Он зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный у старого рынка, попросил у продавца деньги, а в залог хотел оставить телефон. Тот дал ему 1000 рублей, а он (Тимофеев) оставил ему телефон Додукалова, а по сути продал.

ДД.ММ.ГГГГ он проснулся рано утром, был с похмелья, денег не было, как обычно. Он вышел на улицу, было часа ... утра, пошёл на <адрес>, в какой магазин лучше зайти, выбрал «<данные изъяты>», взял кусок тротуарной плитки, разбил витрину, пролез внутрь в помещение магазина. В магазине взял телефоны 3 штуки, новые сим-карты операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», засунул в карман одежды и ушёл. Затем он прошёл к торговому центру «<данные изъяты>», неподалёку от которого стояли машины такси. Одному из таксистов он предложил купить телефон, продал ему за 300 рублей. Потом прошёл в сторону <адрес>, где ещё одному таксисту продал другой телефон за 250 рублей. Потом уже понял, что это были макеты телефонов. На вырученные деньги купил сигареты и спиртное.

Виновность подсудимого Тимофеева А.Ю. в кражах чужого имущества наряду с признательными показаниями самого подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, вина Тимофеева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он неофициально работает в ООО «<данные изъяты>» на должности «<данные изъяты>», заработная плата составляет 25000 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на работу в ... часов ... минут. По прибытии на завод он переоделся в раздевалке и прошёл в столовую, которая располагается напротив раздевалки, где оставил на столе свой смартфон марки <данные изъяты>. Смартфон был в чехле-книжка черного цвета, также на смартфон было установлено защитное стекло, которое шло в комплекте со смартфоном. Чехол он приобретал за 300 рублей, а смартфон за 14689 рублей. После того, как он оставил смартфон, ушёл работать в цех. Вернулся он в столовую, когда был перерыв в ... часов ... минут, и вышел в ... часов ... минут по окончании перерыва. На тот момент смартфон был на месте, он им пользовался. После этого он снова ушёл работать и вернулся к обеду в ... часов ... минут, где, зайдя на кухню, обнаружил, что смартфон, который он оставил на столе в кухне, пропал. Он стал искать данный смартфон и спрашивать про него сотрудников завода, но те ему не могли пояснить, куда мог пропасть смартфон. Он пробовал звонить на свой телефон, однако тот был выключен. Он сообщил о произошедшем в отдел полиции. Ущерб для него является значительным (т.1 л.д.27-29).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно около ... часов ... минут, к нему подошёл мужчина, который представился А., и предложил ему купить мобильный телефон, а именно смартфон. Смартфон был без чехла. Он визуально осмотрел смартфон и решил, что может его приобрести, так как он находился в хорошем рабочем состоянии. По мужчине было видно, что он находится в нетрезвом состоянии. Он спросил мужчину, краденый ли это телефон, на что тот ответил отрицательно. Он согласился приобрести у мужчины данный смартфон. Мужчина хотел продать телефон за 1000 рублей, и 1200 рублей необходимо было ему доплатить, чтобы разблокировать данный телефон. Он сообщил мужчине, что если смартфон краденый, то у него могут быть проблемы потом, но А. уверил его, что не краденый и даже дал свой номер телефона, чтобы он по нему звонил, если будут проблемы. Он поверил мужчине, передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей в счёт оплаты данного смартфона. После этого А. ушел. Позднее к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что у него находится похищенный мобильный телефон. Он сообщил, что ему действительно продавали смартфон, но он не знал, что телефон краденый. В настоящее время данный смартфон находится при нём, он готов выдать его сотрудникам полиции (т.1 л.д.33-35).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ранее работал охранником на <данные изъяты>. События происходили в один из дней летом ... года. Он был старшим охраны. Тимофеев А.Ю. был <данные изъяты>. В день рассматриваемых событий Тимофеев пришёл на завод, тот увольнялся, пришёл за документами и личными вещами. Это было в период с ... до ... часов. Он (Свидетель №1) проводил его в бухгалтерию, а затем в гардероб на 1 этаж. В этот момент его отвлекли, вызвали на проходную. Его не было минуты 2-3. Когда он возвращался к Тимофееву, тот выходил из раздевалки, был уже в коридоре, он его потом проводил к выходу. Тот отдал спецодежду и ушёл. После обеда, часов в 15, к нему подошёл Потерпевший №1 и сказал, что у него похитили телефон, который лежал в столовой на обеденном столе. В связи с этим были вызваны сотрудники полиции, стали смотреть видеозаписи с камер видеонаблюдения. Он (Свидетель №1) вспомнил про Тимофеева. Кухня (столовая) располагалась на 1 этаже, напротив была раздевалка. Двери в эти помещения не закрывались.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями относительно времени и даты рассматриваемых событий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут на завод пришёл один из бывших сотрудников завода по имени Тимофеев А.Ю., который сообщил ему, что пришел за вещами (т.1 л.д.57-58).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день от Потерпевший №1 поступило сообщение, что в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения столовой завода металлических конструкций со стола при неизвестных обстоятельствах пропал мобильный телефон (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут неустановленное лицо совершило хищение принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> из помещения столовой, чем причинило ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение столовой ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка из-под смартфона <данные изъяты> (т.1 л.д.5-12).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №9 изъят смартфон <данные изъяты> (т.1 л.д.37-39).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены смартфон <данные изъяты>, коробка из-под смартфона <данные изъяты>, чек, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.40-46).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость смартфона <данные изъяты> составляет 10192 рубля, стоимость чехла черного цвета «книжка» для смартфона <данные изъяты> составляет 256 рублей (т.1 л.д.52-55).

Согласно протоколу явки с повинной Тимофеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он около ... часов дня ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении раздевалки, зашел в столовую, откуда похитил телефон <данные изъяты> со стола. В дальнейшем продал его за 1000 рублей незнакомому ему мужчине кавказской внешности возле магазина «<данные изъяты>» на <адрес> (т.1 л.д.59-60).

Согласно справке, представленной ЗМК «<данные изъяты>», договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (т.3 л.д.36, 38-39).

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» данная организация расположена по адресу: <адрес> (т.3 л.д.37).

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2, вина Тимофеева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется <адрес>, расположенная в <адрес>. В настоящий момент он не работает, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В указанной квартире в настоящее время никто не проживает, он собирается выставить её на продажу. По указанному адресу он приезжает часто, в моменты его отсутствия за его квартирой смотрит его соседка Свидетель №2, он оставил ей ключи. Также Свидетель №2 оплачивает коммунальные услуги по его квартире, он пересылает ей денежные средства для этого. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 часов ему на телефон поступил звонок от Свидетель №2, которая сообщила, что в его квартире по указанному выше адресу сломана входная дверь, и она вызвала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, зашёл к себе в квартиру и обнаружил, что из квартиры пропала газовая колонка <данные изъяты>, которая находилась в комнате рядом со шкафом. Он достал ее ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы сфотографировать и выставить на продажу на сайт «<данные изъяты>». После чего он ещё раз осмотрел квартиру, но больше ничего не пропало. Данную колонку он приобрёл в ..., документов на колонку не сохранилось (т.1 л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Потерпевший №2, который проживает в <адрес>, но иногда приезжает в <адрес>. В самой квартире в настоящий момент никто не проживает. Потерпевший №2 ей были оставлены ключи от его квартиры, чтобы она за ней присматривала. Также она платит коммунальные услуги по данной квартире, при этом деньги на оплату оставляет Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вышла на лестничную площадку, где увидела, что дверь в <адрес>, принадлежащую Потерпевший №2, имеет повреждения, как будто кто-то её вскрыл. Она зашла в квартиру, на первый взгляд все предметы находились на своих местах, порядок не был нарушен. По данному факту она сообщила в полицию и собственнику квартиры (т.3 л.д.24-27).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что ранее он проживал по адресу: <адрес>. Подсудимый Тимофеев А.Ю. – его сосед, проживали в одном подъезде. В один из дней в ... году, точную дату не помнит, где-то часов в ... утра он (А.) вышел из подъезда на улицу, в этот момент его окликнул Тимофеев А., предложил сдать железо в пункт приёма металла, который располагался за «Химмашевским» мостом. Тимофеев сказал, что у себя в квартире меняет газовую колонку, будет ставить новую, старую колонку снял, которую они и сдали в пункт приёма металла. Детали колонки, в частности нагреватель он видел, были сложены Тимофеевым в пакет. На вырученные деньги купили спиртные напитки и пошли к нему (Свидетель №10) в квартиру на 5 этаж. Когда проходили мимо <адрес>, он увидел, что в эту квартиру открыта дверь. Следов взлома он не видел. До этого, когда он спускался по лестнице и выходил из подъезда, дверь в эту квартиру была закрыта. В этой квартире ранее проживала женщина ФИО46, которая на тот момент умерла. Он (А.) позвонил соседке из <адрес> Свидетель №2, у неё был ключ от <адрес>, ей их оставили родственники умершей, которые проживали в <адрес>, чтобы она присматривала за ней. Свидетель №2 зашла в <адрес>, посмотрела, сказала, что, вроде, всё на месте. Позже из окна своей квартиры он видел, как к подъезду подъехала полицейская машина. Впоследствии от соседки из <адрес> узнал, что из <адрес> была похищена газовая колонка.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, он вышел из дома и направился в магазин для того, чтобы приобрести спиртного. От подъезда он прошёл 10-15 метров и его окликнул сосед А., который проживает в <адрес>. Фамилии А. он не знает. А. был с двумя пакетами. Подойдя к нему, А. предложил сходить и сдать металл, который, как оказалось, был в этих пакетах. Он согласился, они направились в пункт приёма металлолома, который расположен рядом с «Химмашевским» мостом. Сдав металл, они с А. направились в магазин, где тот купил продукты питания, алкоголь и сигареты, после чего они пошли к нему домой. Когда они поднимались к нему в квартиру, то он обратил внимание, что дверь в <адрес> открыта. Визуально осмотрев дверь, он понял, что она была сломана, так как присутствовали следы взлома. После чего он и А. пришли к нему в квартиру (т.1 л.д.102-103).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 в целом их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий, при этом указал, что следов взлома на двери он не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <адрес> принадлежит Потерпевший №2, который проживает в <адрес> и иногда приезжает в <адрес> в свою квартиру. В момент его отсутствия за квартирой приглядывает её соседка из <адрес> Свидетель №2 По настоящее время в данной квартире никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она выходила на лестничную площадку и заметила, что дверь в <адрес> немного приоткрыта, а на двери имеются повреждения. Тогда она сразу пошла к ФИО35 и сказала, что дверь в <адрес> сломана. Сама она в квартиру не заходила (т.3 л.д.28-31).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает тем, что скупает металл у жителей города, в основном это лом металла, после чего направляет его на переработку в <адрес>. Какого-либо журнала учёта людей, приносящих лом металла, он не ведёт. В начале июня ... года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, в дневное время, к нему в пункт приёма металла пришёл мужчина, который ему известен как Тимофеев А., который иногда сдавал ему различный лом металла. В этот день Тимофеев принес ему 3 нагревательных элемента, которые, как пояснил Тимофеев, остались у него после разбора старой газовой колонки. Он согласился и принял данные элементы, так как думал, что они принадлежат Тимофееву. Сколько он дал денег Тимофееву за элементы, не помнит. Через некоторое время к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные нагревательные элементы были похищены (т.3 л.д.60-63).

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 сообщила, что в <адрес> выбита дверь. Собственник проживает в <адрес> (т.1 л.д.76).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения входной двери в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проникло в неё, откуда похитило газовую колонку <данные изъяты>. Просит привлечь виновное лицо к ответственности (т.1 л.д.73).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра изъят слепок со следами орудия взлома (т.1 л.д.78-85).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Потерпевший №2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 100-101).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО13 в помещении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, изъято три нагревательных элемента от газовой колонки (т.1 л.д.113-115).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены три нагревательных элемента от газовой колонки, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.122-123; 124-125; 126-127).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены следы воздействия посторонним предметом, которые пригодны лишь для установления групповой принадлежности орудия его оставившего. Таким орудиями могут быть лом, стамеска, монтажка, металлический прут и т.д. (т.1 л.д. 90-91).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость газовой колонки <данные изъяты> составляет 4500 рублей (т.1 л.д.118-120).

Согласно протоколу явки с повинной Тимофеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ путем взлома входной двери проник в <адрес>, откуда похитил газовую колонку, после чего разобрал её и сдал в пункт приёма металлолома. Вину признает полностью (т.1 л.д.106-107).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО15, вина Тимофеева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Свидетель №10 у него по месту жительства распивали алкогольные напитки. В какой-то момент к нему домой пришёл Тимофеев А. – сосед из <адрес>. Тимофеев попросил у него мобильный телефон, чтобы кому-то позвонить. Он дал Тимофееву свой мобильный телефон, так как тот ранее неоднократно к нему обращался с просьбой дать телефон для совершения звонков. После Тимофеев всегда возвращал телефон обратно. И в тот раз он дал ему мобильный телефон с уверенностью, что он его возвратит. При передаче телефона он сказал Тимофееву, чтобы тот позднее вернул, подразумевая, что он вернет тем же вечером. Он передал Тимофееву свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, после чего тот ушел. В этот день и после Тимофеев к нему не пришёл и телефон не возвратил, тогда он понял, что Тимофеев его украл, и возвращать не собирается. Позднее сотрудники полиции ему возвратили телефон. Ущерб от хищения является для него значительным, так как в настоящий момент он нигде не работает (т.2 л.д.47-48, т.3 л.д.143-145, т.4 л.д.10-11).

Свидетель Свидетель №10 в суде показал, что он проживал ранее по адресу: <адрес>. ФИО15 – его сосед из <адрес>, Тимофеев А.Ю. – из <адрес>. С ФИО15 он поддерживал дружеские отношения. Однажды они распивали спиртные напитки с Тимофеевым и ФИО15 в квартире последнего. По поводу хищения телефона у ФИО15 ему ничего не известно, при нём ФИО15 телефон Тимофееву не передавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями, ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он находился у своего соседа ФИО15, с которым решили выпить немного спиртного. Около ... часов этого же дня к ФИО15 пришёл Тимофеев А., который проживает по адресу: <адрес>, и попросил у ФИО15 телефон попользоваться, то ли позвонить, то ли послушать музыку. ФИО15 передал Тимофееву свой телефон, марки не помнит, был ли он в чехле, не помнит, после чего Тимофеев ушёл. Он не помнит, говорил ли ФИО15, когда Тимофееву нужно вернуть телефон. Посидев с ФИО15 еще некоторое время, он ушёл по своим делам. На следующий день от ФИО15 он узнал, что Тимофеев тому телефон так и не вернул. ФИО15 сам ходил к Тимофееву домой, но Тимофеев дверь не открыл. Тогда они с ФИО15 вместе сходили домой к Тимофееву, но также безрезультатно, двери никто не открыл. Более Тимофеева он не видел. Насколько ему известно, Тимофеев так и не вернул ФИО15 его телефон (т.2 л.д.52-53, т.3 л.д.139-142).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10. их подтвердил, указав, что действительно такие события имели место, в связи с давностью событий он забыл.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился в МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут находился у себя дома, его сосед Тимофеев А. взял у него мобильный телефон «<данные изъяты>» для того, чтобы позвонить и послушать музыку, и до настоящего времени не вернул. Ущерб оценивает в 9000 рублей, который является для него значительным (т.2 л.д.20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием потерпевшего ФИО15 и свидетеля Свидетель №10 осмотрено помещение прихожей в <адрес>, где, как пояснил ФИО15, он передал Тимофееву А.Ю. свой телефон (т.2 л.д.21-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено помещение павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъят мобильный телефон марки <данные изъяты> в прозрачном чехле (т.2 л.д.29-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрены мобильный телефон <данные изъяты>, силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефон <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 58-59, 60-62).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона <данные изъяты> составляет 5250 рублей, стоимость силиконового прозрачного чехла для мобильного телефон Vivo Y91C составляет 75 рублей (т.2 л.д.40-43).

Из протокола явки с повинной Тимофеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут, находясь у своего знакомого ФИО15, который проживает в <адрес>, взял позвонить мобильный телефон, принадлежащий ФИО15, и, спустя время, решил не отдавать данный телефон, так как захотел продать его, что в дальнейшем и сделал (т.2 л.д.66-67).

По факту кражи имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», вина Тимофеева А.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает ведущим специалистом службы безопасности ООО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входят комплексные мероприятия по предотвращению материальных потерь компании, то есть взаимодействие с органами исполнительной власти, в том числе и с полицией, участие в уголовных делах в качестве представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>». Под его курированием в <данные изъяты> находится сеть магазинов «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>». В <адрес>, помимо прочих магазинов данной сети в указанном городе, находится магазин, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ему позвонил сотрудник охранной фирмы «<данные изъяты>», который ему сообщил, что произошло срабатывание сигнализации в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> разбито окно в магазине. Также тот сообщил, что прибыли сотрудники группы быстрого реагирования на место происшествия и в помещение магазина не заходят. Узнав это, он позвонил заместителю магазина «<данные изъяты>» по <адрес> Свидетель №4, которому сообщил о срабатывании сигнализации, после чего тот прибыл на место происшествия к магазину. После посещения магазина Свидетель №4 сообщил ему, что совершено проникновение в помещение магазина и похищены 3 муляжа телефонов, а также сим-карты операторов сотовой связи. Он дал указания по производству инвентаризации и по написанию заявления в полицию по факту хищения имущества. Изначально было установлено, что были похищены 3 муляжа мобильных телефонов, стоящих на витрине в помещении магазина, а именно: <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей 84 копейки, <данные изъяты> стоимостью 1410 рублей 83 копейки, <данные изъяты> стоимостью 1300 рублей 84 копейки. Позднее также было установлено, что были похищены сим-карты в количестве: <данные изъяты> – 18 штук, <данные изъяты> – 12 штук, <данные изъяты> – 7 штук, <данные изъяты> – 4 штуки, которые материальной ценности не представляют (т.1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит руководство указанным магазином. Режим работы магазина с ... часов ... минут по ... час ... минут без выходных. По завершению рабочего дня магазин закрывается на ключ и ставится под охрану. ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ему на мобильный телефон позвонил сотрудник безопасности ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> и сообщил, что ему поступило сообщение от охранной фирмы «<данные изъяты>» о том, что сработала сигнализация в магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>. После данного звонка он сразу же выехал в указанный магазин. У магазина находились сотрудники охранной фирмы «<данные изъяты>» и сотрудники полиции. Слева от входной двери он заметил разбитое стекло окна. Вместе с сотрудниками полиции им были осмотрены витринные стеллажи, где расположена продукция реализуемого товара. Одна из витрин была разбита и с полки были похищены три муляжа смартфонов «<данные изъяты>». Данные муляжи были выставлены вместо некоторых моделей смартфонов по окончании рабочего дня. Позже ему стало известно, что также пропали сим-карты операторов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.3 л.д.32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он в ММ.ГГГГ. года работал в должности директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Магазин работал с ... часов ... минут по ... час ... минут без выходных. Так как прошло много времени, то всех обстоятельств того дня, когда было совершено проникновение в магазин, плохо помнит. В ночное время, не исключает, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо разбило окно в магазин и проникло в него. Из магазина было похищено 3 муляжа телефона «<данные изъяты>» и сим-карты. Сколько именно было похищено сим-карт, не помнит. О том, что в магазин было совершено проникновение, узнал от сотрудников охраны (т.3 л.д.54-57).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что работает в частной охранной организации «<данные изъяты>» старшим смены группы быстрого реагирования (ГБР). Организация охраняет, в том числе, магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, не оспаривает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, поступил сигнал на пульт, сработала сигнализация в указанном магазине. Вместе с ещё одним сотрудником ГБР они прибыли на место, увидели, что разбито стекло в витрине магазина (было выбито навылет), рядом валялся кусок тротуарной плитки. Никого не было. Они вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что работает в должности <данные изъяты> «<данные изъяты>». В один из дней летом ... года часа в ... утра в составе СОГ выезжала на происшествие к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>. В магазине были разбиты витрины, было проникновение в помещение магазина. Было установлено, что похищены муляжи телефонов. Из магазина были изъяты записи с видеокамер.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 сообщил, что повреждено стекло в окне магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.151).

Согласно заявлению Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в МО МВД России «<данные изъяты>», просит провести проверку по факту хищения трёх муляжей мобильных телефонов «<данные изъяты>» из магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, которое было совершено в период времени с ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часа ... минут ДД.ММ.ГГГГ. Хищение совершено путем проникновения через окно, которое разбито (т.1 л.д.150).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что слева от входа расположен двойной стеклопакет, который находится в разбитом состоянии, обнаружена часть бетонной тротуарной плитки, на полу осколки стекла; третья от входа витрина, одна створка стекла которой разбита; в ходе осмотра изъят след обуви на одну темную дактопленку (т.1 л.д.154-155, 156-157).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у свидетеля Свидетель №8 изъят оптический DVD-R диск с видеозаписью из салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.150-151, 152).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрен оптический DVD-R диск с видеозаписью из салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре которого обнаружено, что по времени на видеозаписи <данные изъяты> за окном со стороны улицы имеется силуэт человека.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> к стеклянным дверям в помещение магазина подходит мужчина в куртке, без головного убора, держащий в руке предмет, похожий на камень. Мужчина осмотрел двери и заглянул внутрь помещения через стекло. Потом подходит к окну и осматривает его.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> мужчина уходит из кадра.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> мужчина появляется в кадре, подходит к двери, что-то пытается раскачать на улицу рядом с дверью.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> мужчина уходит из кадра.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> мужчина появляется в кадре, замахивается и бросает предмет, похожий на камень, в стекло двери. После очищает проем двери от разбитого стекла и проходит в помещение салона сотовой связи. Пройдя внутрь помещения, подходит к стеклянной витрине, осматривает её и находящимся в руке предметом, похожим на металлический прут, разбивает стекло витрины. Затем мужчина протягивает внутрь витрины руку и вынимает предмет, похожий на мобильный телефон, и кладет его во внутренний карман своей куртки. После чего снова протягивает руку внутрь витрины и также вынимает такой же предмет, похожий на мобильный телефон, который также положил во внутренний карман куртки. Далее мужчина осматривает помещение и по времени на видеозаписи <данные изъяты> уходит из кадра вглубь помещения.

По времени на видеозаписи <данные изъяты> мужчина снова появляется в кадре и направляется к выходу, где через разбитую дверь выходит на улицу и уходит из кадра.

DVD-R диск с видеозаписью из салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>» признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.153-158, 159-163, 164-165).

Согласно протоколу явки с повинной Тимофеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития дверного стекла входной двери он проник в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, откуда похитил муляжи телефонов, а также несколько пачек сим-карт. В магазин он проник, так как хотел похитить телефоны. О том, что на витрине находятся муляжи, он не знал. Вину признает полностью (т.1 л.д. 223-224).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему у подозреваемого Тимофеева А.Ю. были изъяты пластиковые SIM-карты оператора «<данные изъяты>» для планшетов в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) для смартфонов оператора «<данные изъяты>» в количестве восемнадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двенадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве семи штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» виртуальные sim в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двух штук; мужские кроссовки; муляж мобильного телефона «<данные изъяты>» (т.1 л.д.232; 233).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены пластиковые SIM-карты оператора «<данные изъяты>» для планшетов в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) для смартфонов оператора «<данные изъяты>» в количестве восемнадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двенадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве семи штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» виртуальные sim в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двух штук; мужские кроссовки; муляж мобильного телефона «<данные изъяты>», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.234-235; 236-242; 243-244).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ SIM-карты оператора «<данные изъяты>» для планшетов в количестве двух штук являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) для смартфонов оператора «<данные изъяты>» в количестве восемнадцати штук являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двенадцати штук являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве семи штук являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» виртуальные sim в количестве двух штук являются собственностью операторов связи и материальной ценности не представляют (т.2 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на одну темную дактилопленку, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Тимофеева А.Ю. (т.1 л.д.179-180).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость муляжа мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет 680 рублей, стоимость муляжа мобильного телефона «<данные изъяты>» - 680 рублей, стоимость муляжа мобильного телефона «<данные изъяты>» - 680 рублей (т.1 л.д.216-219).

Согласно справке о стоимости похищенного имущества и причиненном ущербе, представленной ООО «<данные изъяты>», стоимость похищенных муляжей составляет 4012 рублей 51 коп. (т.1 л.д.197).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Тимофеева А.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО15, с причинением последним значительного материального ущерба, в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершённом с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», совершённом с незаконным проникновением в помещение, нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Суд считает установленным, что Тимофеев А.Ю., руководствуясь корыстными побуждениями, похитил из помещения столовой ООО «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> в чехле черного цвета «книжка», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, из квартиры, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №2 – газовую колонку <данные изъяты>; из торгового павильона – три муляжа телефонов, а также сим-карты, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а также мобильный телефон <данные изъяты> в силиконовом прозрачном чехле, принадлежащие потерпевшему ФИО15, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он оставил на столе в столовой ООО «<данные изъяты>» свой смартфон <данные изъяты> в чехле черного цвета «книжка» и через некоторое время его не обнаружил; потерпевшего Потерпевший №2 о хищении из его квартиры газовой колонки; потерпевшего ФИО15 о том, что он передал Тимофееву А.Ю. свой телефон <данные изъяты> попользоваться, однако тот ему телефон так и не вернул; представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23 о хищении из торгового павильона данной организации трёх муляжей сотовых телефонов и сим-карт разных операторов сотовой связи;

- показания свидетеля Свидетель №1 – охранника ООО «<данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. приходил на завод, заходил в раздевалку, находящуюся напротив столовой, после чего он на некоторое время отлучался,

- показания свидетеля Свидетель №9, который ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Тимофеева А.Ю. сотовый телефон по предложению последнего;

- показания свидетеля Свидетель №10, с которым Тимофеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сдавал в пункт приёма металла части от газовой колонки, и который также являлся свидетелем передачи ФИО15 сотового телефона Тимофееву А.Ю. по просьбе последнего, и которому известно, что телефон ФИО15 Тимофеевым так и не был возвращён;

- показания свидетеля ФИО13 – работника пункта приёма металла, подтвердившего, что Тимофеев приносил запчасти от газовой колонки, которые впоследствии были выданы свидетелем сотрудникам полиции;

- признательные показания подсудимого Тимофеева А.Ю. по обстоятельствам краж чужого имущества, его явки с повинной.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Тимофеева А.Ю. о событиях ДД.ММ., ДД.ММ., ДД.ММ. и ДД.ММ.ГГГГ не противоречат установленным обстоятельствам совершения им хищений. Суд находит доказанной вину Тимофеева А.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, а именно кражах чужого имущества, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самого подсудимого, в том числе его явках с повинной.

Явки с повинной даны Тимофеевым А.Ю. добровольно, при наличии у него возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом последнему разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ. Явки с повинной написаны Тимофеевым А.Ю. собственноручно, каких-либо замечаний от него не поступило. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона, у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные Тимофеевым А.Ю. в явках с повинной, подтверждены им в судебном заседании. Подсудимый пояснил, что давал их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Тимофеева А.Ю. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Тимофеев А.Ю., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственникам данного имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО15 и ООО «<данные изъяты>» был причинён материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключениями судебных товароведческих экспертиз, оснований для недоверия к которым не имеется, справкой о стоимости похищенного имущества, сторонами не оспаривается.

Одновременно суд считает установленным, что причиненный в результате совершённого Тимофеевым А.Ю. хищения материальный ущерб на сумму 10448 рублей являлся для потерпевшего Потерпевший №1 на момент хищения значительным, равно как и для потерпевшего ФИО15 на сумму 5325 рублей. Делая такой вывод, суд, прежде всего, исходит из того, что в соответствии с примечанием № к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба более чем в 2 раза превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Размер причиненного потерпевшему ФИО15 ущерба также превышает указанный минимальный предел для значительного ущерба. Также судом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевших. Наряду с этим суд принимает во внимание показания самих потерпевших Потерпевший №1 и Додукалова, которые в своих показаниях прямо заявили, что на момент хищения причиненный им материальный ущерб являлся для них значительным, в связи с чем они и обратились с заявлением в правоохранительные органы. Потерпевший №1 имел невысокую заработную плату, ФИО15 не работал.

Имущественное положение потерпевших подтверждается письменными материалами дела, в частности об отсутствии в банках счетов, ценных бумаг, отсутствии зарегистрированных транспортных средств.

Своими действиями подсудимый Тимофеев А.Ю. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственникам данного имущества.

Действия подсудимого по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в квартиру, пригодную для жилья, которая отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства; по факту кражи в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает действия подсудимого как незаконное проникновение в помещение, поскольку, как установлено в судебном заседании, проникновение имело место в помещение торгового павильона, пригодного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей.

С учетом изложенного содеянное Тимофеевым А.Ю. подлежит квалификации:

- по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения от ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Тимофеева А.Ю., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственников, с корыстной целью.

Виновным совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом происходило в отсутствие каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанные преступления суд рассматривает как оконченные, поскольку виновный распорядился похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступления совершены подсудимым умышленно, Тимофеев А.Ю. осознавал противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий.

В соответствии со ст.19 УК РФ Тимофеев А.Ю. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано на материалах дела: на учёте у <данные изъяты> Тимофеев А.Ю. не состоит; ранее привлекался к уголовной ответственности как вменяемое лицо, с учётом адекватного поведения в судебном заседании суд считает его вменяемым.

При назначении Тимофееву А.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По своему характеру совершенные Тимофеевым А.Ю. деяния в силу положений статьи 15 УК РФ являются преступлениями средней тяжести и одно преступление тяжкое, которые направлены против собственности, совершены с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенные преступления являются оконченными.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что Тимофеев А.Ю. ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, а также ряда преступлений средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы; привлекался к административной ответственности; на учёте у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту в отдел полиции не поступало; проходил службу в ВС, участия в боевых действиях не принимал, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тимофееву А.Ю., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, что выразилось в даче Тимофеевым А.Ю. признательных, подробных показаний об обстоятельствах содеянного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению признание Тимофеевым А.Ю. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, осуществление ухода за престарелой матерью, принятие мер, направленных за заглаживание вреда, причинённого преступлениями, путем принесения извинений потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву А.Ю., суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом в действиях Тимофеева А.Ю. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №2 имеет место опасный рецидив преступлений в силу ч.2 ст.18 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании подсудимый, состояние опьянения никаким образом не повлияло на его решение совершить кражи, при этом степень опьянения не была значительной, мотивом преступлений явились корыстные побуждения, отсутствие денежных средств.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым Тимофеевым А.Ю. преступлений, их количество и конкретные обстоятельства, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты только путем применения к Тимофееву А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, которое должно быть назначено ему как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Тимофеева А.Ю. рецидива преступлений, наказание ему должно назначаться по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции части 2 и части 3 статьи 158 УК РФ является лишение свободы, а оснований для назначения Тимофееву А.Ю. наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии с положениями ст.64 УК РФ судом не установлено, суд не видит возможности применения к Тимофееву А.Ю. более мягкого вида наказания.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ к Тимофееву А.Ю. не может быть применено условное осуждение, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений.

При определении срока лишения свободы судом учитываются установленные в судебном заседании смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых, в том числе активное способствование Тимофеевым А.Ю. раскрытию и расследованию преступлений, позволяют суду не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ в качестве необязательного.

Кроме того, при назначении наказания судом применяются правила ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для отступления от данного правила в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Ввиду наличия рецидива в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется оснований для изменения категории совершенных Тимофеевым А.Ю. преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения в отношении него правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.Ю. осужден приговором Старорусского районного суда Новгородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (четыре преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 02 года 02 месяца 30 дней, неотбытый срок составляет 04 месяца 23 дня ограничения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание Тимофееву А.Ю. назначается по совокупности приговоров в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

Отбывать назначенное наказание Тимофеев А.Ю. в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

По данному уголовному делу представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и взыскании с Тимофеева А.Ю. денежных средств в общей сумме 10783 рубля 78 копеек: 4012 рублей 51 копейка – ущерб от хищения муляжей мобильных телефонов, 6271 рубль 27 копеек – изготовление повреждённого стеклопакета, 500 рублей – приобретение фанеры для защиты оконного проёма на период изготовления стеклопакета.

Подсудимый Тимофеев А.Ю., выступая в судебном заседании в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал в полном объёме.

Принимая решение по гражданскому иску, суд учитывает положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Тимофеевым А.Ю. совершено умышленное преступление против собственности, в результате которого потерпевшему ООО «<данные изъяты>» причинён имущественный ущерб от хищения муляжей мобильных телефонов, а также повреждения стеклопакетов.

Принимая во внимание изложенное, суд возлагает на Тимофеева А.Ю. обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему ООО «<данные изъяты>» на сумму заявленных требований - 10783 рубля 78 копеек. Оснований для освобождения подсудимого от обязанности по возмещению вреда судом не установлено.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату ФИО16 в размере 5040 рублей, адвокату ФИО17 в размере 3000 рублей, адвокату Андрееву А.Н. в общем размере 48470 рублей, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию частично с Тимофеева А.Ю., а именно в сумме 23700 рублей (денежные средства, выплаченные адвокатам ФИО16, ФИО17, Андрееву А.Н. за осуществление защиты Тимофеева А.Ю. на следствии). Обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку он является трудоспособным лицом, имеющим возможность получать доход. Отсутствие постоянного места работы у Тимофеева А.Ю. до задержания основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек не является. В судебном заседании сам Тимофеев А.Ю. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 13510 рублей (выплаченные адвокату Андрееву А.Н. за участие в судебных заседаниях и осуществление защиты Тимофеева А.Ю. в суде) подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании Тимофеев А.Ю. отказался от услуг адвоката Андреева А.Ю. (т.4 л.д.210).

Кроме того, с Тимофеева А.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 19300 рублей (выплаченные адвокату Андрееву А.Ю. за юридические консультации Тимофеева А.Ю. в ИВС), поскольку Тимофеев А.Ю. хоть и заявил отказ от услуг адвоката Андреева А.Ю. в судебном заседании, указав, что намерен осуществлять защиту самостоятельно, вместе с тем, от консультаций защитника вне судебных заседаний не отказывался.

По данному уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тимофеева А.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года,

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Тимофееву А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 08 (восемь) месяцев.

На основании статьи 70, статьи 71 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Тимофееву А.Ю. окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 03 (трёх) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания Тимофеева А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Тимофеева А.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 13510 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Тимофеева А.Ю. процессуальные издержки в доход государства в сумме 43000 рублей.

Взыскать с Тимофеева А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в счёт возмещения имущественного ущерба 10783 рубля 78 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон <данные изъяты>, коробку из под смартфона <данные изъяты>, чек – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- три нагревательных элемента от газовой колонки – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2;

- пластиковые SIM-карты оператора «<данные изъяты>» для планшетов в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) для смартфонов оператора «<данные изъяты>» в количестве восемнадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двенадцати штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве семи штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» виртуальные sim в количестве двух штук; пластиковые карты (sim-карты) оператора «<данные изъяты>» в количестве двух штук; муляж мобильного телефона «<данные изъяты>» – считать возвращенными представителю потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО23;

- мужские кроссовки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - т возвратить Тимофееву А.Ю.;

- мобильный телефон <данные изъяты>, силиконовый прозрачный чехол для мобильного телефон <данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему ФИО15;

- оптический DVD-R диск с видеозаписью из салона сотовой связи ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ – обязать следователя МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО19 направить в суд, после чего хранить его при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий О.В.Литвин