Решение по делу № 11-111/2021 от 29.07.2021

Дело № 11-111/2021 (№ 2-2556/2020)

Мировой судья

судебного участка № 2

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.,

при секретаре Кабась В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муктасимовой ГМ на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года по делу по иску ООО «Единое коллекторское агентство» к Муктасимовой ГМ о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единое коллекторское агентство» обратилось к мировому судье с иском к Муктасимовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере основного долга 2 978,50 руб., проценты за пользование займом в размере 2 629,39 руб., пени в размере 1 258,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В обоснование требований указано, что 15 апреля 2017 года между ООО    МФК «Джой Мани» и Муктасимовой Г.М. заключен договор <данные изъяты>, в соответствий которым ответчику предоставлен заем в размере 3 000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 2, 170 % в день. Свои договорные обязательства ООО МФК «Джой Мани» выполнило в полном объеме.

В период с 15 апреля 2017 года по 01 августа 2019 года от ответчика поступили в счет погашения задолженности денежные средства в размере 6 300 руб. Договор займа между сторонами подписан с использованием аналога собственноручной подписи. 29 декабря 2018 года между ООО «Единое коллекторское агентство» и ООО МФК «Джой Мани» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого истцу было уступлено право требования по договору займа <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года. Уведомление об уступке прав требования размещено в личном кабинете Муктасимовой Г.М. На 01 августа 2019 года задолженность Муктасимовой Г.М. составляла основной долг 2 978,50 руб., проценты за пользование займом в размере 2 629,39 руб., пени в размере 1 258,31 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Муктасимова Г.М. в судебное заседание в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, путем совершения телефонного звонка и передачи информации (л.д. 118).

Представитель третьего лица ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117).

    14 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска вынесено решение по делу по иску ООО «Единой коллекторское агентство» к Муктасимовой Г.М. о взыскании задолженности по договору займа, иск удовлетворен.

    Судом первой инстанции постановлено взыскать с Муктасимовой Г.М. в пользу ООО «Единой коллекторское агентство» задолженность по договору займа в размере 2 978,50 руб., проценты за пользование займом в размере 2 629,39 руб., пени в размере 1 258,31 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 7 266,20 руб. (л.д. 144).

    Не согласившись с принятым решением Муктасимова Г.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года. В обоснование жалобы указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. Суд неправильно применил нормы материального права. Она не согласна с размером неустойки, просит уменьшить неустойку. Просит применить срок исковой давности, считает, что он пропущен истцом. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции. Просит решение суда отменить (л.д. 166-169).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    Ответчик Муктасимова Г.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, апелляционную жалобу Муктасимовой Г.М., приходит к выводу, что решение мирового судьи по делу <данные изъяты> от 14 августа 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой Г.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся основанием для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2017 года Муктасимова Г.М. обратилась в ООО МФК «Джой Мани» с заявлением на предоставление займа (л.д. 11).

С использованием аналога собственноручной подписи Муктасимовой Г.М. подписаны индивидуальные условия договора потребительского займа <данные изъяты> (л.д. 13-14). Согласно данным условиям сумма займа составляет 3 000 руб., процентная ставка 2,170% в день на срок 30 дней.

Муктасимова Г.М., подписывая индивидуальные условия, подтвердила, что она ознакомлена с Общими условиями договора потребительского займа (п. 14).

Все документы в рамках заключенного договора подписываются с использованием аналога собственноручной подписи заемщика, что следует из п.2.3 Общий условий договора.

Заимодавец свое обязательство по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 115), денежные средства перечислены на банковский счет Муктасимовой Г.М. в ПАО Сбербанк.

29 декабря 2018 года между ООО МФК «Джой Мани» и ООО «Единое коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> (л.д. 32-35), по условиям которого истцу передано право требования по договору займа <данные изъяты>.

Договор займа запрет на уступку прав требования не содержит.

Суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу, что обязательства по возврату денежных средств своевременно и в полном объеме не исполнено. Требования истца являются обоснованными.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом, размер которых определен условиями договора займа. Ответчик согласилась с условиями договора и обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями договора займа п. 14 индивидуальных условий договора действует до достижения трехкратного размера суммы займа (то есть, проценты начисляются по ставке 2,170 % в день), в случае возникновения просрочки по настоящему договору займа п.4 индивидуальных условий действует до достижения двукратной суммы непогашенной части займа.

Истцом представлен расчет задолженности по договору <данные изъяты> от 15 апреля 2017 года (л.д.9), согласно которому проценты за пользование денежными средствами за период с 16 апреля 2017 года по 20 мая 2017 года за 35 дней составили:    

3000 руб. х 35 дней х 2,170% = 2 278,50 руб.

20 мая 2017 года от заемщика поступили денежные средства в погашение процентов в размере 2 278,50 руб.

Проценты за период с 21 мая 2017 года по 07 августа 2017 года составили 3 000 руб. х 79 дней х 2,170% = 5 142,90 руб.

07 августа 2017 года от заемщика поступили денежные средства в размере 4 000 руб. в погашение процентов, размер процентов составил 5 142,90руб.- 4000 руб.= 1 142,90 руб.

проценты за период с 08 августа 2017 года по 31 августа 2017 года составили    &apos;

2 978,50 руб. х 23 дня х 2,170%= 1 486,49 руб.

Задолженность по процентам составляет 1 142 90 + 1 486 49 руб. = 2 629,39 руб.

Также в расчете указано, что от должника поступили денежные средств в погашение основного долга 21,50 руб., соответственно задолженность по основному долгу составит 3 000 руб. - 21,50 руб. = 2 978,50 руб.

Представленный расчет, который содержит суммы, периоды и математические действия, судом проверен, составлен верно, с учетом условий договора займа и произведенных платежей. Ответчик не представила доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, свой контррасчет также не представила.

Договором займа предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора займа по возврату займа в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму займа (основной долг), начиная со дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до фактического возврата займа.

Расчет пени составлен верно, судом проверен (2 078,50 руб. Х 0,05479% (то есть 20 % годовых/365 дней) Х 771 день = 1 258,31 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71).

Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Принцип свободы договора, закрепленный ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, с учетом периода просрочки, размера задолженности по основному долгу и снижению не подлежит.

Таким образом, заявление ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует оставить без внимания. Помимо этого, требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на пропуск истцом срока исковой давности, данный довод следует признать несостоятельным по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обязательства по договору в полном объеме должны были быть исполнены ответчиком 20 мая 2017 года. 20 мая 2017 года от заемщика поступили только проценты за пользование займом в размере 2 278,50 руб., сумма основного долга не возвращена.

В соответствии с условиями договора в последний день срока заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты (п. 2 индивидуальных условий).

Последний платеж по договору от ответчика поступил 07 августа 2017 года, уже за пределами срока возврата кредита и уплаты процентов. После указанной даты от ответчика платежи не поступали. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует определить 08 августа 2017 года. Срок исковой давности прервался в декабре 2019 года, в тот момент, когда истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа.

09 декабря 2019 года выдан судебный приказ, который 30 декабря 2019 года отменен на основании заявления Муктасимовой Г.М. (л.д. 8). Таким образом, срок исковой давности продолжил течь с 30 декабря 2019 года и тот промежуток времени, в течение которого действовал судебный приказ он не входит в срок исковой давности.

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пп. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», период с даты обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, следует исключить при подсчете установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

06 апреля 2020 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 76142, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 38).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Помимо этого, в соответствии с п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности может быть заявлено при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности, решение принято по существу, заявление ответчика не может быть рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что обязательства по договору займа ответчиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции верно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа <данные изъяты>

    Также обоснованно с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом при подаче иска, а именно: по уплате госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

    Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Бремя доказывания между сторонами мировым судьей распределено верно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная инстанция находит выводы и решение мирового судьи правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и установленным судом обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муктасимовой ГМ - без удовлетворения.

Председательствующий: