Решение по делу № 33-6501/2018 от 09.06.2018

Судья Илларионов Д.Б.              Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гундырева К. С. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Гундаревой Н.А. – Горбуновой М.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гундырев К.С. обратился в суд с иском к Гундыревой Н.А., ООО «Управдом - групп» о разделе лицевых счетов.

Просил обязать ООО «Управдом - групп» заключить отдельные соглашения об оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес>, с Гундыревым К.С., Гундыревой Н.А., Гундыревой П.К., открыть отдельный лицевой счет на указанных лиц.

В иске указал, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение. Совместно с ним участниками долевой собственности являются Гундырева Н.А. - в размере 1/4 доли, Гундырева П.К. - в размере 1/2 доли. Брак между Гундыревым К.С. и Гундыревой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает необходимым исполнять самостоятельно обязанность по внесению платы коммунальных услуг за принадлежащую ему долю в жилом помещении. Для этого он обратился в ООО «Управдом - групп» с просьбой о разделении лицевого счета, на что получил отказ, мотивированный отсутствием согласия о разделении лицевого счета от других собственников. Соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удалось.

Гундырева Н.А. заявила встречный иск, в котором просила определить долю Гундырева К.С., как собственника 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/4 в оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в оплате коммунальных платежей и в оплате взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>; определить долю Гундырева К.С., как отца Гундыревой П.К., до достижения Гундыревой П.К. совершеннолетия, в размере 1/4 доли в оплате за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в оплате коммунальных платежей и в оплате взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: <адрес>.

Во встречном иске Гундырева Н.А. указала, что доля соответствующих расходов Гундырева К.С., как собственника, должна составлять 1/4 от всех причитающихся платежей. Учитывая, что родители имеют равные обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей, Гундырев К.С., как отец несовершеннолетнего собственника Гундыревой П.К., до достижения последней полной дееспособности, должен нести обязанность по оплате всех платежей по квартире за дочь в размере 1/4.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск Гундырева К.С. удовлетворить частично.

Встречный иск Гундыревой Н.А. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками Гундыревым К.С. (1/4 доля), Гундыревой Н.А. (1/4 доля), Гундыревой П.К. (2/4 доли), исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Обязанность по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> части доли несовершеннолетней Гундыревой П.К. возложить на Гундыреву Н.А. и Гундырева К.С. в равных долях до достижения Гундыревой П.К. совершеннолетия.

Решение суда является основанием для заключения управляющей компанией ООО «Управдом - групп» с Гундыревым К.С., Гундыревой Н.А., Гундыревой П.К. в лице ее законных представителей Гундырева К.С. и Гундыревой Н.А. отдельных соглашений, определяющих порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес>.

С решением не согласен Гундырев К.С., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Указывает, что сумм, перечисляемых им в качестве алиментов, достаточно для приобретения для несовершеннолетней, как продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, так и несения расходов по обязательным платежам и сборам, оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле несовершеннолетней Гундыревой П.К. в праве общей долевой собственности за жилое помещение.

Указывает также, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих необходимость несения истцом дополнительных расходов на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг в части оплаты соразмерной доле несовершеннолетней Гундыревой П.К. в праве общей долевой собственности на жилое помещение, помимо сумм, перечисляемых им в качестве алиментов.

Полагает, что суммы по оплате доли жилого помещения и коммунальных услуг, принадлежащей несовершеннолетней, фактически являются дополнительными алиментными обязательствами по отношению к несовершеннолетней.Порядок участия родителей в несении дополнительных расходов и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 210, 249 ГК РФ, п. 1 ст. 30, п. 1 и п. 2 ст. 39, п. 1 ст. 153, пп. 1-3 п. 1 ст. 154, п. 11 ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 56, 60, 61, 4 СК РФ, разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», и исходил из того, что Гундырев К.С. (1/4 доля) и Гундырева Н.А. (1/4 доля), а также их несовершеннолетняя дочь Гундырева П.Я. (2/4 доли) являются сособственниками спорного жилого помещения, размер их участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья определяется размером их доли в праве собственности на квартиру, при этом, в части доли несовершеннолетней стороны несут данную обязанность в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к возражениям апеллянта относительно возложения судом на него обязанности по оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в ? части доли несовершеннолетней Гундыревой П.К.

Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными.

Указанные возражения апеллянта являлись предметом исследования судом первой инстанции и получили должную правовую оценку.

Кроме того, возражения Гундырева К.С. относительно наличия у него вышеуказанной обязанности являлись предметом рассмотрения суда по иску Гундыревой Н.А. к Гундыреву К.С. о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Президиум Новосибирского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-16, оставляя без изменения решение мирового судьи 8-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что алименты, выплачиваемые на содержание несовершеннолетнего ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы противоречат положениям ст. 28 ГК РФ, а также ст. 61 СК РФ, поскольку алименты, выплачиваемые на содержание ребенка, не могут идти в зачет обязанностей несовершеннолетнего, как собственника жилого помещения, по оплате коммунальных платежей.

Алименты расходуются на содержание ребенка, и не учитывают расходов, необходимых для исполнения гражданско-правовых обязательств несовершеннолетнего, в частности, как собственника имущества, по содержанию такого имущества.

Включение в состав алиментов расходов на оплату содержания жилья, коммунальных услуг, существенно ущемляет права несовершеннолетней Гундыревой П.К.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении апеллянтом норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Гундырева К. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи