Решение по делу № 2-672/2020 от 29.11.2019

Дело №2-672/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006191-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истицы Ильиной Н.В. – адвоката Спиридонова А.А. (действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР, и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КА «Республиканская» ЧР),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Н. В. к Бархаткиной В. Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Бархаткиной В.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – душевой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Бархаткиной В.Н. в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб.

Исковые требования обоснованы следующим. Ильина Н.В. проживает в <адрес>, ответчица Бархаткина В.Н. - в <адрес> В жилой секции комнат (квартир) № в ДД.ММ.ГГГГ был произведен косметический ремонт душевой комнаты и общей умывальной на основании решения собрания жильцов с целевым сбором денежных средств. После этого, как утверждает истица, у каждого жильца имеется свой ключ от душевой комнаты. Ввиду отсутствия материальной возможности, Ильина Н.В. не смогла внести денежные средства в полном объеме за ремонт нежилого помещения. Необходимо было внести еще 5 000 руб., кроме уплаченных ею 1 000 руб. Она пыталась передать оставшиеся денежные средства ответчице, поскольку именно Бархаткина Н.В. занималась сбором денежных средств, однако последняя не приняла у нее эти деньги. Также ответчица не передает истице ключи от душевой комнаты, чем препятствует последней в пользовании нежилым помещением – душевой комнатой. Отказом в пользовании указанным помещением истице причинен моральный вред, который ею оценен в сумму 100 000 руб.

На судебное заседание истица Ильина Н.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы – адвокат Спиридонов А.А. исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд их удовлетворить. Вместе с тем суду пояснил, что на настоящее время ответчицей ключи от душевой комнаты истице переданы, следовательно, Бархаткина В.Н. не препятствует в пользовании Ильиной Н.В. спорным нежилым помещением.

Ответчица Бархаткина В.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явилась, об отложении дела не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщила.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление ответчица исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что она не препятствовала истице в пользовании душевой комнатой.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Турванова Л.Н., Галяудинова И.Н., Ларин Н.Ю., Агафонова И.И., Антонова Г.Н., Чернов Е.З., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (уведомления, отправленные по месту регистрации, вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в суд не явились.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире. (ч.1 ст.43 ЖК РФ).

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Установлено, что истица Ильина Н.В. проживает в <адрес>, ответчица Бархаткина В.Н. - в <адрес>. В жилой секции комнат (квартир) № и №№ в ДД.ММ.ГГГГ был произведен косметический ремонт душевой комнаты и общей умывальной на основании решения собрания жильцов с целевым сбором денежных средств.

Как утверждает истица в исковом заявлении, у каждого жильца имеется свой ключ от душевой комнаты. Ввиду отсутствия материальной возможности, Ильина Н.В. не смогла внести денежные средства в полном объеме за ремонт нежилого помещения. Необходимо было внести еще 5 000 руб., кроме уплаченных ею 1 000 руб. Она пыталась передать оставшиеся денежные средства ответчице, поскольку именно Бархаткина Н.В. занималась сбором денежных средств, однако последняя не приняла у нее эти деньги. Также ответчица не передает истице ключи от душевой комнаты, чем препятствует последней в пользовании нежилым помещением – душевой комнатой.

Ответчица, в свою очередь, в отзыве на исковое заявление требование не признала, указав, что она не препятствует истице в пользовании душевой комнатой.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в настоящем случае со стороны истицы достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих того, что ответчица Бархаткина В.Н. препятствует Ильиной Н.В. в пользовании общим имуществом, в материалы дела не представлено.

Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца суду пояснил, что на настоящее время ответчицей ключи от душевой комнаты истице переданы, следовательно, Бархаткина В.Н. не препятствует в пользовании Ильиной Н.В. спорным нежилым помещением.

Таким образом, исковое требование о возложении обязанности на Бархаткину В.Н. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – душевой комнатой, расположенной по адресу: <адрес>, является необоснованным, в связи с чем подлежит отказу в удовлетворении.

Рассматривая исковое требование о взыскании с Бархаткиной В.Н. в пользу Ильиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу приведенных выше норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

Однако в данном случае таких доказательств по делу не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения искового требования суд не усматривает, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Требование о взыскании с ответчицы судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. является производным от основных требований, в связи с чем также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ильиной Н. В. к Бархаткиной В. Н. о возложении обязанности на Бархаткину В. Н. не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением – душевой комнатой, расположенной по адресу: <адрес> взыскании с Бархаткиной ФИО18 в пользу Ильиной Н. В. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья                     Т.В. Матвеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.