Решение по делу № 12-42/2021 от 07.04.2021

Дело № 12-42/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 мая 2021 года г. Амурск

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С.., рассмотрев в помещении Амурского городского суда Хабаровского края по адресу просп. Комсомольский 61, жалобу Таюрского А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о мирового судьи судебного участка № 74) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таюрского А. А.ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таюрского А.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, Таюрский А.А., находясь по <адрес> нанес один удар в область переносицу, один удар кулаком в левую скулу лица ФИО чем причинил ей физическую боль. Данные телесные повреждения не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о мирового судьи судебного участка № 74) от ДД.ММ.ГГГГ Таюрский А. А.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Таюрский А.А. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об его отмене, указав, что в нарушение требования ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не выносилось, его копия соответственно никому не вручалась. Рассмотрение дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит в компетенцию мирового судьи. Имеются противоречия между пояснениями потерпевшей и справкой фельдшера. Сама по себе справка фельдшера не свидетельствует о причастности Таюрского А.А. к причинению потерпевшей описанных в ней повреждений, тем более при наличии противоречий между пояснениями самой потерпевшей относительно полученных ею ударов и отраженных в справке повреждений. При этом, от прохождения судебной-медицинской экспертизы потерпевшая отказалась.

В судебное заседание потерпевшая ФИО не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

При рассмотрении дела Таюрский А.А. в полном объеме поддержал доводу, изложенные в жалобе, а так же объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и в судебном заседании суду первой инстанции, дополнительно пояснил, что муж потерпевшей и его супруга являются двоюродными братом и сестрой, в связи с чем пояснения протерпевшей о их интимной связи абсурдны. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, а поскольку он был немного простывшим, они с женой легли спать в разных комнатах, в качестве «карантинных мер». Входная дверь в квартиру была открыта. Ночью, когда они всей семьей спали, к ним в квартиру зашла ФИО находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. Она сразу же начала кричать в адрес его жены нецензурные и оскорбительные фразы, от чего он проснулся и вышел в коридор. ФИО пыталась с ним о чем-то поговорить, но поскольку она была в не трезвом виде, а так же была ночь, он сказал, что поговорит с ней завтра, взял за плечи и выставил в подъезд, закрыв за ней дверь на замок и пошел спать. Она еще какое-то время стучала к ним в дверь, а затем стала стучать в двери соседей. Спустя какое-то время шум прекратился. Он подозревает, что потерпевшая могла получить повреждения упав с лестницы в место, где жильцы хранят велосипеды, самокаты и коляски. В дальнейшем ФИО звонила его теще и угрожала ей, ему и всей его семье.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Таюрского А.А., суд приходит к следующему.

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.1.1 данного Кодекса, отнесено к компетенции судей.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, занимающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирования, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что определение о проведении административного расследования не выносилось, процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, должностное лицо не осуществляло, административное расследование фактически не проводилось. В связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, правомочно рассмотрено мировым судом по правилам подведомственности.

Таким образом, судом не принимается довод привлекаемого лица о том, что рассмотрение дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ не входит в компетенцию мирового судьи, как основанное на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции потерпевшая ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут Таюрский А.А. нанес ей один удар ладонью руки по лицу между глаз и один раз кулаком в левую скулу лица, далее схватил ее за капюшон и вышвырнул за дверь, после чего она покатилась по лестнице. (л.д.20-22)

Согласно объяснениям ФИО от ДД.ММ.ГГГГ последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут она пришла к Таюрским А. и А., чтобы показать ему фотографии измены его жены с её мужем. Дверь у них была открыта и она вошла, на встречу ей вышел А.. Она не успела ничего сказать, как он сразу же нанес ей один удар по переносице, удар в левую скулу кулаком, схватил за шиворот и толкнул ей на лестницу в подъезде. (л.д.10)

Как следует из справки КГБУЗ «Амурская ЦРБ» Амбулатория с. Вознесенское Министерства здравоохранения Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО была осмотрена фельдшером пункта скорой и неотложной медицинской помощи, ей выставлен диагноз: ушиб, гематома левой скулы, гематома левого глаза, ушиб ребер слева, ушиб левого тазобедренного сустава. (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ УУП и ПДН ОМВД России по Амурскому району вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. ФИО от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась, о чем свидетельствует её заявление. (л.д.15).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

ФИО отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы в связи с чем не была установлено давность образовавшихся повреждений, механизм их образования, а так же не установлена тяжесть причиненного вреда.

Как показала ФИО 1 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ она проживает с мужем и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 00 минут к ним в квартиру вошла ФИО, дверь была не закрыта на замок. ФИО. зашла в прихожую и сразу начала её оскорблять, на что её муж стал её выпроваживать из квартиры, в это время она попыталась его укусить. Он её не бил, удары ей не наносил, просто вывел её за дверь и закрыл её на замок. Через несколько минут она услышала как ФИО стучит в дверь соседей. Затем она слышала шум в подъезде. Она подозревает, что это был шум от падения ФИО поскольку в подъезде очень темно. (л.д.9)

Указанные в данных объяснениях обстоятельства так же подтверждены объяснениями привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями данными им в суде первой и второй инстанции. Данные пояснения последовательны и согласуются между собой.

Представленные в суд доказательства не позволяют с достоверностью установить вину Таюрского А.А. в совершении данного правонарушения. Причинно-следственная связь между действиями Таюрского А.А. и причинением физической боли, а так же локализация повреждений ФИО не установлена.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные обстоятельства не учтены мировым судьей при принятии решения, таким образом, не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного названным Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» (и.о мирового судьи судебного участка № 74) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Таюрского А. А.ича отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Таюрского А. А.ича состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                               Е.С. Парфенов