Решение по делу № 7У-850/2024 [77-574/2024] от 31.01.2024

                                                                                        № 77-574/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                              27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего                             Карипова Л.Р.,

        судей                                         Боброва М.М.,

                                                    Рябова Н.Н.,

        с участием:

        прокурора                                         Пономарева А.А.,

        осужденного                                     Ильясова Е.Г.,

        защитника-адвоката                                Пчелинцевой М.В.,

        при секретаре                                     Рыбине Д.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ильясова Е.Г., кассационному представлению заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2023 года.

        Заслушав доклад судьи Боброва М.М., кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, выступления осужденного Ильясова Е.Г., адвоката Пчелинцевой М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и не возражавших против удовлетворения кассационного представления, мнение прокурора Пономарева А.А., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения отменить в части вопроса о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года

Ильясов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Савинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по которому назначено по ст. 70 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Великоустюгского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 13 дней;

3) ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 году лишения свободы, освободившийся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с наказанием Ильясову назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбытия наказания.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств. Частично удовлетворен заявленный потерпевшей ФИО7 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением вреда. С осужденного в пользу указанной потерпевшей взысканы процессуальные издержки.

Ильясов признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в октябре и декабре 2022 года в Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2023 года приговор изменен. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной в качестве доказательств виновности Ильясова, указание на то, что Ильясов неоднократно судим. В соответствии п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Ильясова по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признано наличие особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания определена исправительная колония особого режима.

В кассационной жалобе осужденный Ильясов, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о его виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначения ему наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера, указывая, что он на учетах нарколога и психиатра не состоит, психическими расстройствами не страдает, а также с решением суда апелляционной инстанции об изменении вида исправительного учреждения. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, а направление его в исправительную колонию особого режима обуславливало необходимость снижения срока наказания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить применение к нему принудительных мер медицинского характера, признать наличие в его действиях опасный рецидив преступлений, назначив отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, смягчить назначенное наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ивановской области Коростелев П.Н. просит состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек отменить как незаконные, передав уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение, указывая, что в силу положений ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению потерпевшему из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 с приведением соответствующего обоснования просит её оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, он содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, в нём приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены верно, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Виновность Ильясова и фактические обстоятельства совершенных преступлений судом установлены правильно на основании признательных показаний осужденного и согласующейся с ними приведенной в приговоре совокупности иных доказательств, в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Ильясова правильно квалифицировал по п. «а» ч. 3 ст. 158 и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел личность осужденного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Проанализировав обстоятельства совершения осужденным преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наряду с влиянием наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд, руководствуясь принципом справедливости, а также в связи с необходимостью обеспечения соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, необходимости назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, суд назначил справедливое и соразмерное совершенному преступлению наказание в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом проверено психическое состояние Ильясова и с учетом выводов комиссионной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, ему как лицу, страдающему психическим расстройством, не исключающим вменяемости, представляющему общественную опасность для других лиц, суд на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ наряду с наказанием обоснованно назначил принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. Выводы суда в достаточной степени мотивированы и основаны на анализе поведения осужденного, а также всей совокупности доказательств по делу, в том числе заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющейся научно обоснованный и мотивированной.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционного представления пришел к верному выводу о наличии в действиях Ильясова по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ особо опасного рецидива преступлений в связи с чем определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. Как следует из материалов дела, назначенное Ильясову по приговору от 18 сентября 2014 года условное осуждение за умышленное тяжкое преступление было отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ с направлением для отбытия наказания в места лишения свободы. После этого Ильясов был осужден к реальному лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, совершенное в октябре 2014 года, по приговору от 21 июля 2015 года, окончательное наказание по которому назначено по правилам части ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 марта 2015 года (судимость по этому приговору погашена). В свою очередь, окончательное наказание по приговору от 3 марта 2015 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 18 сентября 2014 года. Таким образом, на момент совершения Ильясовым тяжкого преступления, за которое он осужден оспариваемым приговором к реальному лишению свободы, ранее он был дважды судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений и обуславливает назначение отбытия наказания в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Доводы осужденного о том, что определение судом апелляционной инстанции для отбытия наказания более строгого вида исправительного учреждения требовало снижения срока наказания, не основаны на нормах действующего законодательства.

Уголовное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Положения ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора судом апелляционной инстанции соблюдены, при этом судом проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судебные решения в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей процессуальных издержек подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что затраченные потерпевшей ФИО7 средства на проезд к месту рассмотрения уголовного дела являются процессуальными издержками, однако не принял во внимание, что такие расходы потерпевшего в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим разрешением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовно-процессуального закона устранено не было, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в части разрешения вопроса о взыскания с осужденного в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек подлежат отмене, а уголовное дело в этой части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ивановской области Коростелева П.Н. удовлетворить.

приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 30 мая 2023 года в отношении Ильясова Евгения Геннадьевича в части взыскания с Ильясова Е.Г. в пользу потерпевшей ФИО7 процессуальных издержек - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения в отношении Ильясова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи