Решение по делу № 33-13764/2023 от 22.11.2023

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33–13764/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-1693/2023)

УИД 59RS0004-01-2023-000716-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19.12.2023

Пермский краевой суд в составе судьи Новоселовой Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело по иску Бушмакина Алексея Александровича к Троицкой Наталье Николаевне о выселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по частной жалобе Бушмакина Алексея Александровича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 03.08.2023 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

13.07.2023 Бушмакин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Троицкой Н.Н. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., указав на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 по делу № **/2023 удовлетворены исковые требования Бушмакина А.А. к Троицкой Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В соответствии с п. 4.1 соглашения оплата юридических услуг составляет 50000 руб. 23.06.2023 между истцом и адвокатом А. было заключено дополнительное соглашение №**/2023. Дополнительным соглашением были внесены изменения в п. 1.1.2 от 02.02.2023, в рамках которого адвокат должен был составить заявление о взыскании процессуальных издержек с Троицкой Н.Н. Дополнительная оплата за данную услугу не производилась, так как была зачтена в оплату по соглашению от 02.02.2023, поскольку адвокат не принимал участия в судебном заседании 04.05.2023.

09.06.2023 истцом оплачены юридические услуги на сумму 50000 руб. по соглашению №**/2023.

Определением суда от 03.08.2023 заявление Бушмакина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с Троицкой Н.Н. в пользу Бушмакина А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, в остальной части заявление Бушмакина А.А. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Бушмакиным А.А. на определение суда от 03.08.2023 подана частная жалоба, с просьбой его изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд не может самостоятельно уменьшить понесенные стороной расходы на юридические услуги, мотивировка о взыскании расходов с учетом из разумности и справедливости не находит своего фактического подтверждения. Считает, что с учетом дополнительного соглашения, его представитель полностью исполнил свои обязательства по заключенному соглашению и отработал полученные по соглашению денежные средства. Каких-либо доказательств, что оплаченные по соглашению денежные средства являются завышенной суммой, не приведено, выводы судом не мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса, судья судебной коллегии приходит к следующему.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании судом установлено, что Бушмакин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Троицкой Н.Н. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 04.05.2023 Бушмакин Алексей Александрович вселен в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Пермский ****. На Троицкую Наталью Николаевну возложена обязанность не чинить препятствия Бушмакину Алексею Александровичу в пользовании трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, передать ключи от данной квартиры.

Бушмакиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 02.02.2023 (л.д. 95-97), актом об оказанных услугах от 05.06.2023 (л.д. 98), дополнительным соглашением от 23.06.2023 (л.д. 99), квитанцией №** от 09.06.2023 на сумму 50000 руб.

В соответствии с п. 1.1 соглашения на оказание юридической помощи от 02.02.2023, заключенного между А. (поверенный) и Бушмакиным А.А. (доверитель), поверенный выполняет, а доверитель обязуется принять и оплатить следующие услуги: защита прав и интересов Бушмакина А.А. в ходе рассмотрения дела по иску Бушмакина А.А. к Троицкой Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Из п. 1.1.2 соглашения на оказание юридической помощи от 02.02.2023 следует, что поверенный оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультации, сбор доказательств по делу, написание и предъявление необходимых ходатайств, запросов, заявлений, составление исковых заявлений, представление интересов доверителя в судебных заседаниях, выполнение прочих действий, необходимых для исполнения поручения.

В п. 4.1 соглашения предусмотрено, что за выполняемую поверенным работу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 50000 руб.

05.06.2023 между сторонами подписан акт об оказанных услугах по соглашению на оказание юридической помощи от 02.02.2023, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю следующие виды услуг: устные консультации 02.02.2023, 20.03.2023, 18.04.2023, 09.04.2023, консультации по телефону, изучение нормативно-правовой базы, судебной практики, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 21.03.2023, 19.04.2023 (л.д. 98).

23.06.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым п. 1.1.2 соглашения от 02.02.2023 дополнен услугой по составлению заявления о взыскании процессуальных издержек с Троицкой Н.Н. (л.д. 99). В п. 2 дополнительного соглашения от 23.06.2023 сторонами предусмотрено, что поверенный не принимал участие в судебном заседании 04.05.2023 по исковым требованиям Бушмакина А.А. к Троицкой Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением в Ленинском районном суде г. Перми. Стороны договорились зачесть дополнительные обязанности поверенного, указанные в п. 1 дополнительного соглашения, в счет произведенной оплаты по соглашению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб., суд пришел к выводу о том, что требования являются завышенными (чрезмерными), не соответствуют объему оказанных услуг, и подлежат снижению до суммы в 30 000 руб., что согласуется с требованиями разумности и справедливости.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления Бушмакина А.А. либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы по данному делу подлежат взысканию в его пользу с ответчика, поскольку иск был удовлетворен решением суда от 04.05.2023. При этом судом определена разумность взыскиваемой суммы и справедливость взыскания судебных расходов, учтен объём оказанных услуг по данному делу: составление искового заявления (л.д. 6), участие в предварительном судебном заседании 21.03.2023 продолжительностью 10 минут (л.д. 68), участие в предварительном судебном заседании 19.04.2023 продолжительностью 15 минут (л.д. 75), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 93). Признавая заявленную сумму судебных расходов 50000 руб. не соответствующей принципам разумности и справедливости, и не обеспечивающей баланс между правами лиц, участвующими в деле, обоснованно снизил до разумных пределов, определив к взысканию сумму в размере 30000 рублей.

Судья апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции требования статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснения по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно, в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции была дана отвечающая требованиям статьи 67 ПК РФ оценка.

Взысканный судом размер расходов на представителя соотносится с минимальными расценками, установленными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023, согласно которым стоимость составления искового заявления – от 10 000 руб., стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции – от 25 000 руб. (за день занятости), составление ходатайств, заявлений от 5 000 руб. (за один документ). Таким образом, суд верно определил, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. является разумной и соответствующей сложности дела и объему проведенной представителем работы.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 03 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бушмакина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья (подпись)