Решение по делу № 33-2738/2021 от 10.02.2021

Судья Телепнева А.А. 33-2738/2021

Автозаводский районный суд Нижегородской области

Дело № 2-1575/2020

УИД 52RS0012-02-2020-000106-91

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Ю.Н.

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа», Т.И.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года

по иску Т.И.В. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

заслушав по докладу судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения представителя МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» - Н.Р.А., истца Т. И.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. И.В. обратился в суд с иском к МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд:

- восстановить срок для обращения в суд иском о восстановлении на работе;

- восстановить истца на работе с 05.12.2019 в МП «ЕЦМЗ» в должности подсобного рабочего, запись в трудовой книжке от 04.12.2019 аннулировать и признать незаконной;

- взыскать с МП «ЕЦМЗ» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по день восстановления на работе;

- взыскать с МП «ЕЦМЗ» в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты с 31.12.2019 по день восстановления на работе с сохранением отпускных дней;

- взыскать с МП «ЕЦМЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

В обоснование заявленного иска истец указал, что работал с 24 апреля 2014 года в МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в должности подсобного рабочего. Приказом от 04.12.2019 № 1-128у был уволен с работы за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку не являлся материально ответственным лицом.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, исковые требования Т.И.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: восстановить пропущенный срок на обращение в суд с указанным иском.

Признать незаконным и отменить приказ от 04.12.2019 № 1-128у о прекращении трудового договора с Т. И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Т. И.В. в должности подсобного рабочего мясного цеха производственного управления МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» с 05.12.2019.

Взыскать с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Т. И.В. в счет среднего заработка за период вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 в размере 167 306 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 846 рублей.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 ноября 2020 года исковые требования Т.И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в пользу Т.И.В. денежная компенсация за период с 31.12.2019 по 04.08.2020 в размере 5585 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек. В остальном отказано. Взыскана с МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 4 августа 2020 года МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством по делу является факт выполнения истцом работы указанной в постановлении Минтруда России от 31.12.2002 № 85, а именно работы по приему на хранение, учету и отпуску материальных ценностей на складах. Из представленных документов видно, что истец, работая на предприятии подсобным рабочим, выполнял работу, непосредственно связанную с обслуживанием товарно-материальных ценностей, его обязанности аналогичны обязанностям кладовщика, в связи с чем, истец присвоив денежные средства предприятия, правомерно был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Также суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика, о пропуске истцом срока на обращения в суд в связи с обращением последнего с жалобами в государственную трудовую инспекцию и прокуратуру.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 4 августа 2020 года, Т. И.В. просит об изменении решением суда в части размера взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула. По мнению истца, суд при принятии решения неправильно исчислил средний дневной заработок, не учел требования ст. 139 ТК РФ, согласно которой средний дневной заработок подлежит исчислению исходя их фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев предшествующих увольнению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г. Н. Новгорода «ЕЦМЗ» - Н.Р.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, возражал относительно доводов апелляционной жалобы Т. И.В., истец Т. И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Участвующий в деле прокурор, считает решение суда в части восстановления Т.И.В. на работе законным и обоснованным, при этом полагает, что решение суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб сторон.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и доказательствами по делу подтверждается, что 24.04.2014 между МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» и Т. И.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Т. И.В. принят на работу в МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» на должность водителя в логистический центр на неопределенный срок (л.д.11-20).

Приказом от 08.09.2014 № 112 Т.И.В. переведен на должность кладовщика (л.д.44).

Приказом от 06.09.2017 № 1-17пв Т.И.В. переведен в производственно-логистическое управление, логистический центр на должность подсобного рабочего (л.д.46).

Приказом от 01.09.2019 № 1-10бпв Т. И.В. переведен в производственное управление, мясной цех на должность подсобного рабочего (л.д.45).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 должностной инструкции подсобного рабочего, подсобный рабочий руководствуется в своей работе действующим законодательством РФ, приказами и распоряжениями генерального директора, нормативными актами и методическими материалами по вопросам выполняемой работы, настоящей должностной инструкцией, подсобный рабочий должен знать правила техники безопасности, пожарной безопасности, производственной санитарии и гигиены; нормы, правила погрузки и транспортировки грузов; порядок: сортировки, укладки, погрузочно-разгрузочных работ; назначение и правила применения ручного инструмента, инвентаря и приспособлений, правила и порядок хранения и складирования товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2 должностной инструкции в обязанности подсобного рабочего входит: выполнение подсобных и вспомогательных работ на строительных площадках, складах, базах, кладовых и т.п.; выполнение погрузки, выгрузки, перемещение вручную и на тележках и укладки грузов и материалов; складирование грузов и материалов в местах, указанных руководителем; соблюдение правил техники безопасности при выполнении работ, норм, правил погрузки и транспортировки грузов, проведение своевременной подготовки помещений к приему товаров; произведение уборки строительных площадок; соблюдение требований правил по охране труда, пожарной безопасности, производственной санитарии; выполнение распоряжения непосредственного руководителя по дополнительной работе (уборка территории, участие в мелком ремонте, уборка тары и т.д.).

Приказом ответчика от 04.12.2019 № 1-128у о прекращении трудового договора Т. И.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка о проведении служебного разбирательства от 15.10.2019 № б/н, акт об отказе получить уведомление о предоставлении объяснений от 18.10.2019 (л.д.69).

Согласно служебной записки от 15.10.2019 начальник производственного управления просит разобраться в сложившейся ситуации на мясном цехе и провести служебное расследование по факту присвоения денежных средств компании, 09.10.2019 подсобным рабочим Т.И.В. была вызвана машина для вывоза макулатуры, так как на данный момент договора на вывоз макулатуры нет. По словам Т., макулатуру сдал 130 кг. на 1050 рублей. По видеонаблюдению видно, что сдали больше, ориентировочно 300 кг. (л.д.51).

Из служебной записки от 15.10.2019 № б/н, следует, что начальником отдела производственной и экономической безопасности проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что вес подготовленного к сдаче макулатуры картона составлял около 600 кг., по информации ИП У. Л.В., их автомобиль действительно 09.10.2019 забирал макулатуру, было погружено около 600 кг. картона и 8 кг. целлофана, общая сумма за сданную макулатуру ориентировочно составляет 4600 рублей. Т.И.В. отказался писать объяснение, остальные сотрудники указали, что принимали участие в погрузке макулатуры, ведение учета взвешивания, расчет с водителем осуществлял Т.И.В., который со слов работников, сказал о вырученных 1 000 рублей, при этом ни с кем не делился, после окончания погрузки камера видеонаблюдения зафиксировала, как Т.И.В. на рампе передает водителю денежные купюры (предположительно сдача), а через некоторое время складывает несколько купюр в карман. Исходя из вышеизложенного, возможно с уверенностью говорить о присвоении Т.И.В. денег предприятия (предположительно 3500 рублей) (л.д.52-53).

Приказом от 15.10.2019 № 63/1 была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту присвоения Т. И.В. денежных средств предприятия (л.д.54).

Из служебной записки заведующей производством мясного цеха от 17.10.2019, следует, что 15.10.2019 и 16.10.2019 у Т.И.В. была запрошена объяснительная по факту присвоения денежных средств компании от сдачи макулатуры, Т.И.В. отказался предоставить объяснительную не прокомментировав причину (л.д.55)

18.10.2019 Т. И.В. также отказался дать письменные объяснения по факту вырученных денежных средств в результате продажи макулатуры (л.д.61, 62, 63, 64).

В результате проведено работодателем служебного расследования, выявлено, что 09.10.2019 персоналом мясного цеха производилось взвешивание картонных упаковок для сдачи макулатуры. С 11 ч. 25 мин. до 11 ч. 47 мин. произведено шесть взвешиваний связок сложенного картона. По техническим причинам количественные показатели последних трех взвешиваний не отразились на экране. Количественные показатели последних трех взвешиваний зафиксированы видеонаблюдением и составляют: 141 кг., 178 кг. и 8 кг. Каждый из первых трех взвешиваний по объему сопоставим с третьим (140-150кг.). Следовательно, общий вес первых трех взвешиваний ориентировочно составляет не менее 400 кг. Комиссия пришла к выводу, что сотрудниками предприятия было изготовлено на сдачу макулатуры общим весом около 600 кг. Согласно справки ИП У.Л.В., автомобилем предприятия 09.10.2019 было вывезено с мясного цеха около 600 кг. картона и 8 кг. целлофана. Несмотря на то, что Т.И.В. отказался писать объяснение, факт получения денежных средств подтверждается сотрудниками предприятия, а именно: С.П.А., С.А.В., Б.В.А., Л.А.Н. В своих объяснениях они показали, что принимали участие в погрузке макулатуры, а учет по количеству взвешенной макулатуры и расчет с водителем осуществлял Т.И.В. Комиссия в результате проведения служебного расследования пришла к выводу о присвоении денежных средств предприятия Т. И.В. Указанные обстоятельства зафиксированы комиссионным актом от 14.11.2019 № 65/1 (л.д.65-66).

Ответчиком в материалы дела представлен приказ от 19.08.2019 № 43/4, которым назначены ответственные лица за сбор, вывоз и учет вторсырья (тара, упаковка), контроль за исполнением которого возложен на начальника производственного управления Е.С.А. (л.д.84).

Из отзыва ответчика следует, что начальник производственного управления Е.С.А. поручила сбор и сдачу вторсырья Т.И.В.

04.12.2019 Т.И.В. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями Т.И.В. указал, что работает у ответчика подсобным рабочим, материально ответственным лицом не является, вследствие чего ответчик не имел право увольнять истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, также истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции оценив представленные истцом доказательства, а именно обращения истца к ответчику по вопросу выдачи документов, в государственную инспекцию труда, в прокуратуру, пришел к правильному выводу о наличии уважительных причин пропуска месячного срока, установленного для споров об увольнении, вследствие чего правомерно восстановил истцу пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора связанного с увольнением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела видно, что истец уволен 4 декабря 2019 года, с иском о восстановлении на работе обратился в суд 13 января 2019 года.

Представленными доказательствами подтверждается, что в декабре 2020 года истец обращался с жалобами в государственную инспекцию труда и в прокуратуру по вопросу незаконности своего увольнения (л.д.137-145), вследствие чего вправе был ожидать, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и трудовые права истца будут восстановлены во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, по спорам связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, обязанности по занимаемой им должности не связаны с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, деятельность по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках либо в иных структурных подразделениях ответчика истцом не осуществлялась, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для увольнения истца в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указными выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы МП г. Нижнего Новгорода «ЕЦМЗ» указывает следующее.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров.

Как установил суд первой инстанции, непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей в обязанности истца не входило, вследствие чего суд правомерно признал приказ об увольнении незаконным, отменил данный приказ и восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности.

Выводы суда положенные в основу решения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, доводы апелляционной жалобы, ответчика, основанные на неправильном толковании норм материального права, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя средний заработок за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 суд первой инстанции, исходил их представленного ответчиком среднедневного заработка, который умножил на количество рабочих дней в период вынужденного прогула (160 дней) в соответствии с производственным календарем 2019-2020 годов.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как видно из представленного ответчиком расчета, среднедневной заработок истца рассчитан исходя из суммы дохода за 12 месяцев предшествующих увольнению (298344 рублей 36 копеек) поделенных на среднее количество календарных дней в месяце, среднедневной заработок составил 1039 рублей 17 копеек в день.

Вместе с тем указанный расчет нельзя признать верным, вследствие чего решение суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалоба истца удовлетворению, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 ТК РФ).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из представленных ответчиком сведений, за 12 месяцев, предшествующих увольнению Т.И.В., количество рабочих дней истца составило 199, сумма дохода для исчисления среднего заработка составила 298344 рубля 36 копеек. Таким образом, средний дневной заработок истца составит 1499 рублей 22 копейки (298344,36/199), а размер среднего заработка за время вынужденного прогула, как правильно указал истец в апелляционной жалобе за 161 рабочий день, составит 241374 рубля 42 копейки (1499,22 х 161).

Таким образом, решение суда в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ обжалуемое решение суда в части размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета также подлежит изменению, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5913 рублей 74 копейки.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб сторон полагает, что в остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года изменить в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в пользу Т.И.В. средний заработок за период вынужденного прогула с 05.12.2019 по 04.08.2020 в размере 241374 рубля 42 копейки.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Единый центр муниципального заказа» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5913 рублей 74 копейки.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 4 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи