Решение по делу № 1-29/2022 от 27.04.2022

Дело № 1-29/2022                                            

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Суксун                                 27 июля 2022 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П. с участием

государственного обвинителя – Туктагулова А.А.,

подсудимого Намитова А.М.,

защитника – адвоката Желтышева И.А.,

потерпевшего У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Намитова А. М., <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <данные изъяты>, постановлением Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на <данные изъяты>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении которого, изменена на заключение под стражу, задержан ДД.ММ.ГГГГ и заключен под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12:40 часов, точное время не установлено, Намитов А.М. в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришел к дому по адресу <адрес>. Убедившись в отсутствии владельцев дома и посторонних лиц, Намитов А.М. извлёк из оконной рамы надворных построек стекло, после чего через образовавшийся проём незаконно проник в помещение надворных построек. Далее он, применив физическую силу, повредил запорное устройство на входных дверях жилого помещения и незаконно проник в жилое помещение дома, где тайно, из корыстных побуждений незаконно завладел следующим имуществом, принадлежащим У.С.: иконой: «Святой князь Александр Невский и преподобный Иосиф» стоимостью <данные изъяты> рублей, иконой «Неопалимая Купина Пресвятой Богородицы» стоимостью <данные изъяты> рублей и иконой «Въезд Иисуса Христа в Иерусалим» стоимостью <данные изъяты> рублей, всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей. С вышеуказанным имуществом Намитов А.М. вышел из дома, однако окончательно завладеть похищенным не смог, поскольку был задержан хозяином дома У.С. Таким образом, Намитов А.М. не сумел до конца довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества из дома У.С., по независящим от его обстоятельствам.

Подсудимый Намитов А.М. в суде вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, дать показания отказался, сославшись на положения ст. 151 Конституции РФ.

Из показаний Намитова А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решил проникнуть в соседний дом, принадлежащий У.С. по адресу <адрес> целью хищения какого-либо имущества. Он один пришел к этому дому, убедился, что в доме никого нет, и что за ним никто не наблюдает. Руками он достал стекло в раме окна надворных построек и проник вовнутрь. После чего он руками дернул дверь в жилое помещение дома, повредив при этом запорное устройство. Из жилого помещения дома он взял три иконы как их название, он не знает. На первой большой иконе было изображено много людей и какое-то животное, точно не помнит. На второй иконе было изображено два человека, один из которых стоял с щитом. На третьей иконе было много изображений в виде звезды, а в центре нарисован круг. После этого он вырвал доску под воротами надворных построек и в проем иконы просунул на улицу, а сам вылез через окно. После этого он вставил стекло обратно в раму окна. В это время к дому на автомобиле приехал хозяин дома У.С. со своей бабушкой и еще каким-то мужчиной. Он признался им, что проник в дом и пытался похитить иконы. (Т.1 л.д. 118-119)

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждается и другими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший У.С. в суде пояснил, что его семье на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес>. Дом используется под дачу, достался ему от бабушки Н.А. вместе со всем имуществом, в том числе с иконами, которые находились в комнате дома. Название икон он не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 12.40 ч. он вместе с бабушкой Н.А. и родственником М.И. на автомобиле приехали из <адрес> к вышеуказанному дому. Когда пошли к дому, то обнаружили лежащие у дверей дома три иконы, а также увидели ранее знакомого Намитова А., который прятался за кучей снега. Намитов А. признался, что он проник в дом и пытался похитить три иконы. Сколько стоили иконы он не знал, согласен с оценкой икон, определенной специалистами. Иконы ему возвращены.

Свидетель Т.Н. – научный сотрудник историко-краеведческого музея Суксунского района в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее вызвал следователь, со слов которого она узнала, что им расследуется уголовное дело по факту хищения из дома <адрес> трех икон. Ей следователем были представлены три иконы. Первая из предоставленных ей икон называется «Святой князь Александр Невский и преподобный Иосиф», написана она 1866-1867 годах. Вторая из предоставленных ей икон называется «Образ Неопалимая Купина Пресвятой Богородицы», написана в конце XIX века.     Третья предоставленная ей икона называется «Въезд Иисуса Христа в Иерусалим», написана в конце XIX века. Данные иконы не представляют какую-либо особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.

Из показаний свидетеля К.М., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он на протяжении 20 лет занимается коллекционированием предметов старины, имеет опыт в рыночной оценке таких предметов. Следователем ему для оценки были представлены три иконы. Икону «Святой князь Александр Невский и преподобный Иосиф» он оценивает <данные изъяты> рублей, икону «Образ Неопалимая Купина Пресвятой Богородицы» он оценивает <данные изъяты> рублей, икону «Въезд Иисуса Христа в Иерусалим» он оценивает <данные изъяты> рублей. Данные иконы не представляют какую-либо особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. (Т.1 л.д. 71-73)

Свидетель Р.А. в суде показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается коллекционированием предметов старины, имеет опыт в рыночной оценке этих предметов. Сотрудниками полиции в апреле 2022 года ему были предъявлены три иконы и было предложено их оценить. Какие были иконы он уже не помнит.

Вместе с тем из показаний свидетеля Р.А., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что представленные ему икону «Святой князь Александр Невский и преподобный Иосиф» он оценивает <данные изъяты> рублей, икону «Образ Неопалимая Купина Пресвятой Богородицы» он оценивает <данные изъяты> рублей, икону «Въезд Иисуса Христа в Иерусалим» он оценивает <данные изъяты> рублей. Данные иконы не представляют какую-либо особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. (Т.1 л.д. 99-100)

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей М.И. (Т.1л.д. 94-95) и Н.А. (Т.1 л.д. 89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем они совместно с У.С. на автомобиле приехали из <адрес> к дому по адресу <адрес>. Когда подошли к дому то увидели у ворот дома три иконы, которые ранее находились в доме, а также увидели Намитова А., которые прятался за кучей снега. Намитов А. признался им, что он проник в дом и пытался похитить эти три иконы.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>. На улице у дома были обнаружены и изъяты три иконы и след от подошвы обуви (Т.1 л.д. 7-17). Иконы были осмотрены (Т.1 л.д. 66-70), признаны по делу вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 101) и возвращены потерпевшему У.С. (Т.1 л.д.102)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Намитова А.М. была изъята пара сапог черного цвета (Т.1 л.д. 44-47), которая была признана по делу вещественными доказательствами (Т.1 л.д. 48) и передана на хранение Намитову А.М. (Т.1 л.д. 49)

Из заключения трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, изъятый масштабным фотографированием с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> мог быть оставлен подошвой черного сапога для левой ноги, изъятого у Намитова А.М. (Т.1 л.д. 56-61)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вина Намитова А.М. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена.

Действия подсудимого Намитова А.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности совершенного Намитовым А.М. преступления, которое относится к категории тяжких, а кроме того не было доведено им до конца, так и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает суд также необходимость предупреждения совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости (ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ), кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Намитов А.М. ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Намитова А.М. являются: наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Намитов А.М. совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из его показаний, а также из обстоятельств дела, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло его к совершению указанного преступления. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение Намитовым А.М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Других обстоятельств отягчающих наказание Намитова А.М., суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать личности виновного, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

При разрешении вопроса в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Намитов А.М., на менее тяжкое, не имеется.

Оснований для применения в отношении Намитова А.М. положений ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Наказание в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, не будет в данном случае, по мнению суда, отвечать целям наказания и не повлияет на исправление осужденного.

Суд считает, что Намитову А.М. за совершенное преступление следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Намитову А.М. предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены Намитову А.М. наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку не может прийти к выводу о возможности исправления Намитова А.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает, что исправление Намитова А.М. без реального отбывания им наказания не возможно, поэтому суд не находит в данном случае оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Намитов А.М. совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит безусловной отмене.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору должна быть частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Намитову А.М. должно быть назначено в исправительных колониях общего режима.

Вещественные доказательства:

– три иконы, переданные на хранение потерпевшему У.С., подлежат оставлению у потерпевшего;

- пара сапог черного цвета, переданные на хранение обвиняемому Намитову А.М., подлежат оставлению у Намитова А.М.

Руководствуясь ст. ст. 303, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Намитова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Намитову А.М. условное осуждение по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Намитову А.М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Намитову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Намитову А.М. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

– три иконы, переданные на хранение потерпевшему У.С., оставить у потерпевшего;

- пару сапог черного цвета, переданных на хранение обвиняемому Намитову А.М., -оставить у Намитова А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      И.В. Ярушин