Решение по делу № 2-4039/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-4039/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 4 августа 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Валентины Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Иванова ВА. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере ....., расходы по оплате претензии в размере ..... рублей, расходы по оплате дубликатов заключений в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 10 февраля 2016 года у дома 36 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный знак .....,

принадлежащим истцу и под управлением Патрова Н.А. и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Бредихину В.П., под управлением Коньшина М.В. Она обратилась к ответчику с заявлением 17 февраля 2016 года, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Представитель истца Соснина Е.А. в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснив, что ответчик выплатил полностью стоимость ремонта автомобиля, однако не уплатил в полном размере утрату товарной стоимости (УТС), перечислив вместо ..... рублей сумму в размере ...... Так как денежные суммы перечислены после предъявления иска, просит взыскать штраф за нарушение прав истца.

Представитель ответчика, истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы проверки по дорожно-транспортному происшествию, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, 10 февраля 2016 года у дома 36 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «.....», государственный регистрационный знак .....

принадлежащим истцу и под управлением Патрова Н.А. и автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Бредихину В.П., под управлением Коньшина М.В. Повреждение имущества истца произошло в результате того, что водитель автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге прямо без изменения направления движения, допустил столкновение с ним, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ..... в момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», автомобиля «.....»,

государственный регистрационный знак ..... в ПАО «СК «Росгосстрах», что никем не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП.

На основании ст. 6 Закона РФ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент заключения договора ОСАГО) Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент дорожно-транспортного происшествия, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 18 ст. 12 Закона).

Согласно пунктам 13, 14 ст. 12 названного Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Истец 17 февраля 2016 года направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом случае, предоставив все необходимые документы, документы были получены ответчиком 20 февраля 2016 года. Ответчик 14 марта 2016 года направил истцу сообщение о невозможности принятия решения о размере причитающейся выплаты в отсутствие официального документа (заключения эксперта) и о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплату страхового возмещения после предъявления поврежденного автомобиля в СПАО «Ингосстрах» для проведения осмотра и организации независимой технической экспертизы. При этом ответчик не указал место и время осмотра автомобиля. Истец 31 марта 2016 года направил ответчику претензию, приложив экспертные заключения и чеки на оплату оценки, а также договор оказания юридических услуг и чек на оплату услуг юриста.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу 21 апреля 2016 года ....., из которых .....- стоимость ремонта автомобиля, .....- утрата товарной стоимости, ..... рублей и ..... рублей- расходы по оплате оценки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, отзывом ответчика, никем не оспариваются.

Истец в качестве доказательства размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ссылается на отчеты оценщика ИП Батраков В.А., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, равна ....., УТС составляет ...... За оценку истец уплатил ..... рублей и ..... рублей соответственно.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза для определения величины утраты товарной стоимости, оценку ИП Батракова В.А. в части стоимости ремонта автомобиля ответчик не оспаривал.

В соответствии с заключением ООО «АрхПромЭкспертиза» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ..... рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, заключение мотивировано.

Стороны данное заключение не оспаривали, истец в соответствии с заключением уменьшил размер исковых требований.

По этим основаниям суд при принятии решения принимает в качестве доказательства величины утраты товарной стоимости автомобиля истца указанное заключение.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет .....

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истец обратился с заявлением 20 февраля 2016 года, при этом доказательств тому, что истец уклонялся от проведения осмотра автомобиля ответчик не предоставил, истец обратился в суд 12 апреля 2016 года, страховая сумма частично была выплачена ответчиком 21 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока и после предъявления иска в суд взыскивает штраф в размере .....

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки исполнения обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате дубликата заключения оценщика в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., указанные расходы связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд признает их судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» за проведение экспертизы ..... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановой Валентины Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ивановой Валентины Анатольевны страховое возмещение в размере ..... копеек, штраф в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере ..... рублей, почтовые расходы в размере ....., расходы по оформлению дубликатов заключений в размере ..... рублей, всего ......

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО АрхПромЭкспертиза» за проведение экспертизы ..... рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Буторина Л.В.