Решение по делу № 22-5770/2022 от 15.08.2022

Судья Щеклеин А.И.

Дело № 22-5770/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 сентября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Кашиной М.А.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Черновой Н.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

А., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70000 рублей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Демидовой Е.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения адвоката Кашиной М.А. и обвиняемого А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования А. обвинялся в приобретении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющее право, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г.Перми в порядке ст. 226 УПК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела адвокатом Кашиной М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Чернова Н.В. считает постановление незаконным в связи с неправильным применением судом уголовного и уголовно-процессуального закона, повлекшим необоснованное освобождение А. от уголовной ответственности. Указывает, что факт пожертвования А. на благотворительность денежных средств в размере 15000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует об устранении негативных последствий для охраняемых уголовным законом общественных отношений, ввиду особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств инкриминируемого А. деяния, его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности, длительности совершения таких действий, сведений о привлечении обвиняемого к административной ответственности и их связи с рассматриваемыми событиями, которым суд первой инстанции не дал должной оценки. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

От адвоката Кашиной М.А. поступили возражения, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционного представления и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, какие меры предприняты обвиняемым для восстановления нарушенных в результате совершения преступления законных интересов общества и государства, достаточны ли эти меры для оценки уменьшения общественной опасности содеянного, и позволяют ли они освободить подсудимого от уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2257-О).

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защитника, лишь констатировал, что А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, перечислил в благотворительные фонды 15000 рублей, трудоустроен и положительно характеризуется, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом указал, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод о принятии достаточных мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения преступления интересов государства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может, так как в обжалуемом постановлении не дана оценка имеющимися сведениям о привлечении А. к административной ответственности и назначении в связи с этим административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в совокупности с объектом посягательства по настоящему делу и его особенностям, обстоятельствами инкриминируемого А. деяния и его сопряженности с эксплуатацией источника повышенной опасности.

Кроме того, судом не сделан вывод об уменьшении степени общественной опасности преступления, как одного из необходимых условий для освобождения от уголовной ответственности.

Указанные нарушения суд апелляционной инстанции оценивает как существенные, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с этим постановление признать законным, обоснованным и мотивированным нельзя и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2022 года, которым уголовное дело в отношении А. прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.