Решение по делу № 22-987/2024 от 09.02.2024

Судья Чернышов Р.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего – судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

осужденного Рослякова А.А. (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Дашкина С.П. в защиту интересов Рослякова А.А. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Росляков Александр Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий отменена, осужденный взят под стражу в зале суда. До момента направления осужденного к месту отбытия наказания, Рослякова А.А. постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Рослякова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Росляков А.А. осужден по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств наркозависимым лицам.

Данное преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Росляков А.А. вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что ранее он уже был осужден за организацию притона, в связи с чем, не разрешал своим друзьям и знакомым приносить в его квартиру наркотические и запрещенные законом средства и потреблять их по месту своего жительства. Сам он является активным потребителем наркотических средств, к нему часто приходят знакомые. Изъятые из его квартиры сотрудниками полиции предметы использовались непосредственно им, и хранились в недоступных для посторонних глаз месте.

С приговором не согласился защитник Рослякова А.А. - адвокат Дашкин С.П. и подал на него апелляционную жалобу, в которой считал приговор незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, а уголовное дело сфальсифицированным. Указал, что сотрудники УНК, деятельность которых зависит от показателей раскрытых преступлений, не могут быть объективными свидетелями по уголовному делу. Факт употребления задержанными возле квартиры Рослякова А.А. лицами наркотических средств в квартире его подзащитного, сотрудники правоохранительных органов не наблюдали, а выявление у задержанных наркотического опьянения не свидетельствует о том, что они употребляли наркотические средства по месту жительства Рослякова А.А. Показания присутствующих при ОРМ понятых подтверждают лишь факт обнаружения в квартире Рослякова А.А. предметов, используемых для потребления наркотических средств его подзащитным, но не свидетельствуют об употреблении иными лицами по месту жительства последнего наркотических средств. Оспорил показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия и положенные в основу приговора, поскольку непонятно когда и при каких обстоятельствах показания были получены. Другие свидетели из числа знакомых его подзащитного в судебном заседании допрошены не были, их показания не оглашались, так как против этого возражал Росляков А.А. Просил суд апелляционной инстанции приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Клементье Е.А. считала приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям процессуального и материального права. Просила суд апелляционной инстанции оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона и материального права.

Их представленных материалов следует, что судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и учетом положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Приговор соответствует требованиям закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие исследованию в суде согласно ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, которые получили надлежащую оценку с приведением мотивов, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рослякова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса РФ основаны на изученных судом и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которые надлежащим образом оценены и аргументированы.

Несмотря на позицию осужденного, его виновность в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетелей данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, материалами ОРД, письменными доказательствами.

Так, свидетели ФИО8 и ФИО9 - сотрудники УНК РФ пояснили, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий ими задержаны трое лиц, выходящих из квартиры Рослякова А.А. Данные граждане по внешним признакам находились в состоянии наркотического опьянения и сообщили, что употребляли наркотические средства в квартире осужденного. После этого задержанные граждане были доставлены на медицинское освидетельствование, по результатам которых у всех троих установлено наркотическое опьянение.

Свидетель ФИО10, принимавшая участие в ходе проведения ОРМ пояснила, что непосредственно в её присутствии сотрудниками полиции из квартиры Рослякова А.А. изымались обгоревшие бутылочки, трубочки и провода. При этом Росляков А.А. пояснял, что использовал данные предметы для употребления наркотиков.

Свидетель ФИО11 показал, что является потребителем наркотических средств, однако в квартире Рослякова А.А. их не употреблял, осужденному ничего не передавал, комнату у него не снимал.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе расследования, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру Рослякова А.А. с целью приготовления и последующего потребления путем курения наркотического средства «Скорость». Он сообщил Рослякову А.А. о своем намерении употребить наркотическое средство, на что тот согласился предоставить ему помещение своей квартиры для этих целей. Росляков А.А. дал ему фрагмент бумаги и папиросу, которые он использовал для приготовления и употребления наркотика в квартире Рослякова А.А. До момента задержания его сотрудниками полиции у квартиры осужденного, наркотические средства он не употреблял. При задержании находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, факт употребления наркотического средства в квартире Рослякова А.А. не отрицал, рассказал об этом сотрудникам полиции (т.1 л.д.142-144).

Оглашенные показания свидетель ФИО11 частично подтвердил, однако отрицал, что употреблял наркотические средства в квартире Рослякова А.А. К показаниям свидетеля в данной части суд верно отнесся критически и положил показания, данные им в ходе следствия в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями других, не заинтересованных в исходе дела свидетелей и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО12, участвовавшего в проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятого следует, что в ходе осмотра двух жилых комнат в квартире Рослякова А.А. сотрудниками полиции были изъяты предметы в виде трубочек и бутылочек с характерным налетом и специфическим запахом (т. 1 л.д. 139-141).

Помимо показаний свидетелей в приговоре обоснованно содержится ссылка на письменные доказательства, том числе:

-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при медицинском освидетельствовании Рослякова А.А. установлено состояние опьянения последнего, в биологической жидкости обнаружены каннабиоиды, 9-тетрагидроканнабиноловая кислота, а-(2-оксо-пирролидно) валерофенон (т.1 л.д.109); протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110) и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Рослякова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 111);

-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у свидетеля ФИО11 состояния опьянения, обнаружения в биологической жидкости метилендиоксипировалерона (т.1 л.д.66-67); протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68-69) и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 70-71);

-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у свидетеля ФИО13 состояния опьянения, обнаружения в биологической жидкости метилендиоксипировалерона (т.1 л.д.55-56); протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58) и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО13 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д. 59);

-акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у ФИО14 состояния опьянения и обнаружения в биологической жидкости метилендиоксипировалерона, 5 в-в, каннабиоидов (т.1 л.д. 44-45); протокол об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-47) и постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО14 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.48);

-постановление о рассекречивании и предоставлении результатов ОРД следственному органу от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16);

-акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Рослякова А.А. обнаружены и изъяты: фрагменты денежной купюры достоинством 50 рублей, фрагменты скрученной в трубочки бумаги, металлическая трубочка, мягкая полимерная трубочка, мягкая полимерная трубочка светлого цвета со специфическим запахом, а также фрагмент полимерной бутылки темного цвета с характерным налетом, специфическим запахом и остатками пепла, фрагмент полимерной пленки; протоколы изъятия документов, предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 35-39), осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 164-167), осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 92-104).

-заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предметах, изъятых в квартире Рослякова А.А. обнаружены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола и производного N-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-она(а-PVP) (т.1 л.д.159-162).

Все исследованные судом первой инстанции доказательства, представленные сторонами защиты и обвинения, оценены и проанализированы в совокупности в приговоре.

Показания Рослякова А.А. в судебном заседании о непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно опровергнуты.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УНК ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО11, у суда не имелось, поскольку показания данных свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, не имеют расхождений и взаимно дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче в ходе предварительного расследования показаний в отношении осужденного, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих показания их под сомнение, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Каких-либо сведений, указывающих на заинтересованность данных свидетелей в исходе дела и фальсификации доказательств вины Рослякова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, не установлено.

Несогласие осужденного с показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу не свидетельствует о недостоверности приведенных в приговоре данных и его незаконности. Приведенная в апелляционной жалобе оценка показаний свидетелей является субъективным мнением адвоката и опровергается собранными доказательствами.

Суд, оценивая в совокупности собранные доказательства, в том числе показания свидетелей, подробно и четко мотивировал выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Оснований считать проведенные сотрудниками УНК оперативно-розыскные мероприятия не соответствующими требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», согласно которым задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершавших, суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст. 240-293 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом.

В ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, они квалифицированы по ч. 1 ст. 232 Уголовного РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств (притон).

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Судом первой инстанции мотивирован факт признания Рослякова А.А. вменяемым и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Рослякову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, данных о его личности, возраста и состояния здоровья последнего, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рослякова А.А. в соответствии с ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса РФ обоснованно признано его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ верно признан рецидив преступлений, так как ранее Росляков А.А. отбывал наказание за совершение аналогичного деяния, на момент совершения преступления судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Рослякову А.А. и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Рослякову А.А. наказания судом не допущено, все смягчающие наказание обстоятельства учтены, новых обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции доводы апелляционной жалобы не содержат.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Рослякова А.А. без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ, о чем мотивированно указано в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд правомерно назначил наказание в виде реального лишения свободы, в пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК, которое является справедливым и соразмерным содеянному за совершенное преступление.

Оснований считать назначенное Рослякову А.А. наказание чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ и учетом рецидива преступлений отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Рослякова Александра Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дашкина С.П. в защиту интересов Рослякова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или представления содержащийся под стражей осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                 О.Г. Ворончук