Решение по делу № 11-104/2018 от 03.10.2018

Дело № 11-104/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2018 года г. Кстово

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Жамалетдиновой Г.Т., с участием ответчика Терина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терина А. В. на решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Терину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (Далее – ООО «БИН Страхование») обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

(дата обезличена), согласно акту о заливе, составленный комиссией ОАО УК «Гранд-НН» произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), пер.Спортивный, (адрес обезличен). Актом ОАО УК «Гранд-НН» установлено, что залив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен), в которой проживает собственник Тюрин А.В., что подтверждает выписка из ЕГРН об объекте недвижимости. Залив (адрес обезличен) произошел из-за того, что в (адрес обезличен) ванной комнате протекла труба «гребенка». В результате залива (адрес обезличен) причинен ущерб: в санузле на стене смежной с ванной и на стене, смежной с квартирой (номер обезличен), а также на потолке имеются сухие следы залива, вспучивание штукатурного слоя в местах протечки. На дату события помещение и отделка в нем, расположенные по адресу: (адрес обезличен), были застрахованы в ООО «БИН Страхование». Залив квартиры и повреждение ее внутренней отделки были признаны страховым случаем. На основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» и с учетом акта осмотра в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 4189 рублей 70 копеек. Ответчику Терину А.В., как владельцу (адрес обезличен), из которой был произведен залив (адрес обезличен), застрахованной в ООО «БИН Страхование», была направлена претензия, которая не была удовлетворена. Истец ООО «БИН Страхование» просил взыскать с ответчика Терина А.В. сумму ущерба в размере 4189 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи по указанному гражданскому делу постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование», - удовлетворить.

Взыскать с Терина А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» денежные средства в размере 4189 рублей 70 копеек и государственную пошлину в размере 400 рублей, а, всего, - 4589 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 70 копеек».

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «БИН Страхование» отказать.

В обоснование своей жалобы истец указал на следующее.

Решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Мировой судья не учет тот факт, что ответчик не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, так как на момент причиненного ущерба клиенту истца, он (Терин А.В.) собственником квартиры, из которой и произошло затопление, не являлся. Так, акт обследования квартиры составлен 14 апреля 2016 года, а кватира приобретена им на основании договора купли-продажи только 24 мая 2016 года, указанное подтверждается и договором купли-продажи данного жилого помещения, и свидетельством о праве собственности.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах и требованиях жалобы настаивал, при этом пояснил, что указанную квартиру решил приобрести в мае 2016 года (в начале мая), приобрел её 24 мая 2016 года. До указанного времени (в том числе в апреле 2016 ода) в данной квартире не проживал, собственником и пользователеме указанного жилого помещения не являлся, при этом собственником и пользователем данной квартиры являлось другое лицо- предыдущий собственник, который и являлся бы надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что мировой судья не установил и не проверил указанные обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежаще, заявлений, ходатайств от истца в суд не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена), согласно акту о заливе, составленный комиссией ОАО УК «Гранд-НН», произошел залив жилого помещения по адресу: (адрес обезличен).

Актом ОАО УК «Гранд-НН» от (дата обезличена) установлено, что залив произошел из вышерасположенной (адрес обезличен).

Залив (адрес обезличен) произошел по причине того, что в (адрес обезличен) ванной комнате протекла труба «гребенка».

В результате залива (адрес обезличен) причинен ущерб: в санузле на стене смежной с ванной и на стене, смежной с квартирой (номер обезличен), а также на потолке, имеются сухие следы залива, вспучивание штукатурного слоя в местах протечки. На дату события помещение и отделка в нем, расположенные по адресу: (адрес обезличен), были застрахованы в ООО «БИН Страхование». Залив квартиры и повреждение ее внутренней отделки были признаны страховым случаем.

На основании экспертного заключения ООО «АНТЭКС» и с учетом акта осмотра, в пределах лимита, предусмотренного договором страхования, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 4189 рублей 70 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи по указанному гражданскому делу исковые требования «общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» были удовлетворены.

Мировой судья установил следующие обстоятельства по настоящему делу.

(дата обезличена) произошел залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), собственниками которой являются Изицины (л.д.40-42, 47-52).

На дату события помещение и отделка в нем, расположенные по адресу: (адрес обезличен), были застрахованы в ООО «БИН Страхование» (л.д.36-39). (дата обезличена) страхователь Изицин В.В. обратился к страховщику с заявлением о событии по риску залив, произошедшего (дата обезличена) (л.д.29-35).

Согласно акту о заливе, составленного комиссией ОАО УК «Гранд-НН», залив жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) произошел из вышерасположенной (адрес обезличен), в которой проживает собственник Тюрин А.В., что подтверждает выписка из ЕГРН об объекте недвижимости (л.д.43-46, 57-62). Причиной залива (адрес обезличен) явилось протечка трубы «гребенки» в ванной комнате (адрес обезличен).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, установившим, что на момент залива (адрес обезличен) по указанному выше адресу, собственником вышерасположенной (адрес обезличен) являлся ответчик Терин А.В., и, как следствие, с него надлежит взыскать вышеуказанную сумму в пользу истца, по следующим основаниям.

Истец указал в иске, что собственником жилого помещения (номер обезличен), из которого произошел залив (адрес обезличен) по вышеуказанному адресу, является ответчик Терин А.В., что подтверждается данными ЕГРН.

Между тем, из указанной выписки из ЕГРН (л.д. 60) следует, что собственником указанного жилого помещения ((адрес обезличен)) Терин А.В. является на основании договора купли-продажи от (дата обезличена), право собственности ответчика на указанное жилое помещение зарегистрировано (дата обезличена).

В свою очередь, пролив произошел (дата обезличена), то есть более, чем за месяц до того, как ответчик Терин А.В. стал собственником указанного жилого помещения.

Указанные выше доводы стороны истца, изложенные в иске, как и представленные им в обоснование иска документы, не были подвергнуты анализу и оценке мировым судьей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов дела, пояснений ответчика, установлено, что на момент залива жилого помещения, указанного в иске, ответчик собственником, также пользователем указанного выше жилого помещения, из которого произошел залив, не являлся.

Указанное следовало, в том числе непосредственно из тех материалов, которые изначально были представлены истцом в суд, - из выписки из ЕГРН.

Таким образом, мировой судья при принятии решения по делу указанные документы и обстоятельства не изучил, оценка представленным доводам стороны истца и представленным доказательствам в обоснование иска, была дана неверно, в результате чего судом первой инстанции было постановлено незаконное и необоснованное решение по настоящему делу.

В материалы дела ответчик в обоснование доводов своей жалобы также представил копию свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) и договор купли –продажи жилого помещения по указанному адресу от (дата обезличена) ода, заключенного между Андреевой Л.А., действующей за себя лично и за Гриднева В. А., и Териным А.В. (ответчиком), которыми полностью подтверждаются сведения, содержащиеся в вписке из ЕГРН.

Суд приходит к выводу, что Терин А.В. является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего спора по следующим основаниям.

Так, установлено, что Терин А.В. собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) на момент залива (адрес обезличен) 10 по указанному адресу, не являлся.

Истец в силу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.

Суд согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно статье 41 ГПК Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. N 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В данном случае иск предъявлен к Терину А.В., который, не являясь собственником вышеуказанного жилого помещения на дату событий (залива), случившегося (дата обезличена), не является надлежащим ответчиком по спору.

Таким образом, каких-либо прав истца Терин А.В. не нарушала.

Из материалов дела следует, что истец в настоящем деле ходатайств о замене ненадлежащего ответчика другим лицом, о привлечении соответчика, суду не заявлял, и таких ходатайств не рассматривалось.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку определение круга ответчиков является правом истца, судом настоящее дело рассмотрено, исходя из определенного истцом состава ответчиков, как того требует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом безусловных оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика иного лица у суда не имелось, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возникает у суда только при невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, тогда как в настоящем случае такая возможность имелась.

При таких обстоятельствах суд приходит также к выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 статьи 41 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, учитывая, что в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Обязанности по самостоятельному определению процессуального положения лиц, не привлеченных к участию по делу, на суд не возложено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику -Терину А.В., который, по сути, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям в рамках заявленных требований, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований, предъявленных истцом к Терину А.В.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права с иском к надлежащему ответчику.

Согласно ст. 35 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности,

суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводом мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения иска по рассматриваемому спору, при этом находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, как основанные на законе и материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения ответчиков прав и законных интересов истца, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что решение мирового судьи об удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу Терина А. В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Терину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации- отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Терину А. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Ю. Кравченко