Решение от 14.02.2023 по делу № 33-246/2023 (33-4019/2022;) от 21.12.2022

Судья Куделина И.А.                         Дело № 33-246/2023

№ 2-4072/2019

67RS0002-01-2019-004903-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 г.                                                                               город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Демченкова Геннадия Аркадьевича к Тамразян Вартуш Алексеевне, Любимовой Елене Александровне, Администрации города Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора по частной жалобе Демченкова Г.А. на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 ноября 2022 г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда,

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения заявителя Демченкова Г.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя заинтересованных лиц Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. по доверенностям Полякова А.В. относительно частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2019, вступившим в законную силу, иск Демченкова Г.А. к Тамразян В.А., Любимовой Е.А., Администрации г. Смоленска по земельным правоотношениям оставлен без удовлетворения.

19.09.2022 Демченков Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, ссылался на то, что указанное решение основано на заочном решении мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009, которое отменено определением мирового судьи от 21.06.2022. Отмена названного заочного решения от 30.06.2009, по мнению заявителя, является новым обстоятельством, влекущим в силу п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отмену решения районного суда от 11.12.2019 и пересмотр дела.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Демченков Г.А. поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованных лиц Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. – Поляков А.В. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.11.2022 в удовлетворении заявления Демченкова Г.А. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 11.12.2019 отказано.

В частной жалобе заявитель Демченков Г.А. просит отменить данное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 30.06.2009, как юридически значимое для разрешения спора, в настоящее время отменено, что является безусловным основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 11.12.2019. Вопрос о злоупотреблении правом, на что указано в обжалуемом определении, судом на обсуждение сторон не выносился, что нарушало права заявителя предоставить свои возражения. Полагает, что при принятии заочного решения от 30.06.2009 мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на права и законные интересы заявителя.

В возражениях на частную жалобу, поданных их представителем Поляковым А.В., заинтересованные лица Тамразян В.А. и Любимова Е.А. считают определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Демченков Г.А. поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованных лиц Тамразян В.А. и Любимовой Е.А. по доверенностям Поляков А.В. поддержал представленные письменные возражения на частную жалобу, определение суда просил оставить его без изменения.

Заинтересованные лица Тамрязян В.А., Любимова Е.А., Администрация г. Смоленска в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Новые обстоятельства – это указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела (пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Определения от 28.02.2017 № 440-О, от 20.04.2017 № 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований Демченкова Г.А. к Тамразян В.А., Любимовой Е.А., Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим отказано (т. 1 л.д. 222-230).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11.05.2021 решение суда от 11.12.2019 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 170-175).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение от 11.05.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 230-241).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения заявитель указал на то, что определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 отменено заочное решение мирового судьи этого судебного участка от 30.06.2009 о признании право собственности за Тамразян А.В. на гараж, которое явилось основанием для принятия судебных актов по настоящему делу об отказе в удовлетворении иска Демченкова Г.А. о сносе указанного строения, как самовольной постройки, и восстановлении прав землепользования.

Отказывая в удовлетворении заявления Демченкова Г.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, ст. 237 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 № 36-КГ16-26, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми обстоятельствами для целей пересмотра решения по настоящему делу, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку заочное решение отменено судом первой инстанции по заявлению неправомочного лица, что не может повлечь соответствующих правовых последствий.

Суд обоснованно указал, что в силу ст. 237 ГПК РФ круг субъектов обжалования заочного решения законом ограничен, заявление об отмене такого решения может быть подано только ответчиком, в то время как правом апелляционного обжалования обладают все лица, участвующие в деле, в также лица, не привлеченные к участию в деле, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

С изложенными в определении суда выводами судебная коллегия в целом соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявления юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела и дополнительно приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ копий материалов гражданского дела № 1304/09-06, представленных мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске по запросу суда, документов, представленных заявителем, усматривается, что 30.06.2009 мировым судьей судебного участка № 6 в г. Смоленске принято заочное решение, которым за Тамразян В.А. признано право собственности на одноэтажный кирпичный гараж, площадью 46 кв.м, расположенный возле дома № ... (т. 1 л.д. 103-104). Право собственности на гараж и земельный участок под ним зарегистрировано в установленном законом порядке в 2013 г. и 2016 г. соответственно.

Поданное Захаревич А.Н., представителем заявителя Демченковым Г.А. заявление об отмене данного заочного решения по мотиву того, что признание за Тамразян В.А. права собственности на спорный гараж незаконное, тем самым нарушены ее права, как собственника смежного земельного участка, определением мирового судьи от 03.04.2015 возвращено заявителю в связи с отсутствием оснований для обращения с таким заявлением, поскольку заявитель не является стороной по делу.

В заявлении и дополнении к нему, поданных от своего имени, Демченков Г.А. (приобретший земельный участок ФИО10), ссылался на те же обстоятельства и просил отменить заочное решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022, с учетом определения от 18.10.2022 об исправлении описки, заочное решение от 30.06.2009 отменено по заявлению Демченкова Г.А., гражданское дело № 2-1304/09-06 по иску Тамразян В.А. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на гараж передано по подсудности мировому судье судебного участка № 8 в г. Смоленске.

На указанное определение Тамразан В.А. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы назначено мировым судьей на 21.02.2023.

Таким образом, на настоящий момент сведений о вступлении в законную силу определения мирового судьи судебного участка № 6 в г. Смоленске от 21.06.2022 не имеется, копия определения, представленная в материалы дела, такой отметки не содержит.

Доводы апеллянта о том, что определение суда в части отмены заочного решения не подлежит обжалованию и вступило в законную силу с момента его вынесения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его заявления об отмене решения по новым обстоятельствам не имелось, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 237 ГПК РФ устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая).

Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе – рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (ст. 243 ГПК РФ).

При этом возможность обжалования заочного решения путем подачи заявления об его отмене судом иными лицами, законом не предусмотрена, на данные обстоятельства также имеется ссылка в возражениях на частную жалобу заинтересованных лиц Тамразян В.А., Любимовой Е.А.

Указанные правила, установленные ст. 237 ГПК РФ, действовали как на момент принятии заочного решения от 30.06.2009, так и на момент рассмотрения заявления Демченкова Г.А. об отмене данного решения.

В своем заявлении об отмене заочного решения Демченков Г.А. указывал, что данным решением нарушаются его права как лица, не привлеченного к участию в деле.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) предусмотрено, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как верно указано в обжалуемом определении, суд первой инстанции не вправе был принимать к рассмотрению заявление об отмене заочного решения от лица, не привлеченного к участию в деле, а также давать оценку нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным актом, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое решение на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле и имеющего возможность защитить нарушенное право путем апелляционного обжалования судебного решения, принадлежит суду апелляционной инстанции.

Таким образом, правом рассмотрения заявления Демченкова Г.А. – лица, не привлеченного к участию в деле, об отмене заочного решения мирового судьи от 30.06.2009 суд первой инстанции не обладал.

Приведенное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, с учетом специфики определения об отмене заочного решения, которым спор по существу не рассматривается, принятого мировым судьей в отсутствие полномочий по рассмотрению такого заявления, не может рассматриваться как законное основание для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

Кроме того, сама по себе отмена заочного решения с передачей спора на новое разрешение не влияет на результат рассмотрения настоящего дела, таким определением не устанавливаются факты, имеющие преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные Демченковым Г.А. в заявлении обстоятельства не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам (пп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31).

Следовательно, при рассмотрении заявления Демченкова Г.А. о пересмотре решения по новым обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из того, что сообщенное заявителем обстоятельство, положенное им в основу поданного заявления (определение об отмене заочного решения), в системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, в данном случае имеющим существенное значение для разрешения спора не является и не влечет пересмотр дела по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с заочным решением суда, в том числе по причине, по мнению заявителя, недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения иска Тамразян В.А., подложности доказательств, не препятствует ему обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац второй части второй ст. 237 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не могут повлиять на принятое судебное постановление, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют позицию заявителя, изложенную им при рассмотрении заявления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что вопрос о злоупотреблении правом, на что указано в обжалуемом определении, судом на обсуждение сторон не выносился, что лишило заявителя права на предоставление своих доводов по данному факту, не влечет его отмену, так как в суде апелляционной инстанции стороны давали свои обоснованные пояснения по данному обстоятельству.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Данный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления Демченкова Г.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.02.2023