Решение по делу № 33-1672/2022 от 13.05.2022

Судья Полякова В.В. № 33-1672/2022

10RS0011-01-2021-002893-76

2-124/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года по иску Веденеевой А. И. к Бломберусу А. В., Насимову А. М., Петренко А. А.чу, акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 13.01.2021 дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...), государственный регистрационный знак (...) собственником которого является Веденеева А.И., причинены механические повреждения, а истцу – телесные повреждения. Сотрудниками ГИДД в отношении водителя транспортного средства (...), государственный регистрационный знак (...), Бломберуса А.В. вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде предупреждения, по ч.1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бломберуса А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца и водителя Веденеева А.А. была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Насибова А.М. была застрахована в СК «Совкомбанк». Согласно заключению ИП Швецова № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 1157172 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1104381 руб., стоимость годных остатков составляет 285742 руб. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Веденеева Е.А. просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 750054 руб., взыскать с Бломберуса А.В., Петренко А.А., Насимова А.М. компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате досудебной оценки в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены САО «ВСК», СК «Совкомбанк», Насибов А.М., Петренко А.А.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Насимов А.М., Петренко А.А., АО «Совкомбанк Страхование», в качестве 3-его лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Веденеевой А.И. страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф - 200000 руб., расходы по оплате оценки - 2128 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7980 руб., расходы по проведению судебной экспертизы -7448 руб., расходы по уплате государственной пошлины -7200 руб.

Взыскал с Насимова А.М. в пользу Веденеевой А.И. в возмещение ущерба 125037,80 руб., компенсацию морального вреда - 14000 руб., расходы по оплате оценки - 672 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2520 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 2352 руб., расходы по уплате государственной – 1200,16 руб.

Взыскал с Бломберуса А.В. в пользу Веденеевой А. в возмещение ущерба 225016,20 руб., компенсацию морального вреда - 6000 руб., расходы по оплате оценки - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4500 руб., расходы по проведению судебной экспертизы - 4200 руб., расходы по уплате государственной пошлины– 2600,38 руб.

В остальной части в удовлетворении иска, а также в иске к Петренко А.А. отказал.

С постановленным по делу судебным решением не согласен ответчик АО «Совкомбанк Страхование», в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к страховой компании. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ виновным в нарушении ПДД РФ был признан Бломберус А.В., гражданская ответственность которого застрахована не была, в то время как водитель Насимов А.М., чья ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан не был. В этой связи у страховщика не было обязанности выплатить страховое возмещение пострадавшему в данном дорожно-транспортном происшествии лицу. Также полагает, что определенная судом ко взысканию неустойка несоразмерна и не отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению не основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В суде апелляционной инстанции истец, ее представитель Терещенко Д.В., действующий на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Веденеев В.А., представитель ответчика Бломберуса А.В. на основании доверенности Лысов О.Ю. выразили согласие с постановленным решением суда.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Мастакаловой В.А., полагавшей не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что 13.01.2021 г. в 18 час. 25 мин. на 453 км автодороги Р-21 Кола произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Насимов А.А. осуществлял буксирвку автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), автомобиля (...), государственный регистрационный знак М (...) под управлением водителя Бломберуса А.В., принадлежащий Петренко А.А., не учел необходимый интервал до двигающегося навстречу автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) принадлежащий Веденеевой А.И. под управлением водителя Веденеева В.В., и совершил с ним столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Бломберуса А.В. по договору ОСАГО застрахована не была, гражданская ответственность истца и водителя Веденеева А.А. была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса ОСАГО (...) гражданская ответственность водителя Насимова А.М. - в АО «Совкомбанк Страхование» на основании полиса ОСАГО (...)

Из представленного заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс» №, а также дополнительной судебной экспертизы ООО «Автотекс» № следует, что с технической точки зрения механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия был следующим: в 18 час. 25 мин. по автодороге «Кола» Санкт-Петербург-Мурманск водитель автомобиля (...) (...), государственный регистрационный знак (...), Насимов А.М. двигался со стороны (.....) со скоростью 80 км/ч, осуществляя буксировку автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), за рулем которого находился водитель (...) А.В. На 453 км в (.....) между указанными автомобилями лопнул трос, водитель автомобиля Бломберус А.В. не справился с управлением буксируемого автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) и совершил выезд на полосу встречного движения, по которой во встречном направлении двигался водитель автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) Веденеев А.В., который при возникновении опасности принял меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, но избежать столкновения с автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...) не смог.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля (...) Веденеева А.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Веденеев А.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем (...) (...) в данной дорожно-транспортной ситуации.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Nissan Sunny Бломберуса А.В. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.1, 10.1 ПДД РФ, п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. С технической точки зрения водитель Бломберус А.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, поскольку не мог контролировать скорость движения автомобиля Ford Fusion, а также принять меры к экстренному торможению при возникновении опасной ситуации – обрыв буксировочного троса, но имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 9.1., 10.1 ПДД РФ, п. 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (на автомобиле были установлены ошипованные и неошипованные шины).

С технической точки зрения действия водителя Насимова А.М. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 10.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Насимов А.М. имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пп. 1.3, 10.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения между действиями водителя Насимова А.М., действиями водителя Бломберуса А.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинная связь.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1004597 руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля составляет 254543 руб. Согласно представленному истцом договору купли-продажи от 30.04.2021 автомобиль продан за 250000 руб.

Согласно заключению ИП Швецова № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 1157172 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1104381 руб., стоимость годных остатков - 285742 руб., т.е. наступила конструктивная гибель автомобиля.

Письмом от 27.04.2021 АО «Совкомбанк Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что истцом не представлены документы, подтверждающие вину водителя Насимова А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. 02.06.2021 Веденеева А.И. обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. При этом, АО «Совкомбанк Страхование» перечислило истцу 250 руб.– страховая сумма за полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № (...) от 22.07.2021 рассмотрение обращения Веденеевой А.И. о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страховой суммы в размере 400000 рублей было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в связи с наличием спора в суде.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные заключения по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходя из установленной полной конструктивной гибели автомобиля истца, пришел к выводу об удовлетворении требований истца к страховой компании АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования в сумме 400000 руб.

Между участниками рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия Насимовым А.М. и Бломберусом А.В., виновными в причинении Веденеевой А.И. ущерба, суд первой инстанции распределил между ответчиками бремя ответственности соразмерно 70% и 30% и взыскал в пользу истца компенсацию причиненного ущерба в размере 125037,80 руб. с учетом страхового возмещения и 225016,20 руб. соответственно, взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 20000 руб., в указанной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определяя размер штрафа, с учетом соразмерности предъявленной ко взысканию его суммы последствиям неисполнения обязательств, а также суммы основного обязательства, своевременно невыплаченной страховщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции и рассматривает настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Не могут быть приняты доводы жалобы апеллянта, о том, что Насимов А.М., чья ответственность застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», постановлением уполномоченного должностного лица виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии признан не был, поскольку согласно заключению судебной экспертизы с технической точки зрения действия водителя Насимова А.М. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не соответствовали требованиям пп. 1.3, 10.4 ПДД РФ и данный водитель имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования указанных пунктов ПДД РФ. Досудебный порядок урегулирования данного спора, в частности обращение к финансовому уполномоченному заявителем был соблюден.

Требования Веденеевой А.И. не были удовлетворены страховой организацией после подачи ею заявления в страховую организацию и претензии, а также в период рассмотрения дела в суде до вынесения решения по делу, однако ответчик этого не сделал. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал со страховой организации в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчик о снижении штрафа ходатайство не заявлял. Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении ответчика юридического лица это право, а не обязанность суда, при наличии доказательств явной несоразмерности взыскиваемой санкции. Оснований для уменьшения суммы штрафа, с учетом отказа ответчика от добровольного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения и периода просрочки его выплаты, судебной коллегией не усматривается. При этом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчик не указал ни в ходе рассмотрения спора судом, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Совкомбанк Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи