Решение по делу № 2-36/2023 (2-1449/2022;) от 03.10.2022

№ 2-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 12 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием истицы Босых Галины Анатольевны и её представителя – Сухаревой Елены Валентиновны,

при секретаре Смолиной Татьяне Сергеевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2023 по иску Босых Г. А. к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Босых Г.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования мотивировала тем, что 27.11.2004 Босых Г.А. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты 06.09.2005 банк открыл на её имя банковский счет № и заключил договор о карте № 37242060. В связи с неисполнением ею обязательств по договору о карте, банк выставил требование и потребовал исполнения обязательств, а также возврата суммы задолженности в размере 183 904 рубля 38 копеек. Мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по указанному договору, который на основании её возражений отменён. В связи с чем, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о карте № 37242060 от 06.09.2005 за период с 06.09.2005 по 05.10.2019 по состоянию на 16.09.2021 года в размере 120 104 рубля 38 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 602 рубля 09 копеек. В связи с несогласием с исковыми требованиями ею (истицей), была проведена судебная экспертиза расчета задолженности по договору, выполненная индивидуальным предпринимателем Конюховой И.В.. Данная экспертиза показала, что переплата по кредитному договору № 3742060 от 06.09.2005, заключённого ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Босых Г.А., при условии исключения расчётов комиссии за участие в программе страхования составила 205 166 рублей 13 копеек, а также переплата за пропуск минимального платежа при условии исключения расчетов комиссии за участие в Программе страхования составляет 10 500 рублей. Решением суда от 17 марта 2022 года было установлено, что Босых Г.А. не заключала договор страхования о кредитной карте. ЗАО «Банк Русский Стандарт» факт заключения договора страхования не доказал. Она (истица) узнала о переплате денежных средств в пользу АО «Банк Русский Стандарт» только после результатов судебной экспертизы расчётов задолженности. Поэтому считает, что у ЗАО «Банк Русский Стандарт» возникло неосновательное обогащение в результате следующих действий, а именно получения денежной суммы в размере 215 666 рублей 13 копеек. В связи с этим считает, что АО «Банк Русский Стандарт» нарушил закон, подключив к услуге страхования без её согласия и занимался взиманием за неё оплаты, что расценивается как неосновательное обогащение. Поэтому истица просила суд взыскать в её пользу с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства в размере 215 666 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГПК РФ, в размере 8 588 рублей 23 копейки за период с 26.04.2022 по 13.09.2022, а также за период с 14.09.2022 до момента фактического исполнения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 33 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5442 рубля 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела истица Босых Г.А., настаивая на иске, уменьшила размер своих исковых требований, просит суд взыскать в её пользу с ответчика неосновательно приобретённые денежные средства в размере 215 666 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГПК РФ, в размере 2 127 рублей 12 копеек, за период с 01.10.2022 по 17.11.2022, а также за период с 18.11.2022 до момента фактического исполнения решения, расходы на оплату юридических услуг в размере 33 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 378 рублей /л.д.35 том 1/.

В судебном заседании истица Босых Г.А. и её представитель – Сухарева Е. В. на иске, с учётом уменьшения размера требований, настаивают в полном объёме по основаниям, изложенным в нём.

Ответчик Акционерное общество «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.19 том 1/, своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленных в суд письменных возражениях на иск представитель ответчика – Полушина Н. В., действующая на основании доверенности № 77 от 2 марта 2022 года /л.д.80 об.ст. том 1/, исковые требования Босых Г.А. не признала, мотивируя тем, что доводы истицы о не подключении ею услуги по организации страхования не соответствуют действительности. Услуга по организации страхования истицы банком подключена на основании её добровольного волеизъявления, что отвечает требованиям закона. Своим правом на отказ от участия в Программах страхования Босых Г.А. не воспользовалась. В период с 05.01.2006 по 06.11.2014 по договору № Босых Г.А. были совершены расходные операции на сумму 262051 рубль 50 копеек. За период с 06.01.2006 по 06.10.2019 по договору было оплачено 555403 рубля 20 копеек, поэтому задолженность по состоянию на 06.09.2019 составляла 183904 рубля 38 копеек. После выставления заключительного требования Босых Г.А. оплатила 115104 рубля 38 копеек, которые были списаны банком в погашение задолженности. По состоянию на 16.12.2022 задолженность Босых Г.А. по договору № 37242060 составляет 68800 рублей. Поэтому считает, что доводы истицы о наличии на стороне банка неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются представленной в материалы дела совокупностью доказательств. В связи с чем, полагает, что не подлежат удовлетворению также требования истицы о взыскании на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что заявленная истицей сумма, как неосновательное обогащение, не носит преюдициального характера и должна быть установлена в рамках настоящего спора, исходя из правовой оценки представленных сторонами доказательств. Размер заявленных к взысканию с банка судебных расходов в размере 33000 рублей считает явно не отвечающим принципам разумности. Кроме того, считает, что истицей пропущен срок исковой давности, указывая на то, что исполнение сделки началось с момента, когда банк открыл счет. Исполнение сделки непосредственно истицей началось с момента совершения первой операции по счёту 05.01.2006, соответственно, срок давности по заявленным требованиям истек 05.01.2009. Также, 30.12.2008 была подключена услуга по организации жизни и здоровья, а 19.11.2014 услуга «Защита от мошенничества», с иском истица обратилась за пределами срока исковой давности. Поскольку очередность списания денежных средств, поступающих от истицы, была установлена Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» в п.6.17 при заключении договора 06.09.2005, истица с ними согласилась при заключении договора, а потому банк считает, что она не может сейчас требовать возврата оплаченных денежных средств, в связи с истечением срока исковой давности для признания данных условий недействительными. Кроме того, оплата истицей комиссий, процентов и плат, ею оспариваемых, также имела место за пределами срока исковой давности. Поэтому представитель ответчика просит суд Босых Г.А. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме /л.д.89-97 том 1/.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Босых Г.А. подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 6 сентября 2005 между Босых Г.А. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (ныне – АО «Банк Русский Стандарт») в офертно-акцептной форме был заключён договор № 37242060 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательств, обратилось в суд с иском к Босых Г.А. о взыскании задолженности по договору о карте № 37242060 от 06.09.2005 за период с 06.09.2005 по 05.10.2019 по состоянию на 16.09.2021 в размере 120104 рубля 38 копеек.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области по делу № 2-53/2022 от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Босых Г.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № 37242060 от 06 сентября 2005 года за период с 06 сентября 2005 года по 05 октября 2019 года по состоянию на 16 сентября 2021 года в размере 120104 рубля 38 копеек, расходов по государственной пошлине в сумме 3602 рубля 09 копеек было отказано /л.д.12-14/.

Вышеуказанным решением суда было установлено, что у Босых Г.А. на момент рассмотрения спора задолженность по договору о Карте № 37242060 от 06 сентября 2005 года перед АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовала; факт обращения Босых Г.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» по телефонному звонку о заключении договора страхования не доказан, тем не менее, с января 2009 года начислялась комиссия за участие в Программе по организации страхования клиентов.

Согласно заключению судебной экспертизы расчета задолженности по договору о Карте, выполненной индивидуальным предпринимателем Конюховой И.В., проведённой в рамках дела № 2-53/2022, задолженность по кредитному договору № 37242060 от 06 сентября 2005 года, заключенного ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Босых Г. А., при условии исключения расчётов комиссии за участие в Программе страхования у Босых Г.А. отсутствует, имеет место переплата Босых Г.А. по кредитному договору № 37242060 от 06 сентября 2005 года при условии исключения расчетов комиссии за участие в программе страхования в сумме 205166 рублей 13 копеек, также переплата за пропуск минимального платежа при условии исключения расчетов комиссии за участие в Программе страхования составляет 10500 рублей.

Из вышеуказанного решения Ишимского городского суда Тюменской области от 17.03.2022 следует, что сумма процентов с 13 мая 2009 года составляет 42% с 06 января 2015 года – 38%, указанное повышение процентов, которое имеет место в расчете ответчика в части задолженности не мотивировано доказательствами, то есть суду не представлено, каким образом произошло соглашение об изменении процентной ставки за пользование кредитом, как была извещена об этом ответчик, Босых Г.А. в судебном заседании факт изменения процентной ставки по согласованию с ней отрицает.

Как следует из пояснений эксперта Конюховой И.В. в судебном заседании, при исключении комиссии за участие в Программе страхования клиентов, денежные средства, поступающие от Босых Г.А. практически ежемесячно, были учтены ей в расчете на погашение основной суммы долга, соответственно, сумма основного долга снижалась до полного ее погашения, со снижением суммы основного долга, снижались проценты за пользование кредитом, в связи с чем, ею была установлена переплата по договору, остальные параметры комиссии, проценты (их размер) рассчитан ею на тех же условиях, что в расчете банка. Фактически переплата по договору о Карте начала образовываться при исключении комиссии по страховке на 05 ноября 2016 года, соответственно, с этого периода не должна начисляться комиссия за пропуск платежа.

Судом в рамках дела № 2-53/2022 расчет в заключении эксперта был проверен, расценен правильным, поскольку при ежемесячных платежах по погашению задолженности, которые были в размере от 16300 до 1000 рублей, сумма основного долга оставалась неизменной, последнее гашение основного долга в ноябре 2014 года. Данный расчет задолженности без учета комиссии за участие в Программе страхования клиентов оспорен ответчиком не был.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы расчета задолженности по договору о Карте подтвердила допрошенная в судебном заседании эксперт Конюхова И.В., которая пояснила, что задолженность по кредитному договору № 37242060 от 06 сентября 2005 года, заключенному между сторонами, при условии исключения расчётов комиссии за участие в Программе страхования, у Босых Г.А. отсутствует, имеет место переплата Босых Г.А. по кредитному договору № 37242060 от 06 сентября 2005 года при условии исключения расчетов комиссии за участие в программе страхования в сумме 205166 рублей 13 копеек, а также переплата за пропуск минимального платежа при условии исключения расчетов комиссии за участие в Программе страхования в сумме 10500 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт переплаты Босых Г.А. по кредитному договору № 37242060 от 06 сентября 2005 года в сумме 215666 рублей 13 копеек, представляющей собой неосновательное обогащение, установлен и оспариванию в рамках настоящего дела вопреки доводам представителя ответчика не подлежит. В связи с чем, представленные ответчиком документы и аудиофайлы /л.д.98-250 том 1, 1-250 том 2, 1-250 том 3, 1-250 том 4, 1-13 том 5/ не могут быть приняты судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд признаёт установленным и исходит из того, что АО «Банк Русский Стандарт» без установленных законом оснований получил денежные средства в сумме 215666 рублей 13 копеек, а поэтому обязан возвратить их истице Босых Г.А., а также уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения неосновательного обогащения.

При этом суд принимает во внимание, что обязанность по выплате заемных средств была исполнена Босых Г.А. в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем, излишне выплаченная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к нижеследующему.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя ответчика о пропуске Босых Г.А. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку о переплате по денежному обязательству ей стало известно только после ознакомления с заключением эксперта от 16 февраля 2022 года, правильность которого подтверждена вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года судебным актом. Поскольку для определения размера задолженности либо её отсутствия перед банком необходимы специальные познания, ранее истица и не могла узнать о нарушении своего права.

В суд с настоящим иском Босых Г.А. обратилась 03.10.2022, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Утверждение представителя ответчика, что срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения кредитного договора (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), либо положения договора об очередности списания денежных средств в счет погашения долга, не свидетельствует о незаконности заявленных Босых Г.А. исковых требований, так как Босых Г.А. заявлено требование не о признании договора полностью либо в части недействительным, а о взыскании неосновательного обогащения, наличие которого установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы неосновательное обогащение в сумме 215666 рублей 13 копеек.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного и в целях восстановления нарушенных прав истицы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 (день принятия решения) в сумме 4608 рублей 76 копеек (215666,13 х 110 х 7,50% / 365), где: 215666,13 – сумма неосновательного обогащения, 110 – дней просрочки с 01.10.2022 по 18.01.2023, 7,50% - процентная ставка, 365 – число дней в году.

Кроме того, надлежит взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 215666 рублей 13 копеек, за период с 19 января 2023 года по день фактического возврата долга.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая фактические обстоятельства дела, участие представителя Босых Г.А. – Сухаревой Е.В. в пяти судебных заседаниях, удовлетворение иска в полном объёме, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания услуг № 028/2022 от 30 мая 2022 года /л.д.9-10/, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 019/2022 от 13 сентября 2022 года и кассовым чеком от 13.09.2022 /л.д.11/.

Поскольку истица в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, то в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5402 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 39, 56, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 196, 200, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Босых Г. А. – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, ОГРН 1027730210630, находящегося по адресу: 105187, <адрес>, в пользу Босых Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д.<адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в сумме 215666 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 18.01.2023 в сумме 4608 рублей 76 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме 33000 рублей, всего взыскать 253274 /Двести пятьдесят три тысячи двести семьдесят четыре/ рубля 89 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, ОГРН 1027730210630, находящегося по адресу: 105187, <адрес>, в пользу Босых Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения 215666 рублей 13 копеек, за период с 19 января 2023 года по день фактического возврата долга.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, ОГРН 1027730210630, находящегося по адресу: 105187, <адрес>, в бюджет муниципального образования – городской округ город Ишим государственную пошлину в размере 5402 /Пять тысяч четыреста два/ рубля 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19 января 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2022-002091-31

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-36/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области