Решение по делу № 33-8899/2021 от 22.10.2021

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-8899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3652/2021 по иску Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. к Казайкину Р.А. о признании отсутствующим существенного интереса в использовании доли, прекращении права собственности, взыскании с других собственников компенсации стоимости доли, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истцов Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. - ФИО4

на решение Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истцы указали, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят> - являются: истец Мальцева Е.А. - 4/9, истец Мальцев А.А. - 2/9, ответчик Казайкин Р.А. - 1/3. В предложении от Дата изъята собственник             Казайкин Р.А., который не является их родственником, в квартире не проживает, предложил им, в том числе, выкупить его долю за 650000 руб. либо продать свои доли за 1300000 руб. Прийти к соглашению по стоимости долей не удалось. Согласно отчету об оценке от Дата изъята Номер изъят стоимость принадлежащей Казайкину Р.А. доли - 550000 руб. У ответчика имеются 25 возбужденных исполнительных производств, поэтому считают, что моментом перехода права собственности следует считать дату вступления в законную силу решения суда.

Просили суд признать отсутствующим существенный интерес у собственника Казайкина Р.А. в использовании 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес изъят>; прекратить право собственности ответчика на 1/3 долю в спорном жилом помещении; взыскать с истцов в пользу ответчика компенсацию за 1/3 долю - 550000 руб.; признать за истцами право собственности на 1/3 долю, принадлежащую ответчику, в равных долях за каждым.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 07.07.2021 исковые требования Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. удовлетворены частично.

Признан отсутствующим существенный интерес у Казайкина Р.А. в использовании 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>;

Взыскана с Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. в пользу Казайкина Р.А. компенсация за принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, - 637410 руб. Выплата денежных средств 550000 руб. производится за счет средств, внесенных Мальцевой Е.А. на счет Управления Судебного департамента по Иркутской области по чеку-ордеру от Дата изъята . Во взыскании компенсации в меньшем размере отказано.

Прекращено после выплаты компенсации Мальцевой Е.А.,           Мальцеву А.А. право собственности Казайкина Р.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>

Признано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащие Казайкину Р.А., за Мальцевой Е.А., Мальцевым А.А. в равных долях, по 1/6 доли за каждым, после выплаты компенсации Казайкину Р.А. - 637410 руб.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, принадлежащее Казайкину Р.А., после выплаты компенсации - 637410 руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. ФИО4 просит отменить решение суда в части применения итоговой стоимости объекта 1910000 руб. и применить итоговую стоимость 550000 руб., мотивируя тем, что суд, в нарушение действующего законодательства, не принял во внимание результаты отчета оценщика спорной доли.

Полагает ошибочным, не основанным на ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности» подход суда, при котором правовое значение оценочной деятельности ограничивается сферой оценки для публичных целей, поскольку результат оценки является обязательным.

Суд вышел за пределы своих полномочий, так как, не являясь экспертом в области оценочной деятельности, при отсутствии письменных доказательств и оснований, незаконно изменил итоговою стоимость 1/3 доли квартиры.

Поскольку в материалах дела отсутствует внесудебная экспертиза отчета об оценке от 22.03.2021 № 17-21, предусмотренная ст. 17.1 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), а также решение суда об установлении недостоверности указанного отчета, предусмотренное ст. 12 Законом № 135-ФЗ, результат проверки в отношении оценщика ФИО6, которые бы проводились на основании заявления Казайкина Р.А., не согласного с оценкой 1/3 доли в спорной квартире, отчет об оценке является достоверным.

В обоснование незаконности выбора сравнительного подхода из отчета об оценке квартиры от Дата изъята Номер изъят, вместо итогового результата, заявитель апелляционной жалобы ссылается на судебную практику.

Указывает, что судом нарушено правило допустимости доказательств, не установлен круг относящихся к делу юридических фактов, то есть предмет доказывания по делу.

В письменных возражениях ответчик Казайкин Р.А. указал, что необходимо направить дело на новое рассмотрение, поскольку истцами не представлено доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику компенсации 637410 руб., а судом не разрешен вопрос о том, с какого момента ответчик прекращает выплату коммунальных платежей, просит вынести частное определение в адрес руководителя ФИО11 о низком уровне знаний эксперта ФИО6 Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения ответчика Казайкина Р.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит, исходя из следующего.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, - являются: Мальцева Е.А., которой принадлежит 4/9 долей (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 27), Мальцев А.А., которому принадлежит 2/9 долей (свидетельство о государственной регистрации права от Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 28), Казайкин Р.А., которому принадлежит 1/3 доли (выписка из ЕГРН от Дата изъята Номер изъят, том Номер изъят, л.д. 29).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают истцы Мальцева Е.А., Мальцев А.А., ответчик Казайкин Р.А. в спорном жилом помещении не проживает, родственником, либо членом семьи истцов не является.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат, общая площадь квартиры составляет 41,3 кв.м., жилая площадь - 25,8 кв.м (технический паспорт по состоянию на Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 37-40).

Как следует из материалов дела, на долю, принадлежащую истцам, приходится 17,2 кв.м жилой площади (41,3 кв.м./3х2), на долю, принадлежащую ответчику, - 8,6 кв.м (41,3 кв.м – 17,2 кв.м) жилой площади. Жилой комнаты площадью 8,6 кв.м в спорной квартире не имеется, что свидетельствует о ее незначительности (малозначительности).

Дата изъята ответчик Казайкин Р.А. направил в адрес истцов предложение, указав, что поскольку в спорной квартире он не проживает, предлагает истцам 4 варианта разрешения спора: компенсировать ему за пользование принадлежащей доли сумму 119988 руб., а в последующем ежемесячно оплачивать аренду 3333 руб.; продать квартиру с получением каждым собственником эквивалента стоимости его доли; выкупить его долю за 650000 руб., выкупить у истцов доли за 1300000 руб. (предложение от Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 30).

В ответ на предложение ответчика, истцы указали, что не могут прийти к соглашению по стоимости доли, поэтому вынуждены обратиться с иском в суд (ответ от Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 33).

Согласно отчету об оценке ФИО11 от Дата изъята Номер изъят округленная рыночная стоимость 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес изъят>, - составляет 550000 руб., стоимость квартиры округленно составляет 1910000 руб. (том Номер изъят, л.д.65-123).

В таблице 9 отчета об оценке указана рыночная стоимость квартиры 1912231 руб., рыночная стоимость 1/3 доли при совместной продаже по согласию всех собственников - 637410 руб., рыночная стоимость 1/3 доли с учетом коэффициента 0,87, учитывающего отсутствие факта одновременной реализации всех долей, - 554547 руб. (том Номер изъят, л.д. 109).

Допрошенная в судебном заседании, оценщик ФИО6 показала, что рыночную стоимость квартиры и доли определила с учетом округления. Поскольку речь идет о продаже доли в квартире, ее стоимость будет меньше, поскольку другие доли одновременно не продаются. Поэтому она применила коэффициент, учитывающий отсутствие факта одновременной реализации всех долей - 0,87 (протокол судебного заседания от Дата изъята -Дата изъята , том Номер изъят, л.д. 143-151).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»,

Установив, что доля выделяющегося собственника в праве общей долевой собственности является незначительной, приняв отчет об оценке № Номер изъят ФИО11 в качестве допустимого доказательства в части определения рыночной стоимости квартиры, принимая во внимание, что после перехода права собственности на 1/3 долю в квартире к истцам ликвидность права у истцов возрастет, поскольку они будут иметь возможность распорядиться жилым помещением в целом по рыночной стоимости, принимая во внимание, что ответчик после получения компенсации утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю, не согласился с доводами стороны истца о том, что рыночная стоимость доли должна быть определена с учетом понижающего коэффициента (0,87), произвел расчет стоимости доли, принадлежащей ответчику, исходя из рыночной стоимости квартиры путем ее деления на соответствующую долю, в связи с чем пришел к выводу, что рыночная стоимость 1/3 доли составляет 637410 руб. (1912231 руб./3).

Судебная коллегия учитывает, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в общую долевую собственность семьи Мальцевых, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, расчет рыночной стоимости передаваемой незначительной доли ответчика необходимо производить в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже такой доли в условиях свободной рыночной сделки.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства суд не принял во внимание результаты отчета оценщика спорной доли, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не учитывают разъяснения п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из указанных разъяснений следует, что размер денежной компенсации должен определяться судом исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости в целом, а не его доли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость доли ответчика составляет 637410 руб., учитывая рыночную стоимость квартиры согласно отчету Номер изъят ФИО11

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как, не являясь экспертом в области оценочной деятельности, при отсутствии письменных доказательств и оснований, незаконно изменил итоговою стоимость 1/3 доли квартиры, судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчет об оценке от Дата изъята Номер изъят является достоверным, поскольку в материалах дела отсутствует внесудебная экспертиза отчета, решение суда об установлении недостоверности указанного отчета и результат проверки в отношении оценщика ФИО6, которая бы проводилась на основании заявления Казайкина Р.А., не согласного с оценкой 1/3 доли в спорной квартире, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отчет об оценке от Дата изъята Номер изъят ответчиком не оспаривался и был принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выбора судом сравнительного подхода из отчета об оценке квартиры от Дата изъята Номер изъят, вместо итогового результата, обоснованные судебной практикой, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебные акты, принятые по иным делам, не являются доказательствами по данному делу и не могут быть приняты в качестве источников права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правила допустимости доказательств, о том, что судом не установлен предмет доказывания по делу, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств нарушений, на которые он ссылается.

Доводы ответчика Казайкина Р.А., изложенные в письменных возражениях, судебной коллегией не принимаются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда, при этом ответчик не воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы. Предусмотренных п. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя ФИО11 не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Скубиева

Судьи                                     В.О. Шабалина

                                          С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021

Судья Куркутова Э.А.

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                     по делу № 33-8899/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 ноября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Кулаковой С.А.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-3652/2021 по иску Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. к Казайкину Р.А. о признании отсутствующим существенного интереса в использовании доли, прекращении права собственности, взыскании с других собственников компенсации стоимости доли, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя истцов Мальцевой Е.А., Мальцева А.А. - ФИО4

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     И.В. Скубиева

Судьи                                     В.О. Шабалина

                                          С.А. Кулакова