Решение по делу № 2-1838/2016 (2-9161/2015;) от 08.10.2015

Дело № 2-1838/16                                                                29 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Е. В. к Солодовой Л. А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

       Ермакова Е.В. обратилась в суд с иском к Солодовой Л.А., в котором просила признать договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, заключенный между сторонами 23.12.2013 г., мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

       В обоснование своих требований указала, что спорная квартира принадлежала ей на праве собственности, была подарена мужем в 2011 г., после смерти мужа в 2013 г. открылось наследство, на которое претендовал и его сын от первого брака К. С.В., возник спор.

       Солодова Л.А., которая является племянницей истицы, уговорила ее подарить квартиру, убедив, что К. С.В. тоже может на нее претендовать, оспорив договор дарения от 2011 г., обещала, что вернет квартиру. 23.12.2013 г. между сторонами был заключен договор дарения. К. С.В. на квартиру не претендовал, обратно вернуть квартиру ответчица отказалась. Истица зарегистрирована в спорной квартире, длительное время в ней проживала, пока ответчица не начала совершать действия, препятствующие проживанию.

     После уточнения заявленных требований, истица просит признать договора дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки, вселить ее в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании.

Представитель истца, истец в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования. Представитель истца дополнительно пояснил, что сделка является мнимой, регистрация права собственности формальной, т.к. воли истца на дарение не было, она продолжала проживать в квартире, с регистрации не снималась, никуда не выезжала, вещи не вывозила, несла расходы по содержанию квартиры; ответчица в дар квартиру не принимала, в квартиру не вселялась, вещи не привозила, оплату не производила.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указал, что договор дарения был заключен по инициативе истицы, ответчица приняла квартиру в дар, зарегистрировала право собственности, несла расходы по содержанию квартиры, передавала деньги для оплаты.

    Суд,     выслушав    объяснения представителя истца, истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 22-КГ15-9).

Как указал Верховный Суд РФ в Определение от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вышеуказанных обстоятельств лежит на истце.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 г. между Ермаковой Е.В. и Солодовой Л.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург <адрес>, в соответствии с которым Солодова Л.А. приняла в дар от Ермаковой Е.В. вышеуказанную квартиру ( л.д.43).

Факт заключения 23.12.2013 г. договора дарения сторонами не оспаривается.

В обоснование требований истец ссылается на те обстоятельства, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В ходе судебного заседания установлено, что 23.12.2013 г. Ермаковой Е.В. на имя М. А.А. была выдана доверенность на представление ее интересов в УФРС по вопросу государственной регистрации прекращения права собственности на спорную квартиру. Доверенность нотариально удостоверена (л.д. 146).

26.12.2013 г. М. А.А., действующей по доверенности от Ермаковой Е.В., в УФРС было подано соответствующее заявление, на основании которого была осуществлена государственная регистрация прекращения права собственности на спорную квартиру Ермаковой Е.В. (д.д. 143).

23.12.2013 г. Солодовой Л.А. на имя М. А.А. была выдана доверенность на представление ее интересов в УФРС по вопросу государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Доверенность нотариально удостоверена (л.д. 147).

26.12.2013 г. М. А.А., действующей по доверенности от Солодовой Л.А., в УФРС было подано соответствующее заявление, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за Солодовой Л.А. (д.д. 20,141).

12.05.2014 г. между Солодовой Л.А. и ЗАО «Банк ЖилФинанс» заключен кредитный договор, Солодовой Л.А. предоставлен кредит на сумму 2400000 руб. сроком на 182 месяца, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключен договор залога принадлежащей Солодовой Л.А. квартиры по спорному адресу (л.д. 110-140).

Таким образом, Солодова Л.А., зарегистрировав свое право собственности на спорную квартиру, приняла ее в дар; заключив договор ипотеки, реализовала свои правомочия собственника, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственник вправе отдавать имущество в залог, распоряжаться им иным образом.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Солодова Л.А. несла расходы по содержанию спорной квартиры, что подтверждено квитанциями, показаниями свидетеля Г. А.А., опрошенного в ходе рассмотрения дела ( л.д. 88).

Вышеуказанное опровергает доводы Ермаковой Е.В. о том, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Те обстоятельства, что сама Ермакова Е.В. не имела таких намерений, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, притом, что обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Ссылки на то обстоятельство, что истица продолжала проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, содержит квартиру, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения мнимой сделкой.

Доводы Ермаковой Е.В. о том, что она заключила договор дарения в связи с наличием судебного спора по поводу наследства между ней и К. С.В., полагая, что тот сможет оспорить и договор дарения от 2011 г., не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку, как указывалось выше, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. В ходе судебного разбирательства воля на заключение договора дарения со стороны Солодовой Л.А. была установлена.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ермаковой Е. В. в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016 г.