Решение по делу № 8Г-16049/2020 [88-16534/2020] от 23.06.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16534/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.08.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умбетовой Э.Ж.

судей Николаева И.В., Семенцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. по гражданскому делу № 2-1997/2019 по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, встречному иску администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики к ФИО1 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и об обязании освободить жилое помещение,

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н. об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО4 Н.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарск Чувашской Республики о признании за ним права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по договору социального найма.

Требование мотивировано тем, что спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено дяде истца - ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Истец был вселен в спорное жилое помещение с согласия нанимателя путем оформления письменного заявления в МУП ТИ г. Новочебоксарск, с момента вселения проживает в нем постоянно, несет бремя расходов по содержанию жилья, в связи с чем полагает, что у него возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Администрация г. Новочебоксарск обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать ФИО5 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и обязать его освободить указанную квартиру, сдав ключи в управляющую компанию ООО «УК «Волга-5», мотивировав свои требования тем, что истец вселился в спорную квартиру незаконно без согласия нанимателя и наймодателя, следовательно, не приобрел право пользования данным жилым помещением.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.11.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма отказано. ФИО4 ФИО13 признан не приобретшим право пользования жилым помещением и обязан судом освободить жилое помещение, передав ключи в ООО «УК «Волга-5».

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, является муниципальной собственностью.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ квартира была предоставлена ФИО7 на состав семьи из двух человек, включая жену- ФИО6

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении были зарегистрированы: ФИО7 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были сняты с регистрационного учета в связи со смертью. Иных лиц, зарегистрированных в указанной квартире, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 67, 69, 70, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 и признания за ним права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма не имеется, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих согласие наймодателя жилого помещения на вселение истца в спорную квартиру, равно как и доказательств, подтверждающих волеизъявление нанимателя ФИО7 на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, в частности, осуществление нанимателем ФИО7 каких-либо действий, направленных на регистрацию истца в спорной квартире либо включения его в договор социального найма, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление от имени ФИО7 в адрес директора МУП ТИ г. Новочебоксарск от 20 февраля 2016 года с достоверностью не подтверждает волеизъявление нанимателя квартиры ФИО7 на вселение истца в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

При этом, установив факт проживания истца в спорной квартире при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и обязал ФИО1 освободить квартиру и сдать ключи от входной двери в управляющую компанию ООО «УК «Волга-5».

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в отсутствие доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих вселение в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, приобретения права пользования спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу, что фактическое вселение и проживание ФИО1 в жилом помещении, несение им расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не является основанием возникновения жилищных прав на спорное жилое помещение и, соответственно, не порождает оснований для признания права пользования жилым помещением, обязанности предоставить ему жилое помещение на условиях социального найма.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов нижестоящих судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении его исковых требований, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11.03.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27.11.2019 года, установленное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 года.

Председательствующий                        Э.Ж. Умбетова

Судьи                                И.В. Николаев

                                                                               С.А. Семенцев