Решение по делу № 33-19209/2018 от 13.12.2018

Судья Беляева В.М.         Дело №33-19209/2018

                     А- 2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Таракановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., заявление ООО «Стройвектор» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года по иску АКБ «Енисей» ОАО к Носкову Тахиру Тухановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Стройвектор»,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ООО «Стройвектор» об отмене определения Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску АКБ «Енисей» ОАО к Носкову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2014 года исковые требования АКБ «Енисей» (ПАО) удовлетворены. С Носкова Т.Т. в пользу ОАО АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 043,82 рублей, в том числе: по основному долгу – 289 830,50 рублей, по процентам за пользование кредитом – 42 688,13 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 525,19 рублей. (л/д 32).

На стадии исполнения судебного решения представитель АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» договором уступки прав (требований) № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, просил произвести замену взыскателя АКБ «Енисей» (ПАО) на ООО «ЮК «ОПТИМУС» по исполнению решения суда от 24.11.2014 года. (л/д 35).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 20.02.2017 года произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Енисей» на ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС». (л/д 74).

26.05.2017 года между ООО «ЮК «ОПТИМУС» (цедент) и ООО «СТРОЙВЕКТОР» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №05/2017-КРП2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по исполнению обязательств по кредитным договорам, указанным в Реестре уступаемых прав (требований). (л/д 108).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда г. Красноярск от 31.10.2017 года) договор цессии № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО) признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182 517 591,98 рублей, восстановлении перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС», восстановлении обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880,41 рублей, полученных по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 16.11.2017 года ООО «СТРОЙВЕКТОР» отказано в замене взыскателя по настоящему делу. (л/д 129).

По заявлению представителя АКБ «Енисей» (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о пересмотре вступивших в законную силу определения суда от 20.02.2017 года в связи с тем, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года признан недействительным договор 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, применены последствия недействительности ничтожной сделки, определением Свердловского районного суда от 16.11.2017 года отменено определение Свердловского районного суда от 20.02.2017 года о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО АКБ «Енисей» к Носкову Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору с ПАО АКБ «Енисей» на взыскателя ООО «Юридическая компания «ОПТИМУС» отказано. (л/д 132).

30.05.2018 года представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» Мизевич А.В. (доверенность от 14.07.2017г.) обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 16.11.2017 года по новым обстоятельствам, указывая на то, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 года по делу № АЗЗ-4262/2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года отменено, то есть договор уступки права №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года имеет действительную силу. (л/д 141).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТРОЙВЕКТОР» Мизевич А.В. (доверенность от 06.10.2017 года) просит определение суда отменить, указывая на то, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оно не вступило в законную силу. (л/д 166).

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» Вакар И.И. (доверенность от 15.10.2018г.) выражает несогласие с ее доводами, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие. (л/д 199).

Носков Т.Т., представители ООО «СТРОЙВЕКТОР», ООО «ЮК «Оптимус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно (л/д 191, 192, 193, 195, 197,198). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 393 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу. При этом согласно пункту 2 части второй указанной статьи новые обстоятельства - это указанные в части четвертой настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 24.11.2014 года с Носкова Т.Т. в пользу ОАО АКБ «Енисей» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 339 043,82 рублей.

16.11.2017 года определением Свердловского районного суда г.Красноярска от ООО «СТРОЙВЕКТОР» отказано в замене взыскателя по настоящему делу. (л/д 129).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Стройвектор» указывает на вынесенное 04.04.2018 года постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А-33-4262/17, которым отменено определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2017 года постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года (резолютивная часть 27.07.2018 года) по делу № АЗЗ-4262-1/2017 заявление временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ Банк «Енисей» (ПАО) удовлетворено. Договор №2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года, заключенный между ООО «ЮК «ОПТИМУС» и АКБ «Енисей» (ПАО), признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЮК «ОПТИМУС» в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) 182 517 591,98 рублей, восстановлении перед АКБ «Енисей» (ПАО) прав требований дебиторской задолженности физических и юридических лиц, уступленных ООО «ЮК «ОПТИМУС», восстановлении обязательств АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) перед ООО «ЮК «ОПТИМУС» по возврату денежных средств в размере 211 880,41 рублей, полученных по договору № 2/РЦп-ЮКО от 30.06.2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В качестве указанного обстоятельства, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ООО «Стройвектор», поскольку постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2018 года было принято до вынесения определения Арбитражным судом Красноярского края от 27.07.2018 года, о чем было и должно было быть известно заявителю.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства по делу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018, поскольку на момент принятия оспариваемого определения оно не вступило в законную силу не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения. Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018 года) определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2018 года по делу №А33-4262-1/2018 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Стройвектор», - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: