Решение по делу № 33-546/2019 от 11.01.2019

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-546/2019

Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Краснова П.П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Краснова П.П. Павловой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Краснов П.П. 25 июня 2018 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 9 сентября 2013 года между ним, как заемщиком, и ООО КБ «АйМаниБанк», как кредитором, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 685743 руб. 80 коп. на срок до 10 сентября 2018 года включительно, с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Денежные средства банком выдавались на покупку транспортного средства <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, напрямую не связанная с получением кредита. Он был вынужден заключить договор страхования с ООО СК «Факел» № по программе страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия по которому, составившая 105932 руб., была списана Банком с его счета заемщика в безакцептном порядке за счет кредитных средств. Выгодоприобрететалем по договору страхования было указано ООО КБ «АйМаниБанк».

Взимание Банком с него денежные средства для оплаты страховой премии не соответствует закону и нарушает его права потребителя, поскольку он был лишен возможности выбрать страховую компанию, программу страхования, а также оплатить страховую премию за счет собственных средств.

Он обращался в Банк с заявлением о расторжении договора страхования, однако им был получен ответ, что при отказе от программы страхования, процентная ставка по кредитному договору, согласно Тарифам Банка, будет повышена. Кроме того, в соответствии с Тарифами по программе розничного автокредитования, при отсутствии личного страхования по 3-м видам риска, к базовой ставке 12% добавляется 12%. Такое повышение размера вознаграждения за пользование денежными средствами, в два раза по отношению к базовой ставке, нельзя расценивать иначе, как дискриминационное условие.

Заемщик, имея намерение в первую очередь, уменьшить свои расходы, делает выбор в пользу получения денежных средств с одновременным страхованием жизни. Принятие таких условий для потребителя не являлось свободным, так как именно это обстоятельство определяло решение заемщика, а не его желание получить дополнительную услугу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 167 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», Краснов П.П. с учетом уточнения исковых требований просил: признать недействительным п.3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части оплаты по программе страхования жизни и здоровья; взыскать с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в свою пользу сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 105932 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Краснов П.П. в судебное заседание не явился, обеспечил участие представителя истца Павловой Н.В., поддержавшей уточненные исковые требования.

Ответчик ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, просило применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо ООО СК «Факел» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 26 ноября 2018 года принял решение, которым постановил:

"В удовлетворении исковых требований Краснова П.П. к Обществу с ограниченной ответственностью конкурсному управляющему Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным п.3.8, заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита, в части оплаты по программе страхования жизни и здоровья, взыскании с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» суммы страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 105932 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2350 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, отказать".

Принимая такое решение, суд исходил в числе прочего и из установленного факта пропуска истцом Красновым П.П. срока исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

С принятым по делу решением не согласилась представитель истца Краснова П.П. Павлова Н.В., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, Павлова Н.В. в апелляционной жалобе привела те же доводы, что послужили основанием для предъявления иска в суд, а также сослалась на нормы Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснова П.П. Павлова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее – Условия) с приложениями, и Заявление-Анкета о присоединении к Условиям, заключен между Красновым П.П. и ООО КБ «АйМаниБанк» 9 сентября 2013 года.

Согласно выписке по счету заемщика Краснова П.П., кредитный договор стал исполняться сторонами в день его заключения 9 сентября 2013 года, - с зачисления ООО КБ «АйМаниБанк» кредитных средств на счет заемщика.

Исковые требования о признании недействительными п. 3.8 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям, содержащего сведения о дополнительной цели кредита в числе прочего и оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а по сути о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» исполненного по недействительной сделке (оплата страховой премии), заявлено истцом Красновым П.П. 25 июня 2018 года по истечении срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком.

Уважительных причин для пропуска срока исковой давности истцом не приведено. Неосведомленность истца, в том числе правовая, не может быть признана основанием к восстановлению срока исковой давности.

В силу пропуска срока исковой давности о признании недействительным условия кредитного договора в части указания цели получения кредита - на оплату страхования жизни и здоровья заемщика и применения последствий недействительности ничтожного условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных в виде страховой премии.

Исковые требования Краснова П.П. о компенсации морального вреда обоснованы фактом нарушения ответчиком его прав как потребителя.

Судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» прав Краснова П.П., как потребителя, при заключении кредитного договора не нарушало, поскольку страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, и при этом истец имел возможность заключить кредитный договор без страхования своей жизни и здоровья. Добровольность заключения договора страхования подтверждается собственноручной подписью Краснова П.П. в договоре.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении иска Краснова П.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с отказом Краснову П.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, оснований для удовлетворения его требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», у суда так же не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Краснова П.П. на нотариальное оформление представленной суду доверенности не являются судебными издержками, и кроме того, поскольку его исковые требования в полном объеме оставлены без удовлетворения, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно отказал истцу и в возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2350 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя Краснова П.П. Павловой Н.В. направлены на переоценку представленных суду доказательств, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Краснова П.П. Павловой Н.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова