Решение по делу № 2-7015/2019 от 10.07.2019

78RS0002-01-2019-007025-05

Дело № 2-7015/2019 Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Тыртычна О. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2019 представитель истца обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с вышеназванным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика:

просроченный основной долг, в размере 1093000 руб.;

начисленные проценты за период 21.12.2017 по 28.06.2019, в размере 164698,59 руб.;

судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14488,49 руб.

Исковые требования обоснованы заключенным между сторонами кредитным договором № № от 21.12.2017, условия которого заемщик в добровольном порядке не выполняет.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился; в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в установленном порядке, извещавшейся о времени и месте судебного заседания по месту своей последней известной регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. Судом были предприняты все меры по извещению ответчика.

При таком положении, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о том, что имеют место основания для заочного производства, предусмотренные ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), вследствие чего судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.12.2017 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком заключен кредитный договор № № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого ответчику предоставлен кредит, в размере 1093000 руб., под 10 % годовых, сроком возврата через 120 месяцев, с установлением 60-ти ежемесячных аннуитетных платежей, в размере 4744 руб. (л.д. 9, 10-13).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.8).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Просроченная задолженность по состоянию на 28.06.2019 составила 1257698,59 руб., из которых: просроченный основной долг, в размере 1093000 руб., начисленные проценты за период 21.12.2017 по 28.06.2019, в размере 164698,59 руб.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты ежемесячными аннуитетными платежами. Однако, ответчик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, денежные средства в счет погашения кредита им не вносятся, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности (л.д. 8,7).

Факт несоблюдения ответчиком обязанности по погашению кредита в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался самим ответчиком, что в соответствии с договором влечет право истца требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный истцом расчет принимается судом как правильный, доказательств обратного, суду ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены и подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14488,49 руб. (л.д. 5). Сообразуясь со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что указанный размер уплаченной государственной пошлины соответствует заявленным исковым требованиям.

При таком положении, когда настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, в размере 14488,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Тыртычна О. Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН №, ИНН/КПП №, дата регистрации 20.02.2002, юридический адрес: №, <адрес>)

просроченный основной долг, в размере 1093000 руб., начисленные проценты за период 21.12.2017 по 28.06.2019, в размере 164698,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 14488,49 руб.

Решение является заочным и может быть отменено судом по заявлению ответчика, поданному в течении 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжалованию сторонами в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья С.Ю. Глазачева